Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Клюпы Ю.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, в связи с чем он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым ранее заключил с договор добровольного страхования имущества. Страховщик выдал ему направление на ремонт автомобиля, который был выполнен на СТОА ИП (ФИО)4 с недостатками, для устранения которых потребуется 950 000 рублей.

Определением суда от (дата) исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем в исковом заявлении не указано третье лицо ИП (ФИО)4, и не представлены доказательства направления или вручения ему копии искового заявления, а также не представлены доказательства некачественного проведения ремонтных работ.

Определением суда от (дата) исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что исполнил все законные требования суда, о чем (дата) им было подано заявление об устранении недостатков с приложением всех документов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности истец не указал в исковом заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и не направил ему копию иска с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для оставления иска без движения.

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.

Таким образом разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу абз. 4 и 5 статьи 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии принятия заявления данный вопрос разрешению не подлежит и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала на стадию принятия в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Материал направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Ю.Н. Клюпа