Дело №2-4064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру и по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2017 года в 19 часов 30 минут на 12 км автодороги пос. Горшечное – с. Новомеловое произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц С-180, государственный номер №, под управлением ФИО8 и БМВ 530D, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО8 гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшей в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 217850 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, которая не согласившись с размером страховой выплаты, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в счет недоплаченного страхового возмещения 182150 рублей, неустойку в сумме 47450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в суме 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 133 рубля 01 копейка, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и завышенность, указав что со стороны страховой компании все обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года установлено, что 02.08.2017 года в 19 часов 30 минут на 12 км автодороги пос. Горшечное – с. Новомеловое водитель ФИО8 управляя автомобилем Мерседес Бенц С-180, государственный номер №, не уступил дорогу автомобилю БМВ 530D, государственный номер №, под управлением ФИО3, имеющим преимущество в движении и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.08.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль БМВ 530D, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справки о ДТП, автомобиль БМВ 530D, государственный номер №, имел повреждения передней и правой частей автомобиля.

ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 217850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2017 года.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ВНАЭ «АТЭК» № от 20.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, государственный номер № с учетом износа составляет 212550 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Оценка сервис» № от 27.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, государственный номер № с учетом износа составляет 418600 рублей.

По ходатайству ответчика судом в ФБУ ВРЦСЭ (Белгородский филиал) проведена экспертиза на предмет соответствия имеющихся у поврежденного транспортного средства повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ (Белгородский филиал) №, № от 23.11.2017 года заявленные повреждения рулевой рейки и поворотного кулака автомобиля БМВ 530D, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2017 года в 19 часов 30 минут. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, государственный номер № с учетом износа составляет 454600 рублей.

Таким образом, довод представителя ответчика о неотносимости повреждений автомобиля истца в виде повреждения рулевой рейки и поворотного кулака к данному ДТП суд находит не обоснованным.

Изучив заключения ВНАЭ «АТЭК» №5199 от 20.08.2017 года и ООО «Оценка сервис» № от 27.08.2017 года, а также заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ (Белгородский филиал) №, № от 23.11.2017 года, суд приходит к выводу, что заключение ВНАЭ «АТЭК» № от 20.08.2017 года судом не может быть принято как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта, так как экспертом учтены не все имеющиеся на автомобиле повреждения.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Оценка сервис» №256/08-17 от 27.08.2017 года, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся на автомобиле истца повреждения, при этом данное заключение полностью согласуется с заключением ФБУ ВРЦСЭ (Белгородский филиал) №, № от 23.11.2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Оценка сервис» № от 27.08.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.08.2017 года.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО «САК «Энергогарант», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенной ранее выплаты, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба (размер недоплаты), в размере 182150 рублей, подлежит взысканию в ее пользу с ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения и кассовым чеком от 28.08.2017 года. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 25.08.2017 года по 19.08.2017 года (26 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит не обоснованным, так как претензия с приложенным экспертным заключением ответчиком была получена 06.09.2017 года и соответственно в силу ст.16.1 закона «Об ОСАГО» десятидневный срок для добровольного удовлетворения законных требований истца истек 15.09.2017 года. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 16.09.2017 года

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 16.09.2017 года по 19.08.2017 года в сумме 7286 рублей (182150 руб. х 1% х 4 дня). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1000 рублей, оплаченные за услуги эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № от 18.09.2017 года, в сумме 2000 рублей, оплаченные за юридические услуги по составлению досудебной претензии, подтвержденные квитанцией № от 28.08.2017 года, в сумме 133 рубля 01 копейка, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовым чеком от 28.08.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 28.08.2017 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 182150 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 91075 рублей (182150 руб. х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в размере 15000 рублей (квитанция № от 26.09.2017 года). Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4988 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения 182150 рублей, неустойку в сумме 7286 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 133 рубля 01 копейка, штраф в сумме 91075 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4988 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов