Мировой судья: Садреева М.А., дело № М3-5-741/2019

дело № 12-2140/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, оставив место происшествия.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель в судебном заседании просил указанное постановление отменить, пояснила, что умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось, просила приобщить к материалам дела копии полиса ОСАГО №, КАСКО, указала, что шум от грузовика помешал заметить столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что у нее на машине вмятин нет, только скользящие свозы краски, претензий к ФИО1 не имеет, страховое возмещение она уже получила, ФИО1 могла не заметить ДТП. Просила смягчить наказание.

Отделение ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

рапорт инспектора ДПС ФИО3;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

схему происшествия; 

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

сведения о водителях и транспортных средствах, 

объяснением ФИО2, объяснением ФИО5;

акт осмотра транспортного средства Форд Фиеста г/н № с повреждениями заднего бампера слева, высота 48-62 км., заднее левое крыло 70-85 см.

акт осмотра транспортного средства Рено Каптюр г/н № с внешними заднего бампера слева, высота 48-61,5 см;

фотоматериалы;

и другие материалы дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, оставил место дорожно-транспортного происшествия и действия заявителя подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из объяснений ФИО1 следует, что умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось, с места дорожно-транспортного происшествия уехала, поскольку не почувствовала удар, повреждения не значительны.

Потерпевшая также указала, что ФИО1 могла не заметить столкновение, повреждения незначительны. Материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было.

Таким образом, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, у нее не было.

Вместе с тем ФИО1 не предприняла меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, тем самым ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным суд не принимает доводы заявителя о необходимости отмены оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Назначенный административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит уплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу по следующим реквизитам: ИНН №, КПП № р/с №, БИК № КПП № ОКТМО № КБК №,УИН №

ФИО1 предлагается представить мировому судье копию документа об оплате штрафа. При отсутствии у мирового судьи сведений об оплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

(подпись) 

ФИО6