Апелляционное дело № 22-1566/2021

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васильева С.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденный 24 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление адвоката Васильева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО16., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено им 4 февраля 2021 года в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Чувашская 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ВасильевС.И. выражает несогласие с приговором суда, и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных судом. В обоснование своих доводов указывает, что признавая доказанным вмененное ФИО1 преступление, суд первой инстанции указал, что противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеются, какой-либо заинтересованности с их стороны и мотивов для оговора обвиняемого не установлено. Однако из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что между ним и обвиняемым произошел словесный конфликт, в ходе которого обвиняемый нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, по силе удары были средней степени, от которых он отшатнулся, но не упал и удержался на ногах, от нанесенных ударов образовались телесные повреждения в виде оттека и покраснения, от полученных ударов у него болела голова. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 февраля 2021года у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не обнаружено, хотя конфликт между обвиняемым и потерпевшим произошел накануне, т.е. 04 февраля 2021 года. Отмечает, что между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы усматривается наличие противоречий, поскольку показания потерпевшего о силе ударов и образовавшихся в результате этого телесных повреждениях не стыкуются с заключением СМЭ. В связи с этим, возникают основания для критической оценки показаний потерпевшего ФИО16 о том, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. Указывает, что суд обязан был отразить заключение СМЭ и дать ему правовую оценку, однако этого судом первой инстанции не сделано. Считает, что у потерпевшего ФИО16 имелся мотив для оговора им ФИО1, поскольку последний нелицеприятно высказывался в его адрес. Свидетели ФИО16 и ФИО21 являются заинтересованными лицами, они не были очевидцами нанесения ударов, о побоях знают только со слов потерпевшего. Считает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего, которые не согласуются с заключением СМЭ, наличии мотивов для оговора, в связи с чем следует признать недоказанным совершение Громовым Г.Н вмененного ему преступления, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева С.И., помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. указывая на несостоятельность доводов изложенных в жалобе, считает приговор суда законным, и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 27 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО21, причинивших физическую боль, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление мирового судьи подсудимым не обжаловано, вступило в законную силу 9 июня 2020 года.

Согласно, показаниям потерпевшего ФИО16 следует, что в детском саду между ним и ФИО1 произошел конфликт по причине того, чтобы последний не забирал дочь Полину, в ходе которого ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Вечером того же дня у него начались головокружения, болела голова, в связи с чем он выпил таблетку, но за медицинской помощью не обращался.

Свои показания потерпевший ФИО16 полностью подтвердил во время очной ставки с подозреваемым ФИО1

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО16 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 и ФИО26 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе ФИО21 в детский сад к ФИО30 направился ее супруг ФИО16 чтобы воспрепятствовать ФИО1 забирать дочь, а она пошла в полицию, где сообщила о случившемся в дежурную часть. Затем она пошла в детский сад, где увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал и выражался нецензурной бранью. В то же время ее муж ФИО16 держал свое лицо рукой, на ее вопрос, ответил, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 которая пояснила, что в детский сад за своей дочерью ФИО30 пришел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Позвонив матери ФИО30 - ФИО21 она ее попросила не отдавать дочь отцу и что за дочерью придут ФИО16. Когда в детский сад пришел ФИО16 ФИО1 вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял последнего, она, испугавшись, зашла в группу. Затем чтобы открыть дверь домофона она вышла в коридор, где услышала, как ФИО26 спросила у ФИО41 зачем тот ударил ФИО16 Факт нанесения ФИО1 ударов ФИО16 она не видела

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО16 она узнала от самого потерпевшего, а когда пришла в детский сад, то увидела на его лице покраснения в области щеки, на ее вопрос, последний ответил, что ФИО1 нанес тому два удара кулаком по лицу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшим ФИО16 свидетелями ФИО26 ФИО27 и ФИО21 вопреки утверждению осужденного, не установлено.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных лиц. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям по делу не имеется. Причин для оговора с их стороны, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено и таковые не представлены осужденным, показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, вызванного наличием хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела является правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а: 

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение16.07.2021