В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1951/2025

УИД 36 RS0003-01-2025-004259-89

№ 12-535/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2025, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036220003090076 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бородаенко М.В.),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036220003090076 от 07.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу № 18810036220003090076 от 07.08.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежской области суд, ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 и постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно описано направление движение транспортных средств и их расположение в момент столкновения, с односторонним описанием расположения ТС ПАЗ г.р.з. №, при этом данное описание не соответствует действительности. Настаивает на том, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, несмотря на то, что у заявителя имелись доказательства - видеозапись момента ДТП, при этом, сотрудник ГИБДД данные видеозаписи не исследовал.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат К.И.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель участника ДТП Р.А.В.- по доверенности Л.Д.В. в судебном заседании полагал, что решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07.08.2025 в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з.№, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ПАЗ, г.р.з. №, под управлением Р.А.В., и допустил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036220003090076 от 07.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, всем доказательствам по делу судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучив представленную в материалы видеозапись событий, при которых произошло ДТП, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материалах дела материалы - схемы места дорожно-транспортного происшествия, которые составлены водителями - участниками ДТП, объяснения участников ДТП, судья районного суда не усмотрел оснований для отмены принятого должностным лицом постановления.

С указанным выводом следует согласиться.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которых графически отображена вещественная обстановка на месте ДТП, предоставленных суду первой инстанции, ДТП произошло на участке дороги, по адресу: 

<

...>.

Указанный участок местности (здесь и далее дорожное движение описывается слева направо относительно движения в сторону улицы «Московский проспект») представляет собой проезжую часть, состоящую из четырех полос для движения (первая и вторая полосы выделены горизонтальной разметкой, третья и четвертая, между собой не разделены). Четвертая полоса пересекается с улицей «Маршала Жукова», пересечение позволяет осуществить движения в обе стороны вышеуказанной улицы, а далее параллельно с третьей полосой позволяют автомобилям проехать к улице «Московский проспект» либо далее к пересечению с улицей «Шишкова». Первая, вторая и третья полосы позволяют осуществить движение к пересечению с улицей «Шишкова» либо осуществить поворот налево посредством кругового перекрестка (не являющего перекрестком с круговым движением - «кольцом»).

Исходя из представленной схемы по делу об административном правонарушении, фотографий места происшествия, видеозаписей осуществленных из транспортных средств и стационарной камеры следует, что ТС ПАЗ г.р.з. № осуществив высадку пассажиров на остановке «Маршала Жукова» осуществляет движение по улице Бульвар Победы по направлению в круговой перекресток изначально из четвертой полосы в третью полосу движения, по которой и начинает маневр - въезд на круговой перекресток, одновременно с этим, транспортное средство Форд г.р.з. № осуществляя движение по первой полосе движения продолжает движение прямо в сторону улицы Шишкова. В момент, когда транспортное средство ПАЗ г.р.з. № находится передней частью в средней полосе кругового перекрестка и средней частью в первой полосе улицы Бульвар Победы, транспортное средство Форд г.р.з. № осуществляя движение по первой полосе со смещением вправо продолжает движение в сторону улицы Шишкова. В результате пересечения траекторий происходит столкновение передней левой части транспортного средства ПАЗ г.р.з. № и задней правой части транспортного средства Форд г.р.з. №, после столкновения автомобили продолжают движение по инерции и останавливаются, при этом транспортного средства Форд г.р.з. № разворачивает относительно оси его движения.

Исходя из совокупности доказательств - содержания видеозаписи и фотоматериалов, показаний участников ДТП, очевидно усматривается, что транспортное средство ПАЗ г.р.з. № транспортное средство Форд г.р.з. № совершают движение параллельно друг другу, после это, траектории автомобилей почти одновременно начинают пересекаться - транспортное средство ПАЗ г.р.з. № осуществляет смещение прямо и левее, а транспортное средство Форд г.р.з. № прямо и правее, в последующем – продолжают движение параллельно, после чего ввиду пересечения траекторий движения автомобилей происходит столкновение транспортных средств.

Нарушение водителем транспортного средства Форд г.р.з. № ФИО1 требований 8.4 ПДД РФ является очевидным - при одновременном перестроении, водителю необходимо было уступить дорогу автомобилю, двигающемуся справа от него.

Учитывая места удара транспортных средств, становится очевидным, что водитель ФИО1 при должном внимании не мог не видеть транспортное средство, являющееся большегабаритным (автобусом), приближающемся справа.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не исследованы в полном объеме доказательства (предоставляемые ФИО1) не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 либо иных участников административного производства о приобщении каких-либо доказательств при составлении административного материала.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы районным судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В целом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановлений должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2025, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 07.08.2025 № 18810036220003090076 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина