РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 70225 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, неустойки в сумме 5019 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов, связанных с написанием досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности представителю в сумме 1650 рублей, расходов связанных с изготовлением копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей. 

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель С.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, 16.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 8400 рублей. Посчитав выплату недостаточной, с целью определения действительного размера вреда, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, с учетом износа, составила 75100 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 3500 рублей. Тем же экспертом определена утрата товарной стоимости принадлежащего истцу ТС, которая составила 10800 рублей. За услуги по оценке УТС истцом оплачено 3000 рублей. 16.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком. 25.10.2017 года ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7275 рублей. В результате, невозмещенными оказались убытки в сумме 70225 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика. 

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2017 года по 25.10.2017 года в сумме 5019 рублей75 копеек.

Истец также считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. О причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений следует, что исковые требования он не признает. Считает что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а представленное истцом в материалы дела заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен без использования программного решение «Аудатэкс». В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д.19).

*** в районе ....... водитель С.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.8.12 правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года (л.д.36). 

Таким образом, суд считает вину С.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам участвовавшим в нем, гражданская ответственность владельцев которых была в установленном законом порядке застрахована: виновника ДТП С.А.В.- в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца- в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, 16.08.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 8400 рублей (л.д.34). 

Посчитав выплату недостаточной, с целью определения действительного размера вреда, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Априори», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, с учетом износа, составила 75100 рублей. Тем же экспертом определена утрата товарной стоимости принадлежащего истцу ТС, которая составила 10800 рублей. 

16.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком (л.д.37-39). 

25.10.2017 года ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7275 рублей (л.д.35). 

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеются экспертные заключения * и 101303 изготовленные ООО «Априори», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 75100 рублей, а размер УТС 10800 рублей (л.д.7-29).

Суд принимает указанные заключения как доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а расчет УТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Следовательно, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения, составляет 70225 рублей (75100 + 10800 - 8400- 7275).

Доводы возражений представителя ответчика относительно использования экспертом (оценщиком) программного решение «Аудатэкс» при расчете стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает. 

В Правилах проведения НТЭ и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России, нет указаний на конкретный программный продукт (решение) используемое экспертом (оценщиком). 

Из содержания экспертного заключения изготовленного ООО «Априори» следует, что оценщик мог использовать как сертифицированный программный продукт Аудатекс, так и такой же программный продукт ПС-Комплекс. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 рублей (л.д.40), которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 72225 рублей (70225+2000).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 года по 25.10.2017 года.

По мнению суда, указанное требование заявлено истцом правомерно, поскольку, как установлено судом, страховое возмещении в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени. 

Исчисленный за указанный период размер неустойки составляет 53475 рублей (77500 рублей х 1% х 69 дней (период просрочки)).

Истец просит взыскать 5019 рублей 75 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец сам уменьшил размер неустойки до разумного. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 36112 рублей 50 копейки (72225 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки (штрафа) имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до 15000 рублей

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб. 

Распределяя судебные издержки, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.98 ГК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 6500 рублей (л.д.31,33), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1650 рублей (л.д.6), расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей (л.д.30,32), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При этом размер заявленных истцом расходов, в том числе юридических, суд считает разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 72225 рублей, неустойку в сумме 5019 рублей 75 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 13150 рублей, всего: 106394 (сто шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.