УИД 16RS0032-01-2020-000531-63 Дело № 2-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого сотрудником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого сотрудником при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 310 344 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был принят на должность заведующего складом ФКУ ИК-З УФСИН России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. В его обязанности входили обязанность по соблюдению правил учета и хранения ТМЦ, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с подпунктами «а» пункта 1 договора о полной материальной ответственности, заведующий складом ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной инвентаризации на продовольственном складе у материально-ответственного лица заведующего складом ФИО1 выявлена недостача мяса свинины в количестве 10 611,37 кг на сумму 2 106 569 рублей 17 копеек, субпродукты 1 категории 1 091,8 кг на сумму 124 063 рублей 45 копеек, субпродукты 1 388,47 кг на сумму 79 712 рублей 06 копеек. Итого на общую сумму 2 310 344 рублей 68 копеек.

До начала инвентаризации ФИО1 отказался ставить подпись в расписке инвентаризационной описи, которая оформляется до начала инвентаризации.

В связи с тем, что ответчик подписал договор материальной ответственности, однако возложенные на него обязанности не исполнил, не обеспечил сохранность вверенных ему учреждением материальных ценностей, что стало причиной возникновения ущерба, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан материальный ущерб в размере 2 310 344 (два миллиона триста десять тысяч триста сорок четыре) рубля 68 копеек, государственную пошлину в доход государства.

Представитель истца - ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2 (копия доверенности в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить их приведя свои доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заведующего складом в отдел интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ (приказ на л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.5).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом, отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ в обязанности ФИО1 входит:

- обеспечение соблюдения санитарного состояния, наведения чистоты и порядка на складах и прилегающей территории;

- систематическая проверка совместно с уполномоченными лицами весового хозяйства, своевременное информирование начальника отдела о состоянии складских помещений и длительно-хранящегося имущества;

- добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него должностной инструкцией;

- бережно относиться к имуществу учреждения.

Кроме того, несет персональную ответственность за выполнение обязанностей по должности за соблюдение правил учета – хранения ТМЦ; получает по нарядам и другим документам товарно-материальные ценности (сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, инвентарь, продукты) с учреждений УФСИН, базы ЖКУ УФСИН и других организаций, оформляет документацию на получаемые и отправляемые грузы, ведет контроль за хранением ТМЦ на складе (л.д.6-7).

В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.5).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной инвентаризации на продовольственном складе ФКУ ИК-3 УФСИН по РТ выявлена недостача мяса свинины в количестве 10 611,37 кг на сумму 2 106 569 рублей 17 копеек, субпродукты 1 категории 1 091,8 кг на сумму 124 063 рублей 45 копеек, субпродукты 1 388,47 кг на сумму 79 712 рублей 06 копеек. Итого на общую сумму 2 310 344 рублей 68 копеек (л.д.8-10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался ставить подпись в расписке инвентаризационной описи (л.д.11).

В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении также указал, что ответчик подписал договор о материальной ответственности, однако возложенные на него обязанности не исполнил – не обеспечил сохранность вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Вместе с тем, суду каких-либо доказательств того, что ему было вверено имущество, а именно мясо свинины весом 10611,37 кг, субпродукты 1 категории весом 1091,8 кг, субпродукты весом 1 388,47 кг, недостача которых выявлена при проведении инвентаризации, не представлено. 

Наоборот, из представленных в суд приходных ордеров на приемку материальных ценностей и товарных накладных видно, что ФИО1 вышеуказанное имущество не получал, за него не расписывался, о чем подтвердил он сам в судебном заседании и свидетель ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное в исковом заявлении имущество на общую сумму 2 310 344 рубля 68 копеек ФИО1 не вверено.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, исковые требования ФКУ ИК № ГУФСИН России по Республике Татарстан подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого сотрудником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев