Дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хвостатый друг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хвостатый друг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей. В обоснование своих требований указывает, что 21 октября 2015 года между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №10, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность продавца-консультанта в структурное подразделение «Ветеринарный аптечный пункт» по 

<

адрес>. 11 сентября 2017 года между обществом и ФИО1, а также ФИО2, был заключен договор №34 о полной коллективной материальной ответственности в период работы в подразделении «Ветеринарный аптечный пункт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 11 сентября 2017 года по вышеуказанному адресу была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. Факт недостачи не был установлен. 26 января 2018 года в подразделении «Ветеринарный аптечный пункт», расположенном по адресу: 

<

адрес> была вновь проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. По результатам ее проведения была выявлена недостача в размере 44 580 руб. Данная инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями закона. На основании ст.ст.244.247 Трудовго кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) просят суд взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 20 303,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 699,99 руб. 

Определением Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 принят отказ от иска ООО «Хвостатый друг» о взыскании задолженности по ущербу, причиненному недостачей материально-товарных ценностей, производство по делу в этой части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. 

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что фактически в подразделении «Ветеринарный аптечный пункт», расположенном по адресу: 

<

адрес> качестве продавца-консультанта она начала работать в октябре 2017 года. При этом режим работы был установлен с 09 часов до 19 часов, а не с 08 часов до 17 часов, как указано в табелях учета рабочего времени. Помимо нее и ФИО2 в ветеринарном аптечном пункте по вышеуказанному адресу в качестве продавцов-консультантов еще работали ФИО16 Однако данное обстоятельство при проведении инвентаризации истцом учтено не было. 26 января 2018 года от дачи объяснений по факту выявленной недостачи она не отказывалась, поскольку в этот день на работе ее не было в связи с нахождением в лечебном учреждении по причине болезни ребенка. Также для дачи объяснений по факту недостачи 08 февраля 2018 года истцом она не извещалась. На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «Хвостатый друг» просит отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

21 октября 2015 года между ООО «Хвостатый друг» и ответчиком был заключен трудовой договор №10, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность продавца-консультанта в структурное подразделение «Ветеринарный аптечный пункт» по 

<

адрес>. 

Из содержания трудового договора следует, что работнику устанавливается 8-часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными. Работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, нести полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности за вверенные работнику товароматериальные ценности.

Соглансо пункту 6.3 правил внутреннего трудового распорядка продавцам-консультантам устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Учетный период -один месяц. 

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01 сентября 2016 года, с правилами внутреннего трудового распорядка 01 марта 2017 года. 

Должность «продавец» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда от 31 декабря 2001 года №85. 

11 сентября 2017 года между ООО «Хвостатый друг» и ФИО1, а также ФИО2, был заключен договор №34 о полной коллективной материальной ответственности на период их работы в подразделении «Ветеринарный аптечный пункт», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания договора следует, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности(недостачу, порчу, утерю, утрату и т.п.) товарно-материальных ценностей, имущества, вверенных ему для совместного выполнения отдельных видов работ, связанных с приемом на хранение, продажей(торговлей, отпуском, реализацией), подготовкой к продаже (торговле, отпуску, реализации), обработкой, хранением, обеспечением сохранности и учета вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении ветеринарного аптечного пункта по адресу: 

<

адрес>. Члены коллектива, в том числе руководитель, обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей и т.п. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный недостачей (порчей, утратой, утерей и т.п.) имущества, товарно-материальных ценностей коллективом работодателю. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине. Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются законодательством. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально денежному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела- служебной записки бухгалтера-ревизора ФИО3, приказа о проведении инвентаризации №38 от 08 сентября 2017 года, акта инвентаризации наличных денежных средств №38 от 11 сентября 2017 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №38 от 11 сентября 2017 года, каждый лист которой подписан ФИО1 и ФИО2, акта о результатах инвентаризации от 11 сентября 2017 года следует, что проведенной инвентаризацией недостачи в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> не выявлено. 

На основании служебной записки бухгалтера-ревизора ФИО3 от 22 января 2018 года приказом ООО «Хвостатывй друг» №4 от 25 января 2018 года объявлено о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С данным приказом ФИО1, ФИО2 ознакомлены под роспись 26 января 2018 года. 

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №5 от 26 января 2018 года, каждый лист которой подписан ФИО1 и ФИО2, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №5 от 26 января 2018 года, акту о результатах инвентаризации от 26 января 2018 года, проведенной инвентаризацией в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача на сумму 44 580,37 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей она признает. Однако свою вину в ее образовании отрицает, т.к. противоправных действий не совершала, свои должностные обязанности выполняла добросовестно и честно. По ее мнению недостача могла возникнуть в результате недобросовестных действий ФИО1 С ФИО1 она неоднократно разговаривала на предмет недостачи штучного товара. По своей инициативе она самостоятельно проводила сверку остатков весового товара до и после смен, в результате чего выявлялась недостача в сумме от 500 до 2 000 руб. Для фиксации указанных фактов она обращалась с докладной запиской на имя руководителя. На ее основании была проведена сначала частичная, а потом полная ревизия, которая и выявила наличие недостачи товара.

Из содержания акта от 26 января 2018 года следует, что в этот день ФИО1 была ознакомлена с требованием №, но поставить свою подпись отказалась, по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дачи письменных объяснений отказалась без указания мотивов. 

30 января 2018 года истом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис предприятия по адресу: 

<

адрес> 08 февраля 2018 года для ознакомления с результатами служебного расследования и дачи письменных объяснений по факту недостачи. В связи с не проживанием ответчика по указанному адресу, телеграмма ФИО1 не доставлена. 

31 января 2018 года истцом путем смс-сообщения на принадлежащие ответчику телефоны № были направлены извещения о необходимости явиться 08 февраля 2018 года в офис ООО «Хвостатый друг» по адресу: 

<

адрес> 8-00 часов до 17-00 часов для ознакомления с результатами проведенных служебных расследований по факту недостач в ветеринарных аптечных пунктах по адресу: 

<

адрес> даче письменных объяснений. Указанные смс-сообщения ответчиком были получены. 

Согласно акту от 31 января 2018 года №11 31 января 2018 года продавец-консультант ФИО1 была ознакомлена в офисе ООО «Хвостатый друг» по адресу: 

<

адрес> требованием №5 о необходимости явки для ознакомления с актом о результатах служебного расследования по факту выявленной недостачи, которая будет проводиться в период с 30 января по 08 февраля 2018 года. Однако от получения экземпляра требования отказалась, роспись свою на акте не поставила без объяснения причин и мотивов. 

08 февраля 2018 года директором ООО «Хвостатый друг» ФИО10 был утвержден акт о результатах проведенного служебного расследования за №12.

Согласно акту от 08 февраля 2018 года №14 в этот день ФИО1 в офис ООО «Хвостатый друг» по адресу: 

<

адрес> период с 08 часов до 17 часов для ознакомления с актом о результатах служебного расследования по факту выявленной 26 января 2018 года недостачи товарно-материальных ценностей в ветеринарном аптечном пункте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не явилась. 

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 и ФИО2 работали в ветеринарном аптечном пункте ООО «Хвостатый друг» по адресу: 

<

адрес> сентября 2017 года по январь 2018 года.

Согласно приказу №3-к от 12 февраля 2018 года ФИО1 на основании личного заявления была уволена с работы в качестве продавца-консультанта в ООО «Хвостатый друг» по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Из справок-расчетов по возмещению ущерба от 02 ноября 2018 года №№151-154 по факту недостачи за период с 11 сентября 2017 года по 25 января 2018 года в ветеринарном аптечном пункте ООО «Хвостатый друг» по адресу: 

<

адрес> следует, что с учетом оплаты труда его размер у ФИО1 составил 20 303,06 руб., у ФИО2 – 24 277,31 руб. 

15 марта 2018 года по факту выявленной в ветеринарном аптечном пункте ООО «Хвостатый друг» по адресу: 

<

адрес> недостачи дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 13 апреля 2018 года дознание по делу приостановлено в связи с не установлением подозреваемого в совершении указанного преступления. 

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что в момент возникновения недостачи ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хвостатый друг», являлась материально-ответственными лицом в соответствии с заключенным с ней договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при этом должность, которую она занимала, в частности, продавец-консультант, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. У суда отсутствуют сомнения в правильности проведения расчета и выявленной недостачи, ФИО1 другого расчета не представлено, размер установленной недостачи ничем не опровергнут. В силу договора о полной материальной ответственности на ФИО1 лежала обязанность в установленном порядке вести учет, бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба. 

Доводы ФИО1, о том, что режим ее работы был установлен с 09 часов до 19 часов, помимо нее и ФИО2 в ветеринарном аптечном пункте по вышеуказанному адресу в качестве продавцов-консультантов еще работали ФИО17, что от дачи объяснений 26 января 2018 года по факту выявленной недостачи она не отказывалась, т.к. в этот день на работе ее не было в связи с нахождением в лечебном учреждении по причине болезни ребенка, а также извещении ее истцом о необходимости явиться 08 февраля 2018 года в офис предприятия дачи объяснений по факту недостачи суд считает несостоятельными. 

Так вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о работе в спорный период в ветеринарном аптечном пункте по адресу: 

<

адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе и совершение ею противоправных действий, приведших к недостаче. При этом согласно положениям ст.57 ГПК РФ по ходатайству ответчика было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, в частности в вызове указанных лиц, предоставлении кассовой книги. Доводы ФИО1, что от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи она не отказывалась, опровергаются материалами дела, а именно: актами №7 от 26 января 2018 года, №11 от 31 января 2018 года, №14 от 08 февраля 2018 года. Также, по смыслу ч.2 ст.247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст.245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника. Кроме этого каждый лист инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №5 от 26 января 2018 года, согласно которой в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача на сумму 44 580,37 руб., подписан лично ФИО1, каких-либо замечаний, претензий ответчиком, а также ФИО2, вышеуказанный документ не содержит. Также ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации под роспись. Помимо инвентаризации работодателем было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи. Не сдача ответчиком в сентябре, октябре 2017 года по приходным кассовым ордерам денежных средств в кассу работодателя однозначно не свидетельствует о том, что в указанные периоды в ветеринарном аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> она не работала. Данный довод ответчика опровергается табелями учета рабочего времени, объяснениями работодателя, ФИО2, другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недостачи, который был связан с противоправным поведения ответчика, ее виной в причинении ущерба, наличием причинной связи между ее и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба, соблюдением правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом факт отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО5 не доказан.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный недостачей материальный ущерб.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной коллективной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 не работает, находится в разводе, на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом указанных обстоятельств, а также причинение ущерба не в результате преступления, принятия со стороны работодателя всех возможных мер по устранению недостачи суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО8 недостачи до 15 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Хвостатый друг» с ФИО1 в следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 699,99 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Хвостатый друг» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 699 рублей 99 копеек, а всего 15 699 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин