18RS0031-01-2024-000784-50

Дело № 2-31/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Якшур-Бодья УР 

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A21R22, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан X-Trail, г/н №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант», а ответчика – в АО «СОГАЗ».

Виновным в ДТП истец считает ответчика, поскольку именно он совершил ДТП, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца.

За совершенное правонарушение в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в САК «Энергогарант» в целях получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено 400 000 руб. Однако, для восстановления транспортного средства истца указанных денежных средств недостаточно. 

Согласно экспертному заключению №13125 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, г/н №, без учета износа составляет 1 284 756 руб., величина утраты товарной стоимости – 187 066,32 руб..

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 071 822,32 руб. (1 284 756 + 187 066,32 – 400 000).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – 30 000 руб., изготовление его копии – 3 000 руб., оказание юридической помощи ООО «Со-Действие» - 40 000 руб.

Сославшись на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 25 718 руб., по составлению заключения и изготовлению его копии – 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 324 руб..

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В связи с привлечением соответчика исковые требования были уточнены: указано на солидарное взыскание с ответчиков названных сумм.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31.07.2024 в 20 час. 40 мин. возле 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ A21R22, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан X-Trail, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Ижевску от 16.09.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу 27.09.2024.

В результате ДТП у автомобиля Ниссан X-Trail, г/н № повреждено: заднее правое крыло, задняя правая дверь, вмятины на крыше, заднее право колесо, задние 2 блок фары, крыша багажника, заднее стекло, задний бампер. Указано на возможность скрытых повреждений. Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля Ниссан X-Trail, г/н №, является ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ A21R22, г/н №, (VIN №) является ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан X-Trail, г/н №, без учета износа составляет 1 284 756 руб., величина утраты товарной стоимости – 187 066,32 руб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (в материалах ДТП указан полис другого автомобиля). 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку надлежащих доказательств передачи права владения автомобилем ГАЗ A21R22, г/н № (VIN №) ФИО2 в материалы дела не представлено, как и не установлен факт неправомерного завладения транспортным средством, в силу приведенных положений законодательства ФИО3, как собственник автомобиля, является лицом, ответственным за причинение вреда. 

Основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда судом не установлено, истцом таковые не указаны. 

Требования к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, г/н №, указанная в экспертном заключении ИП ФИО4 ответчиком не оспорена. С учетом указания истца о выплате ему страховой компанией – ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 руб., требования о взыскании материального ущерба в размере 1 071 822,32 руб. (1 284 756 + 187 066,32 – 400 000) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами: составление экспертного заключения - 30 000 руб., изготовление копии экспертного заключения – 3 000 руб., почтовые расходы – 324 руб., оплата государственной пошлины – 25 718 руб..

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.08.2024, заключенным ФИО1 (заказчик) и ООО «Со-Действие» (исполнитель), за консультацию заказчика, составление искового заявления, возражений, отзывов, представление интересов заказчика в суде, истцом оплачено 40 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя суд находит заявленными в разумных пределах.

Указанные выше суммы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 071 822,32 руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения - 30 000 руб., изготовлению копии экспертного заключения – 3 000 руб., оплате государственной пошлины – 25 718 руб., почтовые расходы – 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Уткина