Судья Булдакова А.В. 

Дело № 22К-2960-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Р., 

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту обвиняемого Р. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2020 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 10 июня 2020 года,

в удовлетворении ходатайства защитника Киселева М.И. и обвиняемого Р. об изменении меры пресечения отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей, по которому постановлено изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. просит принятое в отношении Р. судебное решение отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о необходимости продления избранной меры пресечения. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу закончено, все доказательства собраны и имеются в деле, с предъявленным обвинением Р. полностью согласился, потерпевшая в ходе очной ставки поясняла, что его не опасается, повлиять на ее позицию он не сможет. Отмечая положительные данные о личности Р., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, полагает возможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что 21 декабря 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 22 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 декабря 2019 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2020 года. Срок содержания Р. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 20 апреля 2020 года на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 21 мая 2020 года.17 апреля 2020 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ, по делу составлено обвинительное заключение. 

21 апреля 2020 года уголовное дело временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми Т. возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, срок предварительного следствия возобновлен на 1 месяц, по 21 мая 2020 года.

7 мая 2020 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ и предварительное следствие по уголовному делу окончено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Р. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Р. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Р. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах дела, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий