Дело № 2-269/2025 (2-2008/2024;)

УИД 52RS0018-01-2024-002699-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 августа 2025 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о возмещении денежных средств, расходов, понесенных при покупке доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что истцу, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка №. а также, ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер дома № (далее - спорная недвижимость). ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ему стало известно, что ФИО13 (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную недвижимость ФИО2 - 75/200 доли в праве собственности и ФИО3 - 25/100 доли в праве собственности на спорную недвижимость по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной сделке, по продаже принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на спорную недвижимость он извещен не был. Более того, ранее он высказывал ответчику, что в случае продажи ее доли, он готов ее приобрести. Он постоянно проживает в спорном доме, ответчику об этом было известно. Никакой почтовой корреспонденции, никаких уведомлений о предстоящей продаже он не получал. В связи с оспариваемой продажей ответчиком доли, он обратился к нотариусу ФИО6, который ему пояснил, что ими было направлено почтовое уведомление о предстоящей сделке, что истец это почтовое отделение в установленный срок не получил, поэтому сделка была удостоверена. Обратившись на почту с претензией о недоставке ему почтового уведомления, он получил ответ, что якобы почтальон опустил уведомление в почтовый ящик. При этом, документально подтвердить факт доставки они не могут. Считает, что сделка по продаже принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на спорную недвижимость состоялась с нарушением ст. 250 ГК РФ, что нарушило его право на преимущественную покупку принадлежавшей доли ответчику.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 Мией ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом № по адресу: 

<

адрес> на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость 75/200 доли и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость 25/200 доли в праве собственности на жило дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей из средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> ФИО5, на основании определения суда; прекратить за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 75/200 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО19 Мией ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 25/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности и на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО14, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были привлечены в качестве соответчиков.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Павловского района Нижегородской области ФИО6, ОСФР по Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики Павловского муниципального округа.

Истец ФИО5 и его представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просили их удовлетворить. Дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО14, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в иске отказать. Дала пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО6, ОСФР по Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики Павловского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на 1/2 долю данного жилого дома зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на 1/2 долю данного земельного участка зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем запись государственной регистрации за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на 1/2 долю данного жилого дома зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО13 также являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на 1/2 долю данного земельного участка зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем запись государственной регистрации за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок с ? долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили стоимость ? доли жилого дома в размере 1 000 000 рублей, ? доли земельного участка в размере 250 000 рублей (п. 2.3 договора). Согласно п. 2.4. договора покупатели приобрели указанные доли объектов недвижимости в следующих долях: ФИО2 – 75/100 долей, ФИО3 – 25/100 долей. 

Также из указанного договора следует, что приобретение указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок происходило с участием материнского капитала. Согласно п.2.5 договора, ФИО2 предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-Э-062-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода на сумму с учетом индексации на день заключения настоящего договора в размере 630 380 рублей 78 копеек. Расчет по договору произведен в соответствии с п.2.6 договора, а также соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на 75/200 доли в спорном жилом доме и земельном участке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и №. Право собственности ФИО3 на 25/200 доли в спорном жилом доме и земельном участке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и №

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 через нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО6 направляла в адрес ФИО5 заявление о намерении продажи принадлежащих долей в спорном имуществе за 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно со сроком реализации права преимущественной покупки - не позднее 30 (тридцати) дней со дня вручения заявления. Указанное заявление фактически ФИО5 получено не было, возвращено организацией почтовой связи отправителю (нотариусу) за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При обращении с настоящим иском ФИО5 указал на нарушение положений п. 3 ст. 250 ГК РФ при совершении ответчиками сделки, поскольку он имеет преимущественное право на приобретение доли в спорном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 67 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 (через нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО6) в письменной форме известила истца-участника долевой собственности о намерении продать свою долю в праве собственности с указанием цены и других условий, на которых продаёт ее. Указанное заявление направлено нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО6 в адрес истца (Т.1 л.д.234, 236) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи и передано почтальону в доставку, в связи с невозможностью вручения отправления адресату, извещение оставлено в почтовом ящике, а само отправление возвращено в отделение почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос АО «Почта России» № Ф82-03/228656 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, заявление с предложением о преимущественной покупке доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок направлялось по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту нахождения объектов продажи, а также регистрации и фактического проживания истца, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО13 приняла все необходимые меры для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ФИО5 по месту его регистрации уведомления о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. 

При этом судом учитывается, что на продавца законом не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности направления юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения заинтересованного лица либо фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. Вопрос получения соответствующего уведомления не находится под контролем отчуждателя доли после доставки уведомления по месту жительства истца, и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Доводы истца, о том, что стороны находятся в неприязненных отношениях, в связи, с чем почтовое уведомление могло быть изъято из почтового ящика, ни чем не подтверждены. Также не подтверждены доводы истца о возможности получения почтовых отправлений посредством «электронного извещения», поскольку данная услуга истцом не подключена, что подтверждается ответом на судебный запрос АО «Почта России».

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Город-Загород» и ФИО1 был заключен договор на продажу ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно п.1.1. которого исполнитель на возмездной основе оказывает продавцу комплекс услуг, направленных на рекламирование, фотографирование, показ потенциальным покупателям, консультирование по вопросу продажи объекта, проверку документов и оформление договора отчуждения объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ агентом был осуществлен выход и осмотр объектов недвижимости, по результатам которого был составлен акт осмотра и впоследствии были даны объявления о продаже на различных ресурсах в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая будучи сотрудником агентства недвижимости «Город-Загород» осуществляла осмотр и оценку спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 пояснила, что истец ФИО5 знал о намерении ответчика ФИО1 продать долю дома и земельного участка, поскольку видел ее при осмотре. Также после окончания осмотра она отдала ему визитную карту агентства и озвучила стоимость объектов оценки, которую истец посчитал завышенной. 

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не отрицались. Вместе с тем, истец пояснял, что ему была озвучена другая стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о продаже долей собственности, однако каких-либо действий по приобретению у ответчика ФИО1 спорных долей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения спорного договора, истец не предпринимал.

Кроме того, суд также обращает внимание на длительное непредставление доказательств, подтверждающих возможность истца оплатить спорные доли. Указанное исковое заявление поступило в суд 20.11.2024, а денежные средства в размере 1 250 000 рублей, были внесены истцом на депозит УСД лишь 11.03.2025. 

Доводы истца о заключении сделки ответчиками с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о мнимом характере сделки и об отсутствии у сторон намерения достижения правовых последствий, на создание которых данная сделка была направлена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие воли сторон на заключение спорного договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка истцом в материалы дела не представлено. При этом намерения сторон выражены в договоре купли-продажи долей жилого дома и земельного участка достаточно ясно, договор исполнен сторонами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателей на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО14 и несовершеннолетняя ФИО12, фактически проживают в спорном жилом помещении, а также несут бремя его содержания. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, что подтверждается ответом Росреестра об отсутствии в их собственности иных объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что спорные доли были проданы ответчиком, обладающим правом распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, на законном основании, после исполнения надлежащим образом обязанности по извещению истца, как участника общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома, о намерении продать принадлежащие ответчику доли в спорном недвижимом имуществе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о возмещении денежных средств, расходов, понесенных при покупке доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (СНИЛС №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (СНИЛС №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о возмещении денежных средств, расходов, понесенных при покупке доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года.

Судья О.А. Ланская