Судья: Конаков Е.И. Дело № 22-4363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Шабалина В.А.,

представителя потерпевшего Щ.2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (адрес), несудимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленное им время; трудоустроиться;

- грузовой бортовой автомобиль ГАЗ-5204 

<

данные изъяты>, конфискован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Щ.1 на общую сумму 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено на (адрес) в период с (номер) часов (дата) до (номер) часов (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, понизить наказание до минимальных размеров, а вещественное доказательство – грузовой бортовой автомобиль ГАЗ-5204 вернуть законному владельцу. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в достаточной степени принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, похищенное имущество вернул, принес извинения потерпевшему, намерен служить в армии, активно способствовал раскрытию преступления, дал объяснения признательного характера, находится в молодом возрасте, совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется положительно, находится в тяжелом материальном положении, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает чрезмерным и установленный судом испытательный срок. Отмечает, что конфискованный автомобиль ГАЗ-5204 не принадлежит ФИО1, так как в судебном заседании тот пояснял, что автомобиль ему передал Б. с целью ремонта и дальнейшего возврата; договор купли-продажи фиктивен и был оформлен для видимости - чтобы ФИО1 имел возможность после ремонта некоторое время передвигаться на нем; в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан собственником Б.; в настоящее время Б. требует вернуть ему автомобиль. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания относительно собственника автомобиля, так как боялся, что Б. привлекут в качестве соучастника кражи. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания и правильность разрешения вопроса о вещественных доказательствах, просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указывает на несостоятельность ее доводов о суровости и несправедливости приговора, считает, что суд назначил справедливое и гуманное наказание, принял обоснованное и законное решение о конфискации автомобиля, как орудия преступления, поскольку в суде полностью нашло свое подтверждение то, что собственником данного имущества является именно осужденный. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, отсутствие судимостей на момент совершения данного преступления, состояние здоровья (на учетах не состоит), удовлетворительные характеристики по месту жительства и начальником уголовно-исполнительной инспекции, судом изучены и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом учтены: в качестве явки с повинной письменные объяснения признательного характера, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшему похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, судом учтены все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе.

Совершение преступления средней тяжести впервые не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ.

Сведений о совершении ФИО1 данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, о чем указывает адвокат в жалобе, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ. Уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания состоятельными доводов жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и для его смягчения.

Утверждение стороны защиты о том, что автомобиль ГАЗ-5204, который использовался для похищения имущества потерпевшего, ФИО1 не принадлежит, и его собственником является Б., тщательно проверено судом и обоснованно опровергнуто с приведением в приговоре убедительных мотивов в обоснование соответствующего вывода. 

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 последовательно заявлял том, что названный автомобиль принадлежит ему; в судебном заседании свои показания в данной части изменил; судом исследован письменный договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между Б. и ФИО1, согласно которому последний приобрел грузовой бортовой автомобиль ГАЗ-5204, 

<

данные изъяты>, при этом продавец за проданный автомобиль деньги получил полностью ((номер)). 

Каких-либо объективных данных в подтверждение своей версии о фиктивности договора купли-продажи стороной защиты не представлено, хотя такой возможности она не была лишена, в том числе судом предоставлялось время для обеспечения возможности представления суду соответствующих доказательств. 

Тот факт, что ФИО1 приобретенный (дата) автомобиль не поставил на учет на свое имя, и в паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства значится прежний владелец, сам по себе при установленных и отмеченных выше обстоятельствах не опровергает вывода суда о принадлежности автомобиля, с использованием которого совершено преступление, ФИО1.

Поскольку из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления видно, что автомобиль является средством совершения преступления, и это подтверждено исследованными доказательствами, судом на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принято правильное решение о конфискации автомобиля. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению – из описательно-мотивировочной части необходимо исключить указание суда на объяснения ФИО1 от (дата) об обстоятельствах совершенного преступления в качестве доказательства его виновности, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Так, ФИО1 опрошен в отсутствие адвоката, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вносимое изменение не влияет на существо приговора, так как виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на объяснения ФИО1 от (дата) об обстоятельствах совершенного преступления в качестве доказательства его виновности. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Пенкина