Дело № 1-86/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., 

подсудимых ФИО1 и Балуанова Б.С., 

защитников подсудимых – адвокатов Литвиновского В.М. и Манцеровой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Балуанова Б.С., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Балуанов Б.С. группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и Балуанов Б.С. ..., находясь ..., группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению Балуанова Б.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества дизельного топлива, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа из топливного бака трактора ..., принадлежащего ООО ..., тайно похитили 300 литров дизельного топлива, стоимостью 1 литра – ..., на общую сумму ..., принадлежащее ООО .... При этом ФИО1 открыл крышку топливного бака трактора ..., а Балуанов Б.С. - просунул в горловину топливного бака резиновый шланг, через который слил 300 литров дизельного топлива в привезенные с собой в автомобильном прицепе на автомобиле марки ... четыре двадцатилитровые канистры, 2 десятилитровые канистры и одну двухсотлитровую бочку. С похищенным имуществом ФИО1 и Балуанов Б.С. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ООО ... материальный ущерб на общую сумму .... 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и Балуанов Б.С. с изложенным выше обвинением согласились, вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и Балуанов Б.С. (каждый) заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Балуанов Б.С. поддержали свое ходатайство, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. При этом уточнили, что они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено психическое состояние здоровья каждого подсудимого. 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам, предоставленным ..., ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 и Балуанова Б.С. вменяемыми, в момент совершения преступления и в настоящее время они осознают характер своих действий и могут руководить ими. 

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и Балуановым Б.С. добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, подсудимые в полной мере осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых – адвокаты Литвиновский В.М. и Манцерова Ю.А. также поддержали ходатайства своих подзащитных и просили суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшей стороны К.В.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Более того, в своем заявлении представитель потерпевшей стороны отметил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. также не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель просил признать ФИО1 и Балуанова Б.С. виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 и Балуанову Б.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимых дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Балуанова Б.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 и Балуанову Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО1 и Балуанову Б.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимые ФИО1 и Балуанов Б.С. совершили одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства. 

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судимый, ... 

По месту работы генеральным директором ... 

Согласно предоставленным главой администрации ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено правоохранительными органами потерпевшей стороне, которая не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на строгой мере наказания. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, объем и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере близко к минимальному, установленному санкцией ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Подсудимый Балуанов Б.С. ранее не судимый, ...

По месту жительства администрацией ... 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Балуанову Б.С., признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, - признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ...

Обстоятельств, отягчающих Балуанову Б.С. наказание, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания Балуанову Б.С. принимает во внимание тот факт, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей стороне, которая не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на строгой мере наказания. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Балуановым Б.С. преступления, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Балуанова Б.С. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

При этом оснований для применения к Балуанову Б.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого, по материалам дела не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 и Балуановым Б.С. преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения им категории преступления на менее тяжкую.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Признать Балуанова Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 и Балуанову Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ... и прицеп к нему – оставить в распоряжении Балуанова Б.С.; 6 канистр емкостью 10 л. и 20 л. и металлическую бочку емкостью 200 л., заполненные дизельным топливом, хранящиеся в ООО ..., - по окончанию расходования топлива уничтожить, 2 резиновых шланга, хранящиеся там же, – уничтожить (л.д. л.д. 18, 26, 27).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева