Судья Ермолаев С.М. № 22-783/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешаков Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1 и адвоката Безшерстой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безшерстой А.И. в интересах ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Беларусь, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки "NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA", государственный регистрационный знак H515KK 11.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Безшерстой А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безшерстая А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Полагает, что, назначая наказание в виде обязательных работ, суд недостаточно учел возраст и состояние здоровья виновного, которые объективно препятствуют отбытию данного вида наказания. Обращает внимание, что ФИО1 является пенсионером, не работает в силу возраста и состояния здоровья, имеет ряд хронических заболеваний в виде гипертонической болезни, нарушений органов зрения и слуха, в 2018 году ФИО1 диагностировали детский порок сердца, в настоящее время его состояние крайне неудовлетворительное. Отмечает, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 сбит автомобилем, находится на стационарном лечении в больнице с травмами: сотрясение головного мозга, ЧМТ, переломы шейных позвонков; при благоприятном исходе выздоровления срок нахождения на больничном определен лечащими врачами не менее 6 месяцев. Указывает, что, несмотря на отсутствие у ФИО1 инвалидности, по состоянию здоровья последний имеет ограничения к физическому труду. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на отсутствие у виновного хронических заболеваний. Указывает, что автомобиль, конфискованный по решению суда, не представляет материальной ценности, так как в результате ДТП поврежден. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, сняв с него арест. 

Государственным обвинителем Лузан Л.В. представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья (с учетом наличия гипертонической болезни, нарушения органов зрения и слуха), раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что виновный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, положение ст. 73 УК РФ предусматривает возможность применения условного наказания только при назначении судом исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и лишения свободы сроком до 8 лет. Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ такой вид наказания как исправительные работы, не предусмотрен.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, стороной защиты не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ч. 3 ст. 26 УИК РФ предусматривает возможность осужденного в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сами по себе доводы жалобы о повреждении автомобиля в результате ДТП, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -