ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокуроров Крымчанского Д.О., ФИО1,

осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3, 

защитников–адвокатов Баишева Д.И., Ладиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2025 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговор содержит решения также по мере пресечения и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором и указывает, что судом первой инстанции в нарушение статей 14-15 УПК РФ не дана оценка доводам стороны защиты о том, что свидетели З. и Д. не могли видеть удар, что доказывается протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025г. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что предварительным следствием перед возбуждением уголовного дела по ст. 318 УК РФ не была исключена двойная ответственность путем истребования материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия было представлено постановление, согласно которому 28 октября 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сунтарскому району А. - потерпевшим по делу, было прекращено производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ - по малозначительности, и ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 23.1, ст. 23.3, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, указывает, что дела об административных правонарушениях по ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. Полагает, что потерпевший, превышая свои должностные полномочия, сам вынес постановление, не предоставил постановление следователю на стадии предварительного расследования, а следователем оно не было запрошено. 

Приводит доводы о том, что в нарушение статей 308, 131 УПК РФ по судебным издержкам судом не вынесено отдельное постановление. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ считает приговор суда незаконным и необоснованным в части судебных издержек. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражении государственный обвинитель Прокопьев А.С. просит приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитники–адвокаты Баишев Д.И., Ладина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Крымчанский Д.О. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей З., Д., Б., Е., П., протоколами очных ставок и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку, в целом, они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд первой инстанции, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель З. не могла видеть момент нанесения удара, поскольку она стояла у двери возле «вешалки», являются несостоятельными, опровергаются самой З., которая суду показала, что ФИО2 ударил в лицо сотрудника полиции А., что ранее подтверждала в ходе очной ставки с ФИО2. Свидетель Д. показал, что услышал резкий шум борьбы и, обернувшись, увидел, что А. и ФИО2 стоят схватившись друг за друга, момент удара он не видел, так как стоял спиной, об этом ему сказала З.. Потерпевший А. показал, что они ФИО2 схватились как при борьбе, и когда он смотрел вниз, ФИО2 один раз ударил его руками в левую часть головы, от чего он почувствовал физическую боль, то есть момент удара он почувствовал. С учетом указанного, доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетель Д. не видели момент нанесения удара, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей. 

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО2 тщательно проверены судом и подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Суд установил, что действия сотрудника полиции - потерпевшего А., являлись законными. 

Доводы защитника о том, что подсудимый дважды наказан за одно действие и понес двойную ответственность, судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции было приобщено итоговое постановление от 28 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.2 л.д.143), то есть какого-либо вступившего в законную силу итогового решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется. С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве защитника об истребовании материалов производства об административном правонарушении в отношении ФИО2

Сам факт составления А. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ 20 октября 2024 года (т.2 л.д.157) не свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 28.03.2024 №800-О, согласно которой привлечение лица к уголовной ответственности за действия, которые ранее послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, не может считаться повторным в случае, когда негативные правовые последствия, причиненные ему вследствие административного преследования, устранены. 

В настоящем случае, учитывая отсутствие каких-либо негативных правовых последствий для ФИО2 вследствие административного преследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не был подвергнут двойной ответственности за совершение одного и того же деяния. При этом, вопреки доводам защиты, ФИО2 предъявлено обвинение в применении в отношении представителя власти насилия, но не в неповиновении его законным требованиям. 

Доводам защиты о том, что медицинским освидетельствованием исключено наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также о недоказанности умысла на совершение преступления у осужденного, судом дана надлежащая оценка. 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и не находит оснований для изменения или отмены приговора в части назначенного наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части решения о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в размере 36 259 рублей 20 копеек подлежит отмене.

По ст. 132 УПК РФ, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены, поскольку вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался. 

Кроме того, судом в приговоре при разрешении вопроса о процессуальных издержках, не приведено сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной с осужденного суммы денег, таким образом, решение о взыскании процессуальных издержек ничем не мотивировано.

Учитывая изложенное, необходимо приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу в размере 36 259 рублей 20 копеек, связанных с участием адвоката В. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя отменить, в указанной части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2025 года в отношении ФИО2 в части решения о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в размере 36 259 рублей 20 копеек – отменить. 

В указанной части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну