Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № 62 Дело №10-6/2020 (10-77/2019)

Н.Е. Дынга

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 06 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Ивочкина А.М.,

осужденной Подшиваловой Е.Н.,

защитника - адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды и апелляционной жалобе осужденной Подшиваловой Е.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 31 октября 2019 года, которым

Подшивалова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2015 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.10.2016 освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на апелляционный период мера пресечения оставлена – в виде заключения под стражей,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года,

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать с Подшиваловой Е.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 14 800 рублей,

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 31 октября 2019 года Подшивалова Е.Н. была признана виновной в краже, совершенной 28.07.2018 в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Вологодского городского суда от 17.08.2006.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с указанным приговором, полагая, что он не обоснован, излишне суров, незаконен. Осужденная в жалобе указывает, что не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства. Просит отменить обжалуемый приговор, применить положения ст.68 и 73 УК РФ и назначить условное наказание. Кроме того считает неправомерным взыскивать с нее процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, в виду неудовлетворительного материального положения и состояния здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Осужденная просила снизить ей наказание, заявила о готовности выплачивать процессуальные издержки, только находясь на воле. Против исключения указания на погашенную судимость сторона защиты не возражала.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и основаны всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, которая помимо признательных показаний осужденной также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 с фототаблицей, протоколом выемки от 08.11.2018, протоколом осмотра документов от 08.11.2018 с приложением, протоколом проверки показаний на месте от 254.12.2018 с фототаблицей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает их правильными, соответствующими материалам дела. Все доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО2, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, собранными по делу доказательствами наличие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждено.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья осужденной. Доводы осужденной о наличии явки с повинной материалами дела не подтверждены.

Правильно признано судом и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку осужденная совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Наказание назначено в пределах, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем назначенное наказание не может быть снижено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 02.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Назначенное приговором Вологодского городского суда от 17.08.2006 наказание ФИО2 отбыла 12 января 2010 года, преступление по данному уголовному делу совершила - 28 июля 2018 года, то есть по истечении 8 лет после отбытия наказания, а потому судимость по данному приговору является погашенной на дату совершения рассматриваемого преступления.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению, а приговор – изменению.

Других обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, наказание не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Доводы осужденной о несогласии с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не являются обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 31.10.2019 следует, что ФИО2 была согласна на взыскание таких издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2006 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.Л. Колтаков

Подлинный документ подшит в дело № 1-13/2019 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62.

Секретарь А.А. Никифоров