К делу №1-283/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 23 декабря 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Сысык И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Ткачева И.И., представившего удостоверение №7411 и ордер №027518, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

15.04.2024 г. на основании приговора Каневского районного суда Краснодарского края ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Судимость ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не погашена и не снята в установленном законном порядке.

26.10.2024 г. около 09 часов 25 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что его судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не погашена и не снята в установленном законном порядке, управляя транспортным средством «2834 BF» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался на нем по ул. Батуринской станицы Каневской Каневского района Краснодарского края, где в указанное время около домовладения №51 был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Каневскому району, выявившими у него признаки опьянения. В 11 часов 25 минут 26.10.2024 г. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в 11 часов 27 минут того же числа не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО2 в состоянии опьянения, действуя умышленно, и осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством «2834 BF», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновной себя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что он служит в должности инспектора ДПС взвода ОВ ДПС ОГИБДД России по Каневскому району с июля 2023 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, проверка документов водителей транспортных средств, выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения. 26.10.2024 с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО6, с которым они на патрульном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в станице Каневской Краснодарского края. Около 09 часов 25 минут 26.10.2024 г. они стояли по ул. Октябрьской станицы Каневской и заметили движущийся им на встречу автомобиль марки «2834 BF» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ФИО6 показал жест для остановки транспортного средства, однако водитель проигнорировал и резко повернул на улицу Длинную ст. Каневской. Они сели в патрульный автомобиль и направились следом за автомобилем, включив проблесковые маячки. Водитель данного транспортного средства попытался скрыться, он резко завернул на улицу Батуринскую ст. Каневской и припарковал автомобиль у дома №51. ФИО15 с ФИО6 сразу же вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю. Водитель в этот момент стал выходить из своего автомобиля. ФИО5 представился и попросил предъявить документы, на что водитель ответил отказом и стал говорить, что он не водитель. Рядом в автомобиле сидела женщина пассажир. ФИО5 предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для установления личности, но гражданин отказывался, пытался скрыться. ФИО5 предупредил, что в соответствии со ст. 19 Закона «О полиции» к нему будет применена физическая сила, но мужчина не реагировал и пытался уйти. Тогда они применили специальные средства, а именно наручники, после чего составили протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего для оказания помощи вызвали наряд ГНР. От водителя чувствовался запах алкоголя изо рта, кроме того, у него была нарушена речь. Когда приехали сотрудники ГНР, а именно ФИО7, ФИО12, ФИО13, они поместили водителя в оборудованный патрульный автомобиль. В процессе они узнали данные водителя, им оказался ФИО4. ФИО5 позвонил в дежурную часть для того, чтобы проверить данного гражданина по базе данных и установил, что ФИО4 судим по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Далее с применением видеозаписи ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Каневская ЦРБ», от прохождения которого ФИО4 отказался. ФИО4 утверждал, что он автомобилем не управлял, и кто управлял автомобилем, он не знает. ФИО4 вел себя возбужденно, от подписи отказался. Его пассажир ФИО14, под видеозапись подтвердила, что они ехали со ст. Стародеревянковской, что ФИО4 ее бывший муж, что за рулем ехал он, но показания официально давать отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Через несколько минут приехал дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль, на котором передвигался ФИО4 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что он работает в должности командира отделения № взвода № мобильный ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> с 2020 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд П-130 группы немедленного реагирования в качестве инспектора ОРППСП совместно с инспектором ОРППСП ФИО15 №6 и инспектором ОРППСП ФИО15 №7, с которыми они на патрульном автомобиле осуществляли надзор в Каневском районе. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО8 об оказании помощи в районе 

<

адрес>. Они незамедлительно направились по данному адресу. Прибыв, они увидели инспектора ДПС ФИО15 №4 и ФИО8, которые сковали наручниками ранее знакомого ему мужчину, ФИО2. Данного гражданина ФИО15 №5 знает еще с января 2024 года, так как они с коллегами его задерживали за управлением в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, сотрудники ДПС пояснили им, что ФИО2 управлял автомобилем марки «2834 BF» с г.р.з. 

<

***>, который был припаркован рядом. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя изо рта, речь у него была невнятная, он стоял, шатавшись, грубил, выражался нецензурной бранью. При них инспектор ДПС ФИО8 зачитал ФИО2 его права и обязанности, после чего отстранил от управления автомобилем. Далее инспектор ФИО8 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» и там пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поясняя это тем, что он не водитель. С ним была его бывшая супруга ФИО15 №1, она ехала с ним в машине, но показания давать она отказалась. Инспекторы ДПС составили все документы и через несколько минут приехал дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль марки «2834 BF» с г.р.з. 

<

***>. После они забрали ФИО2 в медицинское учреждение для получения справки, для помещения ФИО2 в комнату административно задержанных. Более ему пояснить нечего. 

Показаниями свидетеля ФИО15 №6 и ФИО15 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 №5

Показаниями свидетеля ФИО15 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ФИО2 является ее родным братом. Показания против своего брата давать желает. У нее в собственности имеется автомобиль марки «2834 BF» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данное транспортное средство официально зарегистрировано в ГИБДД на ее имя. ФИО15 №2 знает, что у ее брата есть водительское удостоверение, поэтому она разрешала ездить ему на своем автомобиле, если ему это было нужно. Ее автомобиль постоянно стоит около двора ее дома, она его иногда не замыкает. Так как у нее два автомобиля и большую часть она ездит на легковом автомобиле, то наличие или отсутствие автомобиля марки «2834 BF» она не заметила. Иногда автомобиль загонялся за дом, и она не видела его. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс- сообщение от ФИО2, в котором он ей прислал номер телефона и фамилию, имя и отчество, также он пояснил, что ей нужно позвонить по данному номеру и договориться о встрече. ФИО15 №2 позвонила по данному номеру и оказалось, что это был номер дознавателя, который пригласил ее на допрос. Будучи в кабинете полиции ФИО15 №2 узнала, что в отношении ее брата ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту повторного управления транспортным средством с признаками опьянения. О том, что ее брат лишен права управления, она узнала от дознавателя. Если бы ей было известно о данном факте, она как сестра, как близкий брату человек, не позволила бы ему сесть за руль. 

Показаниями свидетеля ФИО15 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом, с которым они до сих пор поддерживают отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут она вместе с ФИО2 ехала на автомобиле марки «2834 BF» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под его управлением. Около домовладения № по 

<

адрес> ФИО2 остановили сотрудники ДПС, которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался. Где и когда он мог употребить спиртное, ей неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО15 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что она работает в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК в должности заведующей наркологического отделения. ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 1988 года. У ФИО2 неоднократно было выявлено употребление наркотических веществ. В 2013, 2017 году он проходил освидетельствование. ФИО2 был поставлен диагноз «сочетанное употребления наркотических веществ средней стадии». Каждый квартал поставленное на учет лицо должно явиться на осмотр. В связи с неявкой ФИО2 на осмотр с наркодиспансерного учета он не снимался. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость медицинского лечения ФИО2, выявлено не было. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем марки «2834 BF», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора 636838, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с функцией записи результатов на бумажном носителе, на что он ответил отказом. 

Протоколом 

<

адрес> о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом. 

Копией приговора Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по 

<

адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано, что на данном участке располагался автомобиль марки «2834 BF», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомобиль марки «2834 BF» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был изъят, опечатан оттисками печати № «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>» и пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, который был направлен на специализированную стоянку Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «2834 BF», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который является средством обнаружения обстоятельств совершенного преступления, хранится на стоянке, закрепленной за Отделом МВД России по 

<

адрес>, расположенной в юго-западной промышленной зоне № 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: материал административного производства в отношении ФИО2, предоставленный в ходе доследственной проверки инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ; копия квитанции №; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; копия постановления Каневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; карточка учета транспортного средства; копия суточной расстановки нарядов ДПС; справка ГИБДД; карточка операции с ВУ; результаты правонарушений; копия приговора Каневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, диск с видеозаписями, которые являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, при этом его деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном акте не указано.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого. В имеющейся в деле характеристике по месту жительства указано, что за время проживания на территории 

<

адрес> сельского поселения жалобы и нарекания в адрес ФИО2 в администрацию сельского поселения не поступали. По информации, представленной руководителем ТОС ФИО11, с соседями поддерживает удовлетворительные отношения. Участие в общественной жизни сельского поселения не принимает. Замечен в употреблении спиртных напитков.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание, что подсудимый имеет судимость за аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять до получения ФИО2 предписания о следовании в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, засчитать ФИО2 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.6 ст.75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль марки «2834 BF», государственный регистрационный знак 

<

***>, который является средством обнаружения обстоятельств совершенного преступления, принадлежащий ФИО15 №2, хранящийся на стоянке закрепленной за Отделом МВД России по 

<

адрес>, расположенной в юго-западной промышленной зоне № 

<

адрес>, передать по принадлежности; материал административного производства в отношении ФИО2, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ; копия квитанции №; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; копия постановления Каневского районного суда 

<

адрес>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; карточка учета транспортного средства; копия суточной расстановки нарядов ДПС; справка ГИБДД; карточка операции с ВУ; результаты правонарушений; копия приговора Каневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, диск с видеозаписями, которые являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий