Дело № 1-122/2020 г.

УИД:22RS0012-01-2020-0007925-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 23 сентября 2020 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.А.,

государственного обвинителя Гартман А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Липшеева Ю.С.,

при секретаре Левковской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи. Одна из них совершена группой лиц по предварительному сговору, вторая - с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время у ФИО1 возник преступный умысел на кражу чугунной крышки, находящейся в помещении котельной № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью облегчить совершение указанного преступления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), предложил лицу, в отношении которого уголовное дело перекрашено, совместно похитить верхнюю крышку опоры крутящего момента дымососа, изготовленную из чугунного литья, находящуюся в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ответил согласием, вступив с ФИО1 в преступный сговор. 

С целью совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, приехал на велосипеде к зданию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где его у входа в помещение котельной встретил ФИО1, после чего они совместно прошли в помещение 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело перекрашено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время следствием не установлено), подошли к верхней крышке опоры крутящего момента дымососа, лежащей в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитили данную крышку опоры крутящего момента дымососа стоимостью 22474 рубля 20 копеек, причинив 

<

адрес> ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 11 часов 16 минут ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и другими лицами. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон, к SIM-карте которого подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к счету ее банковской кредитной карты. 

ФИО1, испытывая нужду в денежных средствах, и поняв, что к банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру сотового телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8644/0487 по адресу 

<

...> с целью их последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 из корыстных побуждений в период с 11 часов 16 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> тайно от Потерпевший №1 осуществил 11 переводов денежных средств на общую сумму 8200 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на абонентский номер SIM-карты №, находящейся у него в пользовании, тем самым совершив хищение указанных денежных средств. 

Таким образом, в период с 11 часов 16 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью услуги «Мобильный банк» со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 8200 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, 73-74, 79-81, том 2, л.д. 40-43), а также при проверке показаний на месте (том 2, л.д. 46-52). В ходе допросов ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, предварительно договорившись, вместе похитили из 

<

данные изъяты> чугунную крышку.

ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у своей сестры познакомился с Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передала ему принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы он помог ей снять денежные средства в сумме 1000 рублей. После того, как он взял сотовый телефон, то, открыв приложение «Сбербанк онлайн», увидел, что на счете карты имеются денежные средства, он решил похитить их. С этой целью он совершил несколько переводов денежных средств на общую сумму 8200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на счет своего абонентского номера. Впоследствии данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Также были оглашены протоколы явок с повинной, в ходе составления которых ФИО1 аналогичным образом описывал обстоятельства совершения преступлений (том 1, л.д. 6-7;т. 1, л.д. 214)

Кроме полного признания, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается :

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, пояснившей, что она работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по земельным и имущественным отношениям ФИО9 было написано заявление в МО МВД России «Славгородский» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ чугунной крышки промежуточной опоры, являющейся деталью опоры крутящего момента в 

<

адрес>. Вышеуказанное имущество является собственностью 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 218-220)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении Рихерта по факту хищения чугунной крышки из котельной № ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что примирение с ФИО1 невозможно, так как ранее ему назначался штраф, который он не оплатил в установленные законном сроки (т 2, л.д. 134-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе допроса пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, причастны к краже чугунной крышки опоры ДД.ММ.ГГГГ из котельной № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Рихерт и лицо, совершившее с ним кражу, рассказали ему, что действительно совершили указанное преступление, после чего собственноручно без какого- либо психологического и физического давления написали явки с повинной (т.1, л.д. 243-245)

Показаниями свидетеля ФИО10., пояснившего, что он является начальником 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, осмотрев помещение котельной, обнаружил, что крышка дымососа отсутствовала. Он предположил, что крышку мог похитить ФИО1, который работал слесарем в их котельной. Похищенная крышка была изготовлена из чугуна, ее вес около 100 килограммов, длина 60-70 см, ширина 40 см, толщина металла крышки от 20 до 40 мм. (т.1, л.д. 246-248)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви (размер следа 300х100мм.) (т. 1, л.д. 191-198)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята верхняя крышка промежуточной опоры крутящего момента дымососа (т. 1, л.д. 200-207)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной верхней крышки промежуточной опоры крутящего момента дымососа составляет 22474 рубля 20 копеек (т.2, л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр верхней крышки промежуточной опоры крутящего момента дымососа, и участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №5 опознал крышку как похищенную из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по характерным признакам, особенностям металла, размерам изделия (т.2, л.д. 13-15).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она приехала в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, дома также была ФИО20 – сожительница ФИО21 – ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ они по указанному адресу распивали спиртные напитки, примерно около 11 часов к ФИО23 пришел ее брат ФИО1. Они решили поехать в кафе, но наличных денежных средств у них не имелось. Вспомнив, что у неё подключена на её абонентском номере 

<

***> услуга «Мобильный банк» к банковской кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №, на которой имеются денежные средства в сумме около 30000 рублей, она предложила ФИО24 перевести денежные средства с её карты на банковскую карту ФИО25, для того чтобы указанные деньги обналичить, и пойти в кафе, но Александра ей пояснила, что её счета заблокированы. ФИО1 предложил свою помощь, пояснив, что у него есть банковская карта. Она вспомнила, что когда-то уже пыталась с кредитной карты перевести денежные средства на другую банковскую карту, но операция не была выполнена. Роман все-таки попытался сделать это, взяв ее телефон, но затем возвратил его, пояснив, что перевести денежные средства не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить баланс своей карты, но обнаружила, что денежных средств на карте стало меньше, хотя она ими не пользовалась. Тогда она при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в её телефоне, проверила операции по карте, и обнаружила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на абонентский номер №, 11 операциями: 3 раза по 100 рублей, 1 раз – 900 рублей, 7 раз по 1000 рублей, общая сумма перевода составила 8200 рублей. Она поняла, что, скорее всего, эти списания произошли на абонентский номер Романа, так как только он брал её телефон ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии это предположение подтвердилось, хотя долговых обязательств у неё перед Романом не было и нет, они с ним ранее знакомы не были. Ущерб в сумме 8200 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ей похищенные им с её банковского счета денежные средства в сумме 8200 рублей. Претензий к Рихерту у неё нет, но примиряться с ним она не желает, в связи с тем, что он её обманул, и не сознался в указанном преступлении. (т.1, л.д. 13-15, том 1, л.д. 16-17)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он проживает со своим братом ФИО26 и его сожительницей ФИО27. Также к ним часто по вышеуказанному адресу приходит в гости ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов 00 минут у них в гостях находилась Потерпевший №1, а также ФИО1. Они вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время Роман рассказал, что перевел денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 себе на счет мобильного телефона, а после этого их снял, при этом Потерпевший №1 о совершенных им операциях ничего не знала (том 1, л.д. 23-24)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Славгородский». Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с её банковской (кредитной) карты, он на обслуживаемом им административном участке установил лицо, возможно причастное к совершению данного преступления. В ходе осуществления профилактических мероприятий, он взял объяснение у ФИО1, который пояснил о своей причастности к данной краже. Также ФИО1 написал явку с повинной по данному факту (т.1, л.д. 25-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе допроса пояснил, что сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером № оформлена на его имя, однако данной картой пользуется ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при помощи данной сим-карты ФИО1 совершил перевод чужих денежных средств себе на банковскую карту. Также он представил следователю выписку из ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали смс-сообщения с номера «900» (т.1, л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что в банковских выписках по счету № на имя ФИО1 и по счету № на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств по карте № и банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, время операций указано московское. (т.2, л.д. 200-201)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Славгородский» у свидетеля Свидетель №3 была изъята выписка об операциях о абонентскому номеру 

<

***> с лицевым счетом 

<

***> на 9 листах формата А4 (т.1, л.д. 31-38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> у главного специалиста ОЭБ УБ в г. Славгороде Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» Свидетель №7, были изъяты выписки по банковской карте с номером № на имя ФИО1 и по банковской карте с номером № на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 46-50)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: 1. Детализация услуг по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 

<

***>, абонентскому номеру 

<

***>, 2. Выписка по номеру кредитной карты № на имя Потерпевший №1, 3. Выписка по номеру кредитной карты № на имя ФИО1 (т.1, л.д. 51-62).

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, не доверять которым нет оснований, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц, в частности: протоколов осмотров места происшествия, протоколов выемок, осмотра предметов, заключения эксперта, учитывая их отношение к делу, достоверность, а в совокупности - достаточность для разрешения дела.

При этом для признания указанных доказательств недопустимыми суд каких-либо оснований не находит. 

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, действия ФИО1 по факту хищения крышки опоры, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО1, договорился о совместном совершении кражи с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, после чего они из 

<

данные изъяты> путем свободного доступа похитили чугунную крышку опоры, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 22 474 рубля 20 копеек. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей, узнал, что на счете ее банковской карты имеются денежные средства. После этого у него возник умысел их похитить, и, совершив втайне от потерпевшей несколько переводов с ее карты на счет номера телефона, которым он пользовался, ФИО1 похитил 8200 рублей. Ущерб на указанную сумму является для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 11000 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (том 2, л.д. 78). Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

На учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства подсудимый не состоит (том 2, л.д. 157). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и взрослого нетрудоспособного члена семьи, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - полное возмещение ущерба потерпевшей.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера совершённых подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также в виде ограничения свободы и штрафа (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд, с учетом данных о личности виновного, его материального положения, и характера совершенных им преступлений, считает возможным не назначать.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, подсудимый имеет доход, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 5820 рублей 00 коп., суд считает возможным взыскать с него указанную сумму, выплаченную адвокату за оказание услуг защиты в ходе предварительного расследования. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить прежней, и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5820 (Пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чугунную крышку - оставить в распоряжении потерпевшего, отчет с детализацией услуг по лицевому счету 

<

***>, выписку по кредитной карте на имя Потерпевший №1, выписку по карте на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. 

ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова