Дело № 2а-248/2024 (2а-4074/2023)

43RS0003-01-2023-005031-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-248/2024 (2а-4074/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, Военному комиссариату Кировской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Пыжиков ФИО8 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, Военному комиссариату Кировской области о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от {Дата} о призыве на военную службу ФИО1

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии истец признан годным к призыву на военную службу. Решение оглашено устно, на руки не выдано, после которого выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Считает, что при определении категории годности и принятии решения были нарушены положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Указывает на наличие заболеваний, которые, по мнению истца, являются противопоказанием к военной службе по призыву.

Военный комиссариат Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения административного искового заявления. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования, учитывая имеющиеся в личном деле призывника документы, данные объективного осмотра, согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина, были выставлены диагнозы: Дефицит массы тела конституционный обусловленный.Диффузный эндемический зоб о (ноль) степени. Эутиреоз. Неполная блокада правой ножки пучка Гиса. Оперативная миопия первой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия левого глаза. Невусы. Истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Считает, что решение призывной комиссии не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал собственную позицию.

Представитель административных ответчиков ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что при определении категории годности истца к прохождению военной службы по призыву были учтены заявленные в административном иске заболевания.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, врача-кардиолога ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как установлено материалами дела истец является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Киров, возраст истца подпадает под установленные критерии для призыва на срочную военную службу.

Решением призывной комиссии от {Дата} ФИО1 признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями, истцу установлены диагнозы: Дефицит массы тела конституционный обусловленный.Диффузный эндемический зоб о (ноль) степени. Эутиреоз. Неполная блокада правой ножки пучка Гиса. Оперативная миопия первой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия левого глаза. Невусы. 

Согласно доводам истца, при вынесении оспариваемого решения не были учтены представленные им результаты ЭКГ от {Дата} и {Дата}.

Считает, что указанные документы подтверждают наличие у истца заболевания: полная блокада ПНПГ, что подпадает под пункт «в» статьи 42 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи, в данную группу заболеваний входят, в том числе, заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Вместе с тем административным истцом в материалы дела представлены результаты ЭКГ, которые не являются медицинским заключением, устанавливающим диагноз, а свидетельствуют о результатах обследования.

Согласно заключению КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от {Дата} истцу установлен диагноз: неполная блокада правой ножки пучка.

Опрошенный в судебном заседании свидетель врач кардиолог КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» ФИО3 пояснила, что полная или неполная блокада ножки пучка Гиса это вариант нормы у подростков, указанный диагноз не сопровождается сердечной недостаточностью, не нуждается в лечении, не приводит к индивидуализации, это не патология, а особенность до определенного возраста. 

Также свидетель в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, связанные с сердечной недостаточностью, при нахождении в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» истцу было проведено комплексное обследование, достаточное для определения его состояния здоровья, установленный диагноз является объективным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Истец в судебном заседании отказался от проведения по делу судебной экспертизы, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски. 

На основании чего суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований считать оспариваемое решение незаконным в отсутствие иных медицинских заключений о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, у суда не имеется. 

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023