дело 12-158/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М., 

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Башвтормет» на постановление № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкирские вторичные металлы» (АО «Башвтормет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, АО «Башвтормет» подало жалобу, в которой указывает, что данное постановление подлежит отмене, так как обстоятельства указанные в нем не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №юр от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башвтормет» (Арендодатель) предоставило транспортное средство (АМ 250-02, государственный регистрационный знак №) ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа №юр от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Арендная плата в месяц составляет 1000 рублей. 

Актом приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение гражданином ФИО2 транспортного средства. 

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неопределённого круга лиц, страхователь АО «Башвтормет». 

Также оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №юр от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается чеками.

Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МА 250-02, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ФИО2, что исключает наличие в деянии АО «Башвтормет» вины в совершении административного правонарушения.

Заявитель просит постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица согласно договору аренды, что подтверждается полисом ОСАГО, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., чеками об оплате по указанному договору. 

В судебное заседание государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив и оценив материала дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ООО «Башвтормет» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:54 по адресу: а/д М-5 

<

адрес>, 

<

адрес> Башкортостан Республики водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством АМ 250-02, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,27 м., двигаясь с высотой 4,27 м., при допустимой высоте 4,00 м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке № С-АБ/13-09-2022/186430831, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-5 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось АО «Башкирские вторичные металлы».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башвтормет», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе АО «Башвтормет» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства №юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Башвтормет» и ФИО2 

В подтверждение данного обстоятельства АО «Башвтормет» суду представлены: договор аренды транспортного средства №юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Башвтормет» и ФИО2 согласно которому АО «Башвтормет» (Арендодатель) предоставило транспортное средство (АМ 250-02, государственный регистрационный знак №), ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды: с даты подписания (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Арендная плата в месяц составляет 1000 рублей; акт приема-передачи к договору, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает: автомобиль модель АМ 250-02, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, государственный номер №, цвет – оранжевый RAL2009; полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неопределённого круга лиц; чеки, подтверждающие оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х штук, каждый на сумму 1000 рублей. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «Башвтормет» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям. 

АО «Башвтормет» представлен страховой полис серии ХХХ №, страховщиком которого является «Альфа-Страхование», из которого следует, что страхователем транспортного средства КАМАЗ АМ-250-02 VIN №, государственный номер № является АО «Башвтормет» без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представителем АО «Башвтормет» суду представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4-х штук, каждая на сумму 1000 рублей. 

Данное доказательство у суда вызывает сомнения в их допустимости, в связи с датированием всех представленных чеков одной датой (ДД.ММ.ГГГГ), между тем согласно п. 3.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна вноситься арендатором до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем. 

Кроме того, указанный размер арендной платы в размере 1000 руб. за полный месяц в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ у суда также вызывает сомнения в связи с тем, что заключенный между сторонами размер арендной платы не соразмерен с суммами арендных платежей, взимаемых по аналогичным договорам аренды тяжеловесных грузовых транспортных средств. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что данные доказательства не позволяют с достоверностью определить реальность исполнения договора аренды. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Башвтормет» не представлено, поэтому АО «Башвтормет» правомерно привлечено к административной ответственности.

Более того, согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем представитель АО «Башвтормет» с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращался и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии АО «Башвтормет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Башвтормет» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, является обоснованным.

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы АО «Башвтормет» на постановление № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Башвтормет» оставить без изменения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна 

Судья Р.М. Галикеев