Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-4043/2026

(№2-3713/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей: Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об отмене постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просил отменить Постановление главы администрации от 02.10.1996г. и вернуть 200 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ................ от ................., прямому наследнику ФИО1, так как он сын собственника земельного участка ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи из земельного участка площадью 457 кв.м., который принадлежал в то время матери истца - ФИО2, изъят земельный участок площадью 200 кв.м. Так как в свидетельстве на право собственности на землю ........ площадь участка значится 457 кв.м., истец считает изъятие 200 кв.м, у собственника незаконным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об отмене постановления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что муниципальная власть города нарушила права собственника, совершила самоуправство, а суд никаких мер не принимает. В обжалуемом постановлении говорится, что собственник по своему желанию отдал земельный участок площадью 200 кв.м., но это не так.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обжалуемом постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 02.10.1996г. ........ указано, что ФИО2 имеет земельный участок площадью 457 кв.м. в пожизненном наследуемом владении по ............, предоставленный ей постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи ........ от 21.04.1993г., свидетельство .........

В администрацию Адлерского района обратилась ФИО2 с заявлением о выделении из своего законного земельного участка, участка площадью 200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства своему внуку, ФИО3, проживающему по ............, который принимает участие в использовании земельного участка своей бабушки ФИО2

ФИО3 стоит на учете в квартирно-правовой службе для улучшения жилищных условий (список ........, очередь ........), проживает в Адлерском районе г. Сочи с 1965 года.

В соответствии с фактически сложившимися границами землепользования и с согласия совладельцев, на основании акта обмера от ................., а также учитывая отсутствие спорных вопросов по границам землепользования и на основании Решения Собрания Представителей Адлерского района г. Сочи № 21 от 22.02.1996г., постановлено:

1. Изъять земельный участок, площадью 200 кв.м из закономерного земельного участка ФИО2, с её согласия по ............ и перевести в свободные земли городской застройки, оставив за ней участок площадью 257 кв.м.

2. Предоставить ФИО3, из свободных земель городской застройки по ............, в аренду, сроком на 3 года, на период освоения, земельный участок площадью 200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства с правом передачи в долгосрочную аренду сроком 49 лет или с правом передачи в частную собственность.

3. Свидетельство ........ от ........... о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи ........ от ........... в части предоставления земельного участка ФИО2, признать утратившими силу.

4. ФИО2 и ФИО3 заказать в Адлерском отделе комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи правоудостоверяющие документы на землю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в соответствии с которыми он полагает, что постановление должно быть отменено, более того, не представлено доказательств, что в случае его отмены у истца возникнет какой-либо гражданско-правовой интерес.

С учетом установленных обстоятельств, районным судом требования об отмене постановления оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные законоположения, равно как и часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации, которая исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 734-О и от 27 июня 2023 года № 1571-О), не препятствуют обращению граждан в суд с заявлениями о защите их прав и свобод и реализации тем самым предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании волеизъявления ФИО2, которая владела земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения площадью 457 кв.м., произведено изъятие 200 кв.м. в пользу внука ФИО3

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, истец ссылается на то обстоятельство, что часть земли могли забрать только по решению суда. Данный довод является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно права ФИО1 будут восстановлены в случае отмены постановления главы администрации от 02.10.1996г., которым земельный участок площадью 200 кв.м. предоставлен в аренду ФИО3 для строительства жилого дома.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 платит налог на предоставленный земельный участок, хотя он мог бы находится в его собственности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушение прав самого истца.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном споре истцом избран ненадлежащий способ защиты права,

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 194- 199 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди