Дело № 2-372/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при помощнике судьи Федосовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 ноября 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора №, заключенного 30.06.2016 между АО «Металлургический коммерческий банк» предоставил ФИО2 кредит под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, 2007 года выпуска, VIN №. Заемщик ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако, ответчик свои обязательства по исполнению кредитного договора выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе мероприятий по розыску залогового имущества было установлена его принадлежность ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28.10.2016 года, его залогодержателем является банк. Полагая, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО1 имел возможность беспрепятственно получить сведения о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, 2007 года выпуска, VIN №. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в суде иск ПАО «Совкомбанк» признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в суде не присутствует, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в адрес суда вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного 30.06.2016, АО «Меткомбанк» предоставил ФИО2 автокредит в размере 288 900 рублей.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, 2007 года выпуска, VIN №.

28 октября 2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10.05.2018 у последнего образовалась кредитная задолженность перед банком в размере 325 614 рублей 85 копеек. 

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ПАО «Совкомбанк», решением единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 614 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 456 рублей 15 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, 2007 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 280 346 рублей 98 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. 

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № от 25.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 280 346 рублей 98 копеек. 

В процессе исполнения исполнительного документа было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, 2007 года выпуска, VIN № принадлежит ФИО1

В ходе исполнительных действий установлено место проживания собственника автомобиля и место нахождения заложенного транспортного средства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.09.2019 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 332 071 рубль, при этом залог транспортного средства сохраняется. 

Карточкой учета транспортных средств, предоставленной ОМВД России по Прилузскому району от 25.10.2019 года следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> цвет зеленый, 2007 года выпуска, VIN №, на основании договор от 18.06.2017 года является ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО2 была совершена 18.06.2017 года, то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

Таким образом, ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на ФИО1 Таких доказательств последний суду не представил.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Ответчик в данном случае не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

В то же время, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд полагает возможным принять признании иска ответчиком и удовлетворить требования банка. 

В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом была уплачена госпошлины при обращении в суд в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 года №, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу банка. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком. 

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет кузова зеленый, 2007 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящий у ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий