Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-253/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного ...........1

адвоката Симонова М.С.

в интересах осужденного ...........1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ...........9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............ ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскана с ...........1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ...........9, поддержавшего доводы жалобы, доводы осужденного ...........1 его защитника – адвоката Симонова М.С., прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ...........1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Взыскать с ...........1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 4 700 000 рублей с учетом взысканной суммы. В обоснование указывает, что причиной ДТП явилось лихачество, дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и превышении допустимой скорости движения более чем на 50 км/ч. Считает, что суд не учел, что раскаяние у ...........6 возникло неожиданно, спустя год после совершения преступления, только в судебном заседании. Отмечает, что пока длилось расследование по уголовному делу ...........1 не предпринял никаких действий по оказанию Потерпевший №1 материальной помощи. Полагает, что и в настоящее время ...........1 не раскаялся в содеянном, а вину признал для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, заместитель прокурора Прикубанского административного округа ............ ...........7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обжалуемым приговором ...........1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ с наказанием в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительных видов наказания. Таким образом, при назначении дополнительного наказания, суд должен был сослаться в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не применил данную норму закона, что является основанием для внесения изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для усиления назначенного судом основного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Так, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно и автором жалобы не оспариваются.

Осужденному ...........1 назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом данных о его личности, который является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, женат, является индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по форме вины совершенного по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в части компенсации морального вреда, наличие на иждивении беременной супруги. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Приведенные потерпевшим в апелляционной жалобе сведения о самоуверенном поведении осужденного на дороге, отсутствии действий по оказанию Потерпевший №1 материальной помощи, отсутствии раскаяния в содеянном, непризнании вины, согласно нормам уголовно-процессуального закона, не могли быть признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание и послужить основанием для назначения осужденному более строгого наказания. 

Указанные доводы потерпевшего противоречат положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. 

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. 

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора, требования ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.309 УПК РФ соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, гражданский иск судом разрешен правильно, в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, о размере суммы, а также мотивы принятого судом решения. При этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом положений ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим, доводы стороны защиты о неверном разрешении гражданского иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вместе с тем, потерпевший не лишен возможности реализовать свое право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ...........1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года в отношении ...........1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ...........1. дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка