Дело №2-10/2024

УИД 05RS0030-01-2023-000466-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 15 апреля 2024 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «село Чапаево» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "село Чапаево" обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав, что постановлением III Съезда народных депутатов ДССР от 23 июля 1991 года «Об отводе земель для вновь образуемого Новолакского района» под переселение лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на территорию Кумторкалинского района отведены земли, которые в последующем переданы в пользование колхоза им. Орджоникидзе. На основании решения администрации Кумторкалинского района от 17.06.1994 №20. колхозу им. Орджоникидзе с. Чапаево Кумторкалинского района выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования 1525 га для сельскохозяйственного использования. Постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 25.08.2003 №108 "О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района" земли, отведенные вышеуказанным Постановлением Съезда для переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан, переданы в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района Республики Дагестан. В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2004 во исполнение Постановления Государственного Совета Республики Дагестан от 25.08.2003 №108 "О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района" СХПК "им. Орджоникидзе" и администрация с. Чапаево осуществили прием-передачу земель СХПК "им.Орджоникидзе", общей площадью 1525 га, из которых 1143 га сельхоз угодий (220 га под пашни. 57 га под сенокосы, 866 га под пастбища) и 382 га прочих угодий (в т.ч. 46 га лесов). На основании указанного постановления за администрацией МО «с. Чапаево» зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости за № №-05/184/2023-8 от 28.02.2023 на территории МО «село Чапаево» зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 501 кв. м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 22.02.2023.

Согласно записям в журналах и книгах выдачи постановлений Администрация МО «село Чапаево» какие-либо решения о предоставлении земельных участков в кадастровом квартале 05:50:000080 не выносила и кому-либо не предоставляла.

Правообладателем земельных участков указанного кадастрового квартала категории земель сельскохозяйственного назначения является МО «село Чапаево» Новолакского района РД.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 501 кв. м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № не выделялся администрацией МО «село Чапаево», а был куплен ею по договору купли-продажи от 22.02.2023 года у предыдущих собственников, на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В судебной практике действует принцип презумпции добросовестности, исходя из которого приобретатель всегда предполагается законным до момента доказывания обратного, что, однако, не мешает ему представить доказательства своей добросовестности.

ФИО3 отвечает всем признакам добросовестного приобретателя.

Так, помимо того, что сделка была возмездной - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей ею уплачены по договору купли продажи, также отсутствовали какие-либо признаки, позволяющие говорить о том, что ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 не имела права продавать земельный участок с кадастровым номером №, а также о том, что по данному участку имеется какой-либо судебный спор. Доказательств обратного в деле также не имеется.

В данном случае налицо факт лишения владения истца и данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Ранее было судебное разбирательство в Кумторкалинском районном суде РД по иску ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО10 к множеству ответчиков (владельцев земельных участков) где истец оспаривал их право собственности на земельные участки и пытался признать их незаконными и недействительными. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3, также был предметом того судебного разбирательства и право собственности на него также оспаривалось. 

В том судебном разбирательстве, администрация МО «село Чапаево» была одной из сторон дела, которая активно принимала участие, поддерживала сторону истца и с 2017 года уже точно знала, что на данный спорный земельный участок и другие смежные участки в этом районе зарегистрировано право собственности и они не принадлежат администрации МО «село Чапаево», а находятся во владении и пользовании собственников (физлиц) и с тех пор прошло уже более 6 лет. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец лишен владения спорным земельным участком и в настоящее время им пропущен срок исковой давности.

Это обстоятельство также подтверждается тем, что администрация МО «село Чапаево» обжаловала вышеуказанное решение в суд апелляционной инстанции и в тексте апелляционной жалобы (подписанной главой администрации) прямо указывает, что судом не приняты во внимание их доводы о том, что со стороны жителей с. Чапаево имеет место захват земельных участков и что он как глава села обратился с заявлением в УБЭП МВД о принятии соответствующих мер. А также указывает, что ответчики по делу по поддельным постановлениям зарегистрировали право собственности на земельные участки.

Но суд апелляционной инстанции также посчитал доводы администрации МО «село Чапаево» несостоятельными и оставил в силе решение Кумторкалинского районного суда РД от 24.07.2017 года.

Администрация МО «село Чапаево» поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, только 09.10.2019 года и при этом согласно публичной кадастровой карте границы их участка не установлены. В то время, как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен предыдущими собственниками на кадастровый учет и надлежаще оформлен с установлением границ еще в 2014 году.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что имеется факт лишения владения участком Администрации МО «село Чапаево», так как на указанной территории расположены ранее надлежаще оформленные в законном порядке земельный участок с кадастровым номером № и другие смежные земельные участки, то Администрация МО «село Чапаево» не смогла установить границы принадлежащего им участка ввиду наложения.

Таким образом, истцом по данному делу выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Следовало предъявлять не негаторный иск, а виндикационный иск (иск об истребовании из чужого незаконного владения).

Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца администрации МО "село Чапаево" по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МР «Кумторкалинский район» по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО9 (законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2), Администрация МР «Новолакский район» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости за № № от 09.10.2019 правообладателем земельного участка площадью 15 250 000 кв. м. с кадастровым номером № на основании Постановления Государственного Совета Республики Дагестан от 25.08.2003 №108 "О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района, в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района" является МО «село Чапаево» Новолакского района РД. 

Дата присвоения кадастрового номера: 16.12.2018.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости за № № от 28.02.2023 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 501+/-8 кв. м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 22.02.2023.

Дата присвоения кадастрового номера: 06.08.2014.

Из заключения судебной экспертизы №329/23 от 22.02.2024 следует, что границы земельного участка ответчика площадью 501 кв.м, с кадастровым номером № полностью пересекаются с границами з/у площадью 1 525 000 кв.м, с кадастровым номером №, с учетом первичных правоустанавливающих документов, а именно Государственного акта на право собственности на землю за №0-17 на основании решения от 17.06.1994 №20, утверждённого администрацией района. Площадь наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела спорный земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000080:92 по возмездной сделке – по договору купли продажи (купчей) земельного участка от 22.02.2023 с ФИО9, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, которые ею уплачены до подписания договора купли-продажи.

Кроме того, ранее было судебное разбирательство в Кумторкалинском районном суде РД по иску ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО10» к ФИО14, ФИО13, администрации МО «село Чапаево» и др. об оспаривании права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший на то время на праве собственности ФИО14, а в настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО3. 

Вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда РД от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО10» отказано. 

ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО10» и глава МО «село Чапаево» обжаловали вышеуказанное решение в суд апелляционной инстанции.

В тексте апелляционной жалобы, подписанной главой МО «село Чапаево», указано, что судом не приняты во внимание их доводы о том, что со стороны жителей с. Чапаево имеет место захват земельных участков и что он, как глава села, обратился с заявлением в УБЭП МВД о принятии соответствующих мер, почти все ответчики по делу по поддельным постановлениям зарегистрировали право собственности на земельные участки.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 21.11.2017 решение Кумторкалинского районного суда РД от 24.07.2017 от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017 оставлено в силе, а апелляционные жалобы ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО10» и главы МО «село Чапаево» – без удовлетворения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Администрация МО «село Чапаево» была лишена владения спорным земельным участком с кадастровым номером № и знала или должна была знать об этом с 21.11.2017 – со дня вступления в законную силу решения Кумторкалинского районного суда РД от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из материалов реестрового дела на спорный земельный участок усматривается, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также доказательств того, что приобретая земельный участок с кадастровым номером №, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о добросовестности приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи с ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. 

Истцом не оспорен договор купли продажи (купчая) от 22.02.2023 земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО9, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, при наличии регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и фактического владения ответчиком спорным земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца зарегистрированного права на спорный земельный участок, требования Администрации МО «село Чапаево» о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены.

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 7 сентября 2020 г. № 78-КГ20-25-КЗ также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, который не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Администрацией МО «село Чапаево» исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Чапаево (Новострой).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «село Чапаево» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2024.

Председательствующий Н.Ю.Камалов