УИД 28RS0008-01-2025-000600-35

Дело № 2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Крюковой Н.А., 

с участием истца ФИО11

представителя ответчика – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместной собственностью сторон следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 684 000 рублей; гаража 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 766 000 рублей; автомобиля марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, стоимостью 800 000 рублей; автомобиля марки Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, стоимостью 863 000 рублей; запасных частей для автомобиля Toyota Auris - коробки передач, стоимостью 58 000 рублей и двери стоимостью 12 000 рублей. Также просила произвести раздел указанного имущества, выделив в собственность истца вышеназванную квартиру, прекратив на нее право общей собственности сторон, остальное имущество просила выделить ответчику с одновременным взысканием с нее в пользу ответчика компенсации разницы в долях. Также истец просила признать задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному сторонами с ПАО «Сбербанк», общим долгом сторон и взыскать с ответчика в ее пользу 353 921 рубль 68 коп. - 

<

данные изъяты> долю от выплаченных ею за период с марта 2021 по март 2025 года ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования в части, просит произвести раздел совместно нажитого имущества сторон следующим образом: выделить в ее собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 631 000 рубль, выделить в собственность ответчика следующее имущество, общей стоимостью сумму 2 429 000 рублей: автомобиль Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> стоимостью 800 000 рублей, автомобиль Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> стоимостью 863 000 рублей, гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 766 000 рублей. Также просит признать личным обязательством истца исполнение кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию стоимости имущества, выделяемого каждому из сторон, в размере 1 101 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты> долю от выплаченных ею за период с января 2024 года по июль 2025 года ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 156 050 рублей 83 коп. и 

<

данные изъяты> долю от суммы остатка основного долга по данному кредиту по состоянию на 

<

Дата обезличена> (1 260 277 рублей 85 коп.) в размере 630 138 рублей 92 коп., произвести взаимозачет требований в рамках денежных компенсаций и взыскать с нее в пользу ответчика ФИО2 разницу в размере 314 810 рублей 24 коп.

В обоснование требований с учетом их последующего уточнения истец указала, что стороны состояли в браке с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В период брака ими по договорам купли-продажи было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>; автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен>; гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, спорная квартира были приобретена сторонами с привлечением средств в размере 1 500 000, полученных ими по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 

<

Дата обезличена>, согласно которому стороны являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности, соответственно указанное кредитное обязательство является общим долгом сторон. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, истец с ребенком сторон проживает в спорной квартире, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется истцом единолично, ответчик же с 2021 года фактически проживает за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, истец готова принять на себя бремя погашения задолженности по вышеназванному кредиту, задолженность по основному долгу по которому по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1 260 277 рублей 85 коп, с одновременной выплатой ей ответчиком 

<

данные изъяты> от указанной суммы основного долга в размере 630 138 рубля 92 коп., что по ее мнению не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе кредитора, поскольку не изменяет условия кредитного договора и объем обязательств солидарных заемщиков перед банком. При этом, размер внесенных истцом без финансового участия ответчика платежей по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в счет погашения задолженности по основному долга и уплате процентов за период с января 2024 года по июль 2025 года составил 312 101 рубль 66 коп., в связи с чем половина от данной суммы в размере 156 050 рублей 83 коп. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. С учетом разницы в стоимости имущества, которое она просит выделить ей и которое подлежит передаче ответчику, а также компенсации платежей по кредитному договору, подлежащей уплате ответчиком в ее пользу, истец полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм, по итогам которого сумма, подлежащая взысканию с нее в пользу ответчика составит 314 810 рублей 24 коп.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> производство по делу в остальной части исковых требований ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя. Согласно поступившего в материалы дела заявления от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признает. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> в принятии признания ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части требований истца о признания ее личным обязательством исполнения кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного сторонами с ПАО «Сбербанк» и требований о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы остатка непогашенного основного долга по данному кредитному обязательству, отказано.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, пояснив, что заинтересованности в использовании спорного жилого помещения у ответчика не имеется, тогда как имеется интерес в пользовании остальным указанным в иске движимым и недвижимым имуществом. Возражений относительно указанной истцом стоимости подлежащего разделу между сторонами имущества не имеет. Одновременно считает возможным и целесообразным возложение обязанности по погашению спорного кредитного обязательства сторон на истца, что по ее мнению не влечет изменения условий заключенного сторонами с ПАО Сбербанк кредитного договора, указав, что в ином случае ответчик до полного погашения данного кредита не будет иметь возможности заключить иной кредитный договор в целях приобретения другого жилого помещения.

Также из представленного в материалы дела представителем ответчика ФИО7 отзыва на иск и его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что в период с марта 2021 года по настоящее время ответчиком ФИО2 разными способами и в разной валюте, через банки и через родственников осуществлялась передача истцу денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между сторонами и ПАО Сбербанк. В общей сложности истцу были переведены и переданы денежные средства в размере 2 148 405 рублей 99 коп., в том числе, через ПАО Сбербанк истцу и дочери сторон ФИО2 было перечислено 775 000 рублей. Также переводы осуществлялись через Крона-банк и банк Солидарность. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, не имеет возражений против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. Вместе с тем полагает требования относительно исключения ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не подлежащими удовлетворению, также возражает относительно внесения иных изменений в кредитный договор, поскольку по условиям договора стороны рассматриваемого иска выступают созаемщиками и отвечают по кредитному обязательству солидарно. Раздел задолженности по данному кредитному договору в том порядке, который указан истцом, нарушает права ПАО Сбербанк, так как является переводом долга на иное лицо, направлен на изменение кредитного договора без согласия кредитора, изменение формы ответственности солидарного обязательства долевым.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, стороны с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состояли в браке, что подтверждается представленными в материалы дела актовой записью о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированной отделом ЗАГС по г.Зея и Зейскому району управлении ЗАГС Амурской области, записью акта о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированной отделом ЗАГС по г.Зея управления ЗАГС Амурской области. 

Также из материалов дела следует, что в период брака сторон, а именно 

<

Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен>, в соответствии с содержанием которого банк на условиях солидарной ответственности предоставил указанным лицам кредит на сумму 1 500 000 рублей для целей приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев под 9,6 % годовых, обеспечением обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости.

При этом, указанное обязательство сторон рассматриваемого иска перед ПАО Сбербанк является действующим, кредит ими не погашен, что ими не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что полученные сторонами денежные средства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 500 000 рублей были потрачены ими на нужды семьи на приобретение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, копия которого также представлена в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>, право собственности ФИО1 на вышеназванное жилое помещение, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрированы в реестре 

<

Дата обезличена>. 

Помимо этого в период брака на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> сторонами был приобретен гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата обезличена>. 

Также в период брака сторон ими по возмездным сделкам были приобретены автомобиль Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и автомобиль Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, что подтверждено представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и карточками учета транспортных средств, из которых следует, что государственный учет указанных транспортных средств был осуществлен на имя ФИО2

Указанные обстоятельства, позволяющие отнести названное имущество к совместной собственности сторон и произвести его раздел, сторонами не оспариваются. Доводов, свидетельствующих о том, что указанное выше имущество не подлежит разделу, в том числе относительно того, что перечисленное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов, стороны не приводят.

Стоимость вышеназванной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанная истцом, в размере 4 631 000 рублей подтверждена представленным в материалы дела отчетом ООО «Методический центр» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Также сторонами при рассмотрении настоящего спора согласована стоимость иного подлежащего разделу имущества: автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> - 800 000 рублей; автомобиля Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> - 863 000 рублей, гаража 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес> - 766 000 рублей.

Вместе с тем, при определении стоимости указанных предметов рассматриваемого спора, суд исходит из представленных в материалы дела сведений о их рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата обезличена>, указанной в заключениях специалиста ИП ФИО5, отражающих стоимость спорного имущества на дату наиболее приближенную к дате разрешения настоящего спора и считает необходимым определить их стоимость следующим образом: стоимость автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в размере 700 000 рублей; стоимость автомобиля Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в размере 750 000 рублей, общую стоимость гаража 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес> – 900 000 рублей, учитывая также, что доказательств иной стоимости спорного имущества по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сторонами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, соглашение между сторонами о разделе общего имущества достигнуто не было, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

В рассматриваемом случае оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе суд не усматривает и признает доли сторон в имуществе равными. 

При определении имущества, которое подлежит выделу каждой из сторон, суд исходит из нуждаемости и заинтересованности сторон в указанном имуществе, наличия у стороны истца интереса в использовании спорной квартиры в целях проживания в ней вместе с несовершеннолетним ребенком, отсутствие интереса ответчика в проживании в спорной квартире, наличие заинтересованности стороны ответчика в использовании иного вышеперечисленного имущества и отсутствие в нем интереса у стороны истца, на что сторонами было указано в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом сторон следующее имущество:

квартиру с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 631 000 рублей,

гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>, общей стоимостью 900 000 рублей,

автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, стоимостью 700 000 рублей,

автомобиль марки Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, стоимостью 750 000 рублей.

С учетом вышеизложенного в собственность истца ФИО1 суд полагает необходимым выделить квартиру с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 631 000 рублей. 

При этом в собственность ответчика ФИО2 суд выделяет следующее имущество: гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>, общей стоимостью 900 000 рублей, автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> стоимостью 700 000 рублей, автомобиль марки Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, стоимостью 750 000 рублей. 

Одновременно, согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в счет компенсации разницы стоимости долей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1140500 рублей ((

<

Номер обезличен>):2).

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что полученные сторонами денежные средства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 500 000 рублей были потрачены ими на нужды семьи на приобретение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом указанный кредитный договор был заключен истцом и ответчиком с ПАО Сбербанк на условиях солидарной ответственности указанных созаемщиков, данное обязательство сторон рассматриваемого иска перед ПАО Сбербанк является действующим, соответственно является общим долгом ФИО1 и ФИО2, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты> доли фактически выплаченных ФИО1 в погашение задолженности по данному кредиту сумм за период с января 2024 года по июль 2025 года в размере 156 050 рублей 83 коп., учитывая, что уплата истцом в пользу ПАО Сбербанк в указанный период 312 101 рубля 66 коп. подтверждена представленными в материалы дела справкой ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> и отчетом по операциям со счету 

<

Номер обезличен>, открытому на имя ФИО1

Подлежащие взысканию со сторон в пользу друг друга суммы подлежат взаимозачету, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в долях в общем имуществе и общем долге в размере 984 449 рублей 17 коп.

При этом суд учитывает, что доказательств возврата ответчиком истцу части уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, вопреки утверждениям его представителя, изложенным в судебном заседании и в представленном отзыве на иск, в материалы дела не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он является отцом ответчика, его сын ФИО2, находясь в течение длительного времени за пределами Российской Федерации, осуществляет переводы денежных средств ФИО1 и несовершеннолетнему ребенку сторон, в том числе, перечисляет денежные средства своей матери и сестре, которые передают деньги ФИО1

Факт осуществления ответчиком в адрес истца денежных переводов подтвержден выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, однако указанные в ней переводы осуществлялись ответчиком истцу в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, соответственно отношения к погашению задолженности по кредитному договору в спорный период - с января 2024 года по июль 2025 года указанные сведения не имеют.

Перечисление ответчиком денежных средств на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка сторон с период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с учетом наличия у ФИО2 в силу действующих норм семейного законодательства обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, независимо от факта его совместного либо раздельного проживания с ребенком, также не подтверждает возврат ответчиком истцу части уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, либо внесение ФИО1 платежей в счет погашения долга по кредиту в спорный период за счет денежных средств ответчика.

Вместе с тем, поскольку доказательств погашения истцом остатка основного долга по данному кредитному договору, размер которого по состоянию на 

<

Дата обезличена>, согласно справки ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>, составил 1 260 277 рублей 85 коп., в материалы дела не представлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ? части от указанной суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с учетом наличия у созаемщиков солидарной ответственности по возврату кредитору полученных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Также в силу вышеизложенного суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее личным обязательством исполнения кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного сторонами настоящего спора с ПАО Сбербанк, учитывая также, что распределение общих долгов между супругами в соответствии с положениями ст.39 СК РФ не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из позиции кредитора - ПАО Сбербанк, изложенной выше, банк, являющийся стороной спорного кредитного договора, возражает против изменения его условий путем перевода долга на одного из солидарных заемщиков и изменения формы ответственности солидарного обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласно условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 как созаемщики несут солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк по исполнению обязательств по названному кредитному договору до момента полного исполнения указанного обязательства и банк возражает против изменения условий кредитного договора, правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: 

квартиру с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

Номер обезличен>,

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>,

автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 

<

Номер обезличен>, 

автомобиль марки Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2:

выделить в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

выделить в собственность ФИО2:

гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

Номер обезличен>,

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>,

автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

автомобиль марки Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в долях в общем имуществе и общем долге в размере 984 449 рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.