Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-0183/2024

Апелляционное производство № 33-62838/2025

УИД № 77RS0003-02-2022-014834-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 8 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Андрееве Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Автомир-Трейд», в лице представителя по доверенности фио, на определение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

отказать ответчику ООО «Автомир-Трейд» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-0183/2024.

Возвратить ответчику ООО «Автомир-Трейд» апелляционную жалобу на решение от 11 июня 2024 года по гражданскому делу 2-0183/2024, как поданную с пропуском процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районным судом адрес от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть заключенный 04 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» договор купли-продажи транспортного средства № 177-501-1-10615; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, разницу в стоимости товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в остальной части иска – отказать; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При рассмотрении дела и оглашении указанного решения присутствовал представитель ООО «Автомир-Трейд» по доверенности фио (л.д. 196 том 1).

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года (л.д. 220 том 1).

13 августа 2024 года электронной почтой от представителя ООО «Автомир-Трейд» - фио, действующего по доверенности от 16 февраля 2023 года, сроком на три года, подписанной генеральным директором фио, поступила краткая апелляционная жалоба за подписью генерального директора ООО «Автомир-Трейд» - фио, с просьбой восстановить срок на подачу полной апелляционной жалобы (л.д. 228 том 1, л.д. 1-3 том 2).

20 августа 2024 года от генерального директора ООО «Автомир-Трейд» - поступила, направленная по средствам почтовой связи 13 августа 2024 года, кратная апелляционная жалоба с просьбой восстановить срок на подачу полной апелляционной жалобы (л.д. 4-6 том 2).

Определениями Преображенского районным судом адрес от 23 августа 2024 года и от 2 сентября 2024 года ответчику ООО «Автомир-Трейд» и генеральному директору ООО «Автомир-Трейд» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-183/2024 по иску фио к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей.

Определениями Преображенского районным судом адрес от 23 августа 2024 года и от 2 сентября 2024 года апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Автомир-Трейд», в том числе подписанной генеральным директором общества фио на решение суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-183/2024 по иску фио к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, оставлены без движения, с предложением в срок до 30 сентября 2024 года устранить выявленные недостатки.

6 сентября 2024 года электронной почтой от представителя ООО «Автомир-Трейд» - фио, действующего по доверенности от 16 февраля 2023 года, сроком на три года, подписанной генеральным директором фио, поступила апелляционная жалоба за подписью генерального директора ООО «Автомир-Трейд» - фио (л.д. 14-21 том 2).

Определением Преображенского районным судом адрес от 7 октября 2024 года апелляционные жалобы от 13 августа 2024 года Вх-№2420, от 20 августа 2024 года Вх-№2490 от 6 сентября 2024 года Вх-№24360 от ответчика ООО «Автомир-Трейд» генерального директора фио на решение суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-183/2024 по иску фио к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей – возращены заявителю, поскольку в установленный судом срок сторона не привела в соответствие апелляционную жалобу, а именно отсутствует документ, подтверждающий полномочия на подписания апелляционной жалобы.

10 марта 2025 года от ответчика ООО «Автомир-Трейд» генерального директора фио в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-183/2024 по иску фио к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО «Автомир-Трейд» - фио, ссылаясь на не размещение информации о движении дела на сайте суда, не направлении копий определений об оставлении апелляционных жалоб без движения и их возврате, что является уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалуемого процессуального документа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции, верно исходил из того, что судом дважды в августе и сентябре 2024 года восстанавливался срок для подачи апелляционной жалобы, суд определениями от 23 августа 2024 года и 2 сентября 2024 года оставлял поданные жалобы без движения, в связи с их несоответствием положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сторона ответчика не исправила недостатки, определением от 7 октября 2024 года данные жалобы возращены.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на обжалование вынесенных судом определений об оставлении апелляционных жалоб без движения, а также определения об их возврате.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы является представителем юридического лица, обладает юридическими познаниями, имеет электронную цифровую подпись, подача частной жалобы осуществлена электронно и могла быть осуществлена в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, признав причину пропуска срока неуважительной, следовательно, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик, являясь юридическим лицом и действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства при реализации своих процессуальных прав и обязанностей имел реальную возможность, как участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, так и получать всю судебную корреспонденцию, должен был интересоваться поступавшей на его имя корреспонденцией, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства наделен не только правами, но и обязанностями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Автомир-Трейд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: