Председательствующий: Вяткина М.Ю. 22-3949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи – Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Абрамова С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.12.2019 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., и его защитника – адвоката Абрамова С.С. на постановление Советского районного суда г.Омска от 01.11.2019, которым наказание в виде ограничения свободы по приговору от 17.05.2017 заменено лишением свободы.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 17.05.2017 по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 25.03.2019 неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на тот же срок ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с работой или учебой; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 12.08.2019 ранее установленные ограничения дополнены ограничением не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны и т.п.), а также места проведения массовых мероприятий (праздничные гулянья и т.п.), в которых разрешена продажа и распитие алкогольной продукции.

Начальник филиала №2 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 01.11.2019 представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 дня ограничения свободы заменена на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не уклонялся от отбывания наказания, являлся на отметки, о невозможности вовремя явиться предупреждал инспектора. Утверждает, что задержки связаны с занятостью на работе, подтверждающих документов о трудоустройстве не мог предоставить, т.к. работал по найму в службе такси.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, а также наличие малолетнего ребенка.

Просит вынести справедливое решение, назначить наказание с применением с.2 ст.62 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Абрамов С.С. не соглашается с решением суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что расчет времени неотбытой части наказания в виде ограничения свободы не верен, т.к. ФИО1 отсутствовал дома с 06-41 часов 17.09.2019 по 21-04 часов 21.09.2019, т.е. 3 суток 8 часов, которые должны округляться до 3 суток, тогда как суд в срок неотбытого ограничения свободы зачел 4 суток.

Указывает, что ФИО1 не пропускал регистрационные отметки, не совершал правонарушений, к уголовной и административной ответственности не привлекался, места, где разрешено употребление алкоголя, не посещал, за пределы г.Омска без разрешения инспекции не выезжал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает 

<

...>, отсутствовал дома по уважительной причине: с 14 на 15.08.2019 чинил сантехнику у своей сожительницы, с 17 по 21.09.2019 – поссорился с отцом, который после его ухода поменял замок на входной двери, в связи с чем ФИО1 не мог попасть домой и вынужден был ночевать в автомобиле.

Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о допросе отца и сожительницы осужденного.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать либо материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно материалам дела, 09.04.2019 ФИО1 прибыл в филиал №2 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области согласно выданному предписанию, 15.04.2019 осужденный был поставлен на учет в УИИ, 23.04.2019 ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, о чем свидетельствует его подпись.

03.07.2019 осужденный на регистрационную отметку не явился, впоследствии пояснил, что находился на работе, однако подтверждающих документов этому не представил. 05.07.2019 ФИО1 было вынесено предупреждение и повторно разъяснена обязанность соблюдать ограничения и обязанности, наложенные судом.

С 14 на 15.08.2019 осужденный дома не находился без уважительной причины, пояснил, что был у сожительницы, однако ее данные назвать отказался. 16.08.2019 по данному факту Михалевскому было вынесено официальное предостережение.

Вместе с тем, с 17 по 21.09.2019 ФИО1 вновь нарушил обязанность не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с работой или учебой, инспекцию о несоблюдении обязанности не предупредил, место своего нахождения не сообщил.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, что является основанием для замены ограничения свободы.

Указание осужденного и адвоката на конфликт с отцом, который и послужил причиной отсутствия ФИО1 дома с 17 по 21 сентября 2019 года, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку осужденный обязан сообщать инспектору о смене места жительства, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом права осужденного на защиту, несостоятельны. Ходатайство о допросе свидетелей судом рассмотрено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. Суд принял объяснения ФИО1 о причинах его отсутствия в ночное время по месту жительства, изложенные им обстоятельства дополнительной проверки, в том числе путем допроса свидетелей, не требовали. Согласно постановлению суда, осужденный мог отсутствовать по месту жительства в пери од с 22 до 06 часов только по причине занятости на работе или учебе, объяснение ФИО1 таких причин не содержат. Поэтому, показания свидетелей, которые по ходатайству адвоката должны были подтвердить объяснения осужденного, на их оценку судом не могли повлиять. 

Доводы адвоката о неверном расчете УИИ срока ограничения свободы, который следует считать неотбытым в связи с отсутствием ФИО1 4 суток по месту жительства в ночное время, являются несостоятельными, поскольку постановление суда не содержит сведений о том, что указанный срок учтен судом. 

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом при вынесении приговора, и, согласно закону, повторно не могут быть учтены при решении вопроса о замене наказания в порядке ст.397 УПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о замене ограничения свободы лишением свободы и о виде назначенного исправительного учреждения, т.к. поведение ФИО1 свидетельствует о том, что целей наказания возможно достичь только в условиях со строгим контролем за поведением осужденного.

Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 01.11.2019, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Абрамова С.С. – без удовлетворения.

Судья