УИД№61RS0007-01-2020-004257-46

Дело № 2-22\2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности, госпошлины, 

по встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести расчет услуги по показаниям прибора учета, устранить нарушения порядка расчета стоимости услуги 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в иске указывает о том, что ответчица ФИО2 является собственником жилого дома по пер. Контактный 

<

адрес>, на её имя открыт лицевой счет № для оплаты коммунальной услуги по поставке природного газа 

По данному адресу зарегистрированы 5 человек, установлены газовые приборы: отопительный прибор с водогрейной системой-1 шт., плита газовая- 1 шт., прибор учета газа № заводской номер № (дата выпуска 20.11.2013), отапливаемая площадь составляет - 285 кв.м., заключен 13.09.2013 г. договор по поставке и оплате коммунальной услуги. 

14.03.2020 года сотрудником истца проведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу 

<

адрес>, в ходе проведения которой, выявлены следующие обстоятельства: «шрифт свинцовой пломбы не оригинальный, на корпусе возле свинцовой пломбы имеются царапины», о чем указано в акте. 

Таким образом, был установлен и зафиксирован факт неисправности прибора учета газа №, принадлежащего абоненту ФИО2 

Ранее по данному лицевому счету составлялся акт формы № от 16.02.2018 в котором, зафиксированы нарушения: «Возле гнезда заводской свинцовой пломбы имеются многочисленные царапины. Заводская пломба не соответствует заводу изготовителю. Не читаем оттиск». Доначисления по данному факту не производились, абонент не устранил нарушения. 

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств, для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса. 

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, нарушение критериев, которым должен соответствовать прибор учета, указанных в п. 81 (11) указанного нормативного акта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем составляет акт, исполнитель услуги производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за -3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. 

Истец указывает в иске о том, что в период с 14.12.2019 по 14.03.2020 ответчице произведено доначисление по нормативу потребления с повышающим коэффициентов 10 в соответствии с п.81(11) Правил N354 в размере 690 461,81 руб. 

В связи с произведенными частичными оплатами, на 20.07.2020 задолженность составляет 686 148,90 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в связи с вмешательством в счетный механизм прибора учета в размере 686 148 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 10 060 рублей 49 копеек.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указывая о том, что в перечне п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» ответчица, полагает о возможности доначисления по нормативу потребления с повышающим коэффициентов 10, только при доказанности факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, в то время как, прибор учета потребления газа является целым, на нем отсутствуют механические повреждения, не предусмотренные изготовителем прибора учета отверстия и трещины, свободный доступ к элементам коммутации прибора учета отсутствует. Установленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на приборе учета роторная пломба №, ленточная пломба № не нарушены, что следует из заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 25.05.2020 года, которое получено ФИО2 

В этой связи ответчица ФИО2 полагает о незаконности доначисления с использованием повышающего коэффициента 10, поэтому во встречном иске ФИО2 просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести расчет за потребленный в апреле 2020 года по показаниям прибора учета №) заводской номер №, год выпуска 2013. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы ФИО2 за потребленный газ в апреле 2020 года, выразившееся в доначислении суммы 690 461 рублей 81 копейки путем перерасчета за период с14.12.2019 года по 14.03.2020 год по нормативам потребления с применением коэффициента 10. (л.д.44-47).

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 просит суд удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска. 

ФИО2 извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, просит отказать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку не доказан факт вмешательства в прибор учета потребления газа, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что по данным ЕГРН Управления Росреестра по РО ФИО2 является с 29.10.2013 года собственником жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д.9-12, 19).

Судом установлено, что 13.09.2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО2 заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, для оплаты коммунальных услуг ФИО2 открыт лицевой счет №. (л.д.113115) 

Согласно ответу от 11.08.2020 года, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по 

<

адрес> зарегистрированы 5 человек, установлены газовые приборы: отопительный прибор с водогрейной системой-1 шт., плита газовая- 1 шт., прибор учета газа № заводской номер № (дата выпуска 20.11.2013), отапливаемая площадь составляет - 285 кв.м. (л.д.72) На приборе учета № заводской номер №, установлены контрольные пломбы роторная пломба №, ленточная пломба №, что подтверждается фотоснимками предоставленными в суд ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». (л.д.72, 87, 90). Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались. 

В паспорте прибора учета газа № заводской номер № установленного 

<

адрес> 

<

адрес> указана дата поверки 20.03.2013 года, межповерочный интервал 10 лет. (л.д.111).

14.03.2020 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в присутствии ФИО, проведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу 

<

адрес>, в ходе проведения которой, выявлены следующие обстоятельства: «шрифт свинцовой пломбы не оригинальный, на корпусе возле свинцовой пломбы имеются царапины», о чем указано в акте, который подписан ФИО5 (л.д.24). 

Ранее по данному лицевому счету составлялся акт формы № от 16.02.2018 в котором, зафиксированы нарушения: «Возле гнезда заводской свинцовой пломбы имеются многочисленные царапины. Заводская пломба не соответствует заводу изготовителю. Не читаем оттиск». Доначисления по данному факту не производились, абонент не устранил указанные нарушения. (л.д.19).

Поскольку в период рассмотрения дела, представитель ФИО2 отрицал наличие на приборе учета потребления газа, нарушений, которые в силу положений п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» возможно толковать как несанкционированное вмешательство в прибор учета, то суд исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», на разрешение эксперту поставлены вопросы, об определении наличия или отсутствия обстоятельств исходя из анализа прибора учета потребления газа по пер. Контактный 43, влияющих на достоверный учет потребления газа, а также определить имеются ли нарушения прибора учета, указанные в акте от 14.03.2020 года. 

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 15.02.2021 года №, установлено, нарушение заводской схемы пломбирования прибора учета газа №) заводской номер №. На месте заводской пломбы в гнезде для пломбирования счетного механизма размещена поддельная пломба неустановленного происхождения, что является имитацией пломбировки для создания видимости целостности счетчика и указывает на умышленные действия по преодолению заводских средств защиты счетчика, с получением возможности свободного доступа к счетному механизму, является признаком несанкционированного вмешательства в работу счетчика из-за технической возможности осуществлять неоднократное воздействие на незащищенный механизм счетчика, за исключением периодов времени, когда на счетном механизме имеются неповрежденные дополнительные средства пломбировки, предусмотренные п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах». Экспертом установлено наличие на приборе учета повреждений указанных в акте от 14.03.2020 года. Кроме этого, установлено, в узле для пломбирования ранее имевшаяся поддельная пломба заменена на другую поддельную пломбу неустановленного происхождения, отличную от заводской, с выполнением реставрации поврежденного красочного покрытия корпуса под узлом для пломбирования. На манипуляции по замене пломбы указывают повреждения красочного покрытия корпуса под узлом пломбирования и повреждения на металлической пластине в месте крепления блокирующего элемента пломбы, на что указано в акте от 14.03.2020 года. (л.д.146). При этом, эксперт провел исследование на основании фотографий прибора учета потребления газа которые составлены на 14.03.2020 год на дату проведения проверки прибора учета, которые имеются в материалах дела, поскольку прибор учета эксперту не предоставлен. Эксперт установил, что на табличке прибора учета указан заводской номер № №, а также указан номер регистрации счетчика в государственном реестре Российской Федерации средств измерений «36709-08». (л.д.139). Однако, в государственном реестре под этим государственным номером 36709-08, зарегистрирована другая модель счетчика ВК G6Т. (л.д.139). 

Судом по ходатайству ответчицы допрошен в судебном заседании от 12.11.2020 года специалист ФИО1 который проводил исследование по обращению ФИО2 и составил ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 25.05.2020 года. (л.д. 56, 116).

Специалист ФИО1 поддержал выводы указанные в письменном заключении, дал пояснения о том, что по его мнению невозможно определить замену заводской пломбы, нарушения роторной и индикаторной пломб отсутствуют.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд признает предоставленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», акт от 14.03.2020 года, фотоснимки роторной, ленточной пломб установленных на приборе учета потребления газа, заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 15.02.2021 года №, совокупностью достоверных относимых доказательств, указанные доказательства соотносятся между собой, не содержат противоречий. (л.д. 87-94). Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 15.02.2021 года № суд, признает относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании документов, имеющихся в материалах дела, исследование проведено исходя из фотоснимков прибора учета, установленного в жилом помещении ответчицы и указанного в акте от 14.03.2020 года, с проверкой регистрации в Государственном реестре Российской Федерации средств измерений. (л.д.139). Акт от 14.03.2020 года составлен сотрудниками истца, доказательств того, что акт содержит необъективные и недостоверные сведения ответчица не доказала. 

Доказательства, предоставленные ФИО2 заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 25.05.2020 года и пояснения специалиста ФИО1, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку специалист составил заключение исходя из визуального осмотра 19 мая 2020 года прибора учета в доме ФИО2, без оценки и учета фотографий прибора учета составленных истцом 14.03.2020 года. Специалист ФИО1, не исследовал сведения о регистрации в Государственном реестре Российской Федерации прибора учета.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 15.02.2021 года № установил наиболее объективно и всесторонне фактические обстоятельства, с исследованием сведений указанных в Государственном реестре Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Так, согласно п. п. 24, 25 указанных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что на приборе учета газа №) с заводским номером №, указан номер регистрации счетчика в государственном реестре №, который не соответствует данной модели счетчика, в государственном реестре под номером №, зарегистрирован иной счетчик ВК G6Т. (л.д.139). Из установленных экспертом обстоятельств следует, что прибор учета газа установленный в доме ФИО6 №) с заводским номером № не имеет регистрации в Государственном реестре Российской Федерации. В этой связи, обстоятельства указанные в акте от 13.03.2020 года, а также обстоятельства установленные судом и указанные в письменном заключении эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», а именно, на месте заводской пломбы, размещена поддельная пломба, прибор учете не зарегистрирован Государственном реестре Российской Федерации, что в совокупности образует обстоятельства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в связи с чем истец правомерно произвел ответчице перерасчет потребленного газа за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в размере 690 461,81 рублей, в связи с произведенными ответчицей частичными оплатами, на 20.07.2020 год задолженность составляет 686 148,90 рублей. 

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию задолженность.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие на приборе учета №) заводской номер № по пер. Контакному 43 поддельной заводской пломбы, что характеризуется как нарушение порядка эксплуатации прибора учета, регламентированного положениям п. п. 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, которыми предусмотрено условие сохранения средств маркировки, пломбирования и неизменности свойств счетчика в ходе использования. Нарушение пломбировки недопустимо, так как позволяет осуществлять неоднократный свободный доступ к элементам отсчетного механизма с возможностью целенаправленного или риском случайного повреждения, при которых счетчик не допускается к применению по ст. 9 Закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Содержание п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» предусматривает право поставщика услуги произвести перерасчет стоимости услуги, с повышающим коэффициентов 10, при установленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что установлено актом 14.03.2020 года и судом при рассмотрении дела, т.к. при поддельной заводской пломбе прибор учета потребления газа, невозможно признать пригодным для использования в целях определения размера потребленного количества газа и расчета стоимости услуги. 

При таком положении доводы встречного иска, а также возражения представителя ответчицы ФИО7 в суде со ссылкой на отсутствие оснований для расчета стоимости услуги п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», суд оценивает критически, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, образовавшуюся в связи с вмешательством в счетный механизм прибора учета в размере 686 148 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 10 060 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 16.03.2021 года