<

Номер обезличен> Копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Никуленковой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

потерпевшего 

<

ФИО>10 В.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей с 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>10 С.А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2024 года в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 55 минут ФИО1, находясь в 

<

...>, расположенной на 2 этаже подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ранее ему знакомым 

<

ФИО>10 С.А., возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>10 С.А., но не имея умысла на убийство последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес 

<

ФИО>10 С.А. множественные удары (не менее пяти ударов) руками в область расположения жизненно важного органа – головы, в том числе множественные удары руками в область грудной клетки, туловища, а также верхних и нижних конечностей, в результате которых 

<

ФИО>10 С.А. не менее одного раза падал с высоты собственного роста, причинив телесные повреждения в виде: ссадин в поясничной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; кровоподтеков на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в области верхнего века правого глаза, в области верхнего века левого глаза, в скуловой области слева, в щечной области слева; ссадины в подглазничной области справа, в области верхнего века правого глаза, в лобной области справа; рана в лобной области справа; кровоизлияния на слизистой в области правого угла рта и в области верхней губы слева; перелом костей свода с переходом на основание; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа (2 мл); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (70 мл жидкой крови, 10 мл сгусток) и слева (10 мл жидкой крови, 5 мл сгусток); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга; эрозивное повреждение мягкой мозговой оболочки на боковой и базальной поверхности височной доли справа с точечными кровоизлияниями в ткань мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть 

<

ФИО>10 С.А.

Смерть 

<

ФИО>10 С.А. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, в период с 21 часа 55 минут 20 октября 2024 до 14 часов 53 минут 21 октября 2024 года, в результате отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Таким образом, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в области верхнего века правого глаза, в области верхнего века левого глаза, в скуловой области слева, в щечной области слева; ссадины в подглазничной области справа, в области верхнего века правого глаза, в лобной области справа; рана в лобной области справа; кровоизлияния на слизистой в области правого угла рта и в области верхней губы слева; перелом костей свода с переходом на основание; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа (2 мл); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (70 мл жидкой крови, 10 мл сгусток) и слева (10 мл жидкой крови, 5 мл сгусток); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга; эрозивное повреждение мягкой мозговой оболочки на боковой и базальной поверхности височной доли справа с точечными кровоизлияниями в ткань мозга и наступлением смерти 

<

ФИО>10 С.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

По делу потерпевшим 

<

ФИО>10 В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что 15 октября 2024 года он, ФИО2 №9, ФИО2 №6 и 

<

ФИО>10 С.А. распивали водку «Финская» в квартире последнего. ФИО2 №6 и 

<

ФИО>10 С.А. ранее не знал. Минут через 30-40 за ним пришла его супруга ФИО2 №3, они поскандалили, и он ушел с ней. Через некоторое время ФИО2 №6 пришел к нему домой, перепрыгнул через забор, стучался, просил супругу, чтобы она открыла дверь. Утром ФИО2 №3 стала возмущаться по поводу поведения ФИО2 №6, который вновь пришел ближе к обеду с 

<

ФИО>10 С.А., стоявшим в метрах 30. ФИО2 №6 просил выпить, сигарет, он дал ему сигареты и предупредил, что не надо к нему приходить. Через 2 дня он уехал к родителям на 

<

...>, где остался ночевать. 20 октября 2024 года утром позвонила супруга, сообщила, что опять приходили ФИО2 №6 и 

<

ФИО>10 С.А. ФИО2 №6 перепрыгнул через забор, пугал ее. Он с братом 

<

ФИО>11 И.С. поехал домой, где супруга стала возмущаться, говорить, что эта компания теперь будет постоянно приходить. Он возмутился этим, решил выяснить, почему они проигнорировали его просьбу не приходить к нему. В этот день со 

<

ФИО>11 И.С. они выпили около бутылки водки. Вместе со 

<

ФИО>11 И.С. пошел к 

<

ФИО>10 С.А., полагая, что там будет ФИО2 №6 На выходе из дома прихватил топор для самообороны, так как знал, что ФИО2 №6 ранее отбывал лишение свободы и 

<

данные изъяты>. Они стали звонить в домофон, кричали в окно, на что потерпевший выглянул, но отказался открывать дверь. Они дозвонились в соседние квартиры, им открыли входную дверь подъезда. Топор он оставил у двери квартиры, которую открыл 

<

ФИО>10 С.А. Они прошли в квартиру, где он стал высказывать претензии по поводу того, что они приходили к нему. 

<

ФИО>10 С.А. спросил, зачем он ему это высказывает, так как он не перелазил через забор, а просто стоял. На вопрос, у него ли ФИО2 №6, 

<

ФИО>10 С.А. начал выталкивать его и ударил в правое плечо, от удара у него образовалась гематома. В ответ он отреагировал и нанес ему с размаху 3 удара по лицу. Бил слева и справа в глаз и слева в область щеки, тот попятился назад, он нанес удар в область груди, от которого 

<

ФИО>10 С.А. упал, возможно, ударился о кафельную плитку, которая лежала в углу, на ней была кровь. Удары ногами 

<

ФИО>10 С.А. не наносил. В коридоре был хлам, освещение было плохое. Брат остановил его, сказал, что «хватит, пошли». Потерпевший начал подниматься, опираясь на правую руку, с первого раза не смог встать. Они вышли, 

<

ФИО>10 С.А. стал кричать вслед, он видел, как тот закрыл дверь. Крови не видел, возможно, из-за плохого освещения. В квартире они были минуты три. 

<

ФИО>10 С.А. видел 2 раза, тот всегда был пьяный, у него была несвязанная речь. 

Вину признает частично, удары ногами не наносил, удары в затылок не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, от его действий таких последствий наступить не могло. Считает, что потерпевший умер от удара головы, а следствие не выяснило, от каких воздействий у потерпевшего возникла черепно-мозговая травма, без учета старой травмы головы. 

У него имеется ряд хронических тяжелых заболеваний, у супруги инвалидность 3 группы из-за пластины в позвоночнике, у матери гипертония, диабет. Он занимается содержанием и воспитанием дочери супруги, которая является инвалидом детства. 

Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, просит удовлетворить иск в разумных пределах. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в коридоре на входе 

<

ФИО>10 С.А. начал размахивать руками, пытаться ударить, руки были около его лица, он сделал шаг назад, затем нанес ему два удара в область лица и третий в тело, крови не было. 

<

ФИО>10 С.А. стоял, но был выпивший, была нарушена координация. От его ударов 

<

ФИО>10 С.А. упал в коридоре на бетонный пол, ударился головой, начал подниматься. В это время брат начал оттягивать его, просил уйти. Они вышли, 

<

ФИО>10 С.А. стал закрывать дверь, ругался вслед нецензурной бранью. На следующий день он узнал, что 

<

ФИО>10 С.А. умер. Он не шел бить или убивать его, такой цели не преследовал, смерти ему не желал. Ни ногами, ни каким-либо предметом потерпевшему удары не наносил (т. 2 л.д. 106-111, 126-128).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем 

<

ФИО>11 И.С. (т. 2 л.д. 115-120).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что телесные повреждения в жизненно важные органы 

<

ФИО>10 С.А. руками и ногами не наносил. Он наносил примерно два-три удара кулаком в область лица, один удар кулаком в область тела. 

<

ФИО>10 С.А. первый нанес ему удар кулаком в область правого плеча в тот момент, 

<

ФИО>1 он разговаривал с ним. Они стояли с 

<

ФИО>10 С.А. лицом друг к другу, ударов последнему в затылочную часть головы он не наносил. 

<

ФИО>2 нанесенных им ударов в область лица 

<

ФИО>10 С.А. его брат 

<

ФИО>11 И.С. стал оттаскивать его, тащил за руку, чтобы он ушел домой. Считает, что травма у 

<

ФИО>10 С.А. в области затылочной части головы образовалась в результате падения и удара головой о стену, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя изо рта. Телесные повреждения в область правого плеча и левого предплечья он получил от действий 

<

ФИО>10 С.А., ссадины на ногах получил самостоятельно. Колото-резаную рану, указанную в заключении эксперта 

<

Номер обезличен>, нанес себе самостоятельно (т. 2 л.д. 150-153).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на манекене, как нанёс удар левой рукой в область правого глаза 

<

ФИО>10 С.А.; правой рукой в область левого глаза и удар в туловище (в живот) (т. 2 л.д. 133-142).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что брат оттаскивал его за руку, он просто отдернул его. В область лица потерпевшего он нанес 3 удара и 1 по телу. Потерпевший ударился затылочной частью головы не об стену, а об пол.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший 

<

ФИО>10 В.А. пояснил, что 19 октября 2024 года утром он заезжал к родному брату 

<

ФИО>10 С.А., в квартире было чисто, все лежало на своих местах, брат был трезвый, телесных повреждений, синяков у него не было, на здоровье не жаловался. Они попили чай, поговорили, но брат плохо разговаривал, а «мычал», его речь было сложно понять, но он понял, что у него все нормально. Брат являлся инвалидом 2 группы, ударился головой о кирпич, полтора месяца был в коме, долго восстанавливался. Координация движений была нарушена, он очень медленно передвигался, руки были слабые, перелезть через забор или нанести увечье он не мог. Брат был художником, ранее писал картины, имел тату салон, после травмы не мог держать в руках кисть. До травмы в запои уходил по 2 недели, после нет. Когда он приходил брат был трезвый, в квартире никого не было. Их сестра 

<

ФИО>10 

<

ФИО>29 любила у брата собирать компании. После травмы брат всем открывал дверь, не спрашивая, кто пришел. По характеру был спокойный. 20 октября 2024 года в районе обеда ему сообщили, что брат умер. Он приехал на 

<

...> к брату, дверь была открыта. 

<

ФИО>10 С.А. лежал в зале на бетоне, ногами к двери, тело было синее, на голове след от удара, на лице синяки, лоб как будто пробит, на правом виске запечённая кровь, словно проломили череп, рядом кровь, сухая уже. В коридоре кровь, справа в углу на стене и на полу была кровь. Ящики в мебели вытащены, все нараспашку, разбито зеркало или стекло. На кухне валялся чужой крестик. Вызвали полицию, соседка ФИО2 №5 показала видео с домофона, где ФИО1 зашел с каким-то мужчиной и минут через 5 вышел. ФИО1 пытался набрать домофон, показывал топор. 

<

ФИО>1 они вышли, он сказал: «забудьте сотый дом мой». За 4-5 дней до произошедшего ФИО1, ФИО2 №6, ФИО2 №9 и брат сидели у дома, шумели. ФИО1 и его друг или брат неоднократно там были.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

ФИО>10 В.А. следует, что 20 октября 2024 года его брат 

<

ФИО>15 приходил к сестре ФИО2 №7 дважды, в утреннее и вечернее время, в 11 часов 00 минут и в 16 часов 30 минут, чтобы поесть, был в адекватном состоянии, трезвый, на его теле и лице телесных повреждений не было. 21 октября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут ему позвонила сожительница, пояснила, что ей позвонил ФИО2 №6 (брат ее покойного мужа), который поддерживал дружеские отношения с 

<

ФИО>1, и сообщил, что зашел в гости к 

<

ФИО>15, дверь квартиры была приоткрыта, он зашел в квартиру и увидел, что тот лежит в зале без признаков жизни, он испугался, выбежал и сразу позвонил 

<

ФИО>13, так как найти его номер телефона не мог (т. 1 л.д. 68-71).

Потерпевший 

<

ФИО>10 В.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что перепутал даты.

ФИО2 ФИО2 №8 пояснила суду, что является гражданской супругой потерпевшего 

<

ФИО>10 В.А. 21 октября 2024 года ФИО2 №6 сообщил, что 

<

ФИО>10 С.А. убили. Он обнаружил убитого в квартире, 

<

ФИО>1 принес ему поминальный обед. Вместе с 

<

ФИО>10 В.А. и ФИО2 №6 поехали к 

<

ФИО>1. Дверь в квартиру была приоткрыта, в середине зала на полу лежал 

<

ФИО>10 С.А. весь синий, побитый, лицо было всё в крови. Везде была кровь: в коридоре, возле комнаты ближе к залу, в зале и в комнате, на плитке, на стенах. Кровь была достаточно свежей. В зале было разбито зеркало, дверки шкафа разбиты, полки от шкафа валялись на полу, в комнате была сломана ножка у кровати. Они вызвали скорую помощь, полицию. От соседей узнали, что ночью был шум, они посмотрели видео, на которой подсудимый с мужчиной пытались зайти в квартиру к 

<

ФИО>10 С.А., угрожали ему еще у подъезда, требовали открыть дверь. Другая соседка сказала, что позвонили к ней в домофон, сказали: «Откройте, это скорая», она открыла, через 5 минут они вышли. Соседка сказала, что все затихло, она подумала, что все нормально, хотя был шум, что-то разбивалось, что-то падало. 21 октября 2024 года, когда приехала полиция, соседи сказали, что эти мужчины проживают на 

<

...>. 

<

ФИО>10 С.А. охарактеризовала положительно. После развода с супругой он стал больше употреблять алкоголь. За год или полтора до смерти у него был инсульт, во время которого он упал и получил черепно-мозговую травму. Стал плохо разговаривать, ходить. После больницы долго восстанавливался у сестры, после чего стал жить отдельно, но был под присмотром - к нему каждый вечер заходила сестра, приносила еду. 20 октября 2024 года он приходил к сестре за сигаретами, телесных повреждений на нем не было, он был абсолютно трезвый, собирался идти домой спать. 

ФИО2 

<

ФИО>10 Е.С. суду пояснил, что 

<

ФИО>10 С.А. его отец. 21 октября 2024 года узнал, что убили его отца. Он с супругой приехал на 

<

...> в квартиру, где проживал отец, который лежал в середине зала, лицо было в гематомах, синее, избитое, руки подогнуты. Были разбросаны вещи. Видел лужи крови, одну в коридоре, вторую в зале. Отец злоупотреблял спиртными напитками. За год до событий отец перенес контузию головного мозга, был в коме месяц. Его забрала к себе родная сестра ФИО2 №7, через 2-3 месяца отец стал проживать самостоятельно. У отца ухудшилась речь, он не всегда мог выразить мысль, стала неуверенной походка. Он смотрел видеозапись с домофона, на которой два пьяных человека, один из которых ФИО1, пришли к подъезду, стучали в окно, хотели кого-то убить, наказать, второй был с топором. Соседи слышали шум драки, когда ФИО1 с напарником зашел в подъезд. Выходя из подъезда, сказали, чтобы он забыл адрес: 

<

...>. 

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснила, что 21 октября 2024 года ей позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что их брат 

<

ФИО>1 умер 20 октября. Она приехала в квартиру 

<

ФИО>15, который лежал в зале на полу, голова была огромная, избитая, на виске рана открытая, весь синий, кровь кругом - в коридоре на стенах, на полу в зале, запекшаяся. В зале был открыт ящик, все валялось на полу.

В августе 2023 года 

<

ФИО>1 из-за давления упал около магазина, потерял сознание, получил травму - расход свода основания черепа. Месяц был в коме. 3 месяца она за ним ухаживала, речь не восстановилась, ходил плохо. С декабря 2023 года стал проживать один. 20 октября 2024 года в воскресенье он приходил к ней 2 раза, был трезвый, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, дал понять, что придет завтра, оставит свою пенсию, чему она удивилась. Ушел примерно в четыре часа. Когда он получал пенсию, к нему приходили и пили. После пенсии он неделю не приходил к ней, в остальное время до пенсии приходил практически каждый день, всегда был трезвый. В понедельник она узнала о его смерти. Она просмотрела видео, на котором два человека звонили в дверь, кричали, угрожали, что будут бить. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

...>, на третьем этаже. Под её квартирой на 2 этаже находится квартира 

<

ФИО>10 С.А. В воскресенье вечером 20 октября 2024 года она была дома, окна были открыты. В 21 час 45 минут она услышала шум, кто-то кричал в окно, посмотрела, это был пьяный 

<

ФИО>3, который кричал 

<

ФИО>10 С.А., чтобы тот открыл дверь, угрожал, что проучит его. 

<

ФИО>10 С.А. постоянно кричали в окно, так как у него не было домофона, он скидывал ключи или сам спускался, чтобы открыть дверь. Через какой-то период постучались внизу в дверь. Слышимость в квартирах очень хорошая, на двери у 

<

ФИО>10 С.А. большой засов, и, когда он открывал дверь, всегда было слышно, что кто-то пришел. 

<

ФИО>1 открыл дверь, началась драка, грохот, что-то постоянно падало, не мебель. Грохот начался в коридоре и продолжился дальше в комнаты. Она слышала голоса 

<

ФИО>1 и еще 2 мужчин, продолжалось все от 3 до 5 минут. Позже от соседей узнала, что 

<

ФИО>15 убили, труп не видела. В окно она увидела ФИО1 одного, а по камерам он был с молодым человеком, который при входе вытаскивал из рукава топор. Когда Колесников 

<

ФИО>15 не пил, к нему никто не приходил, у него было тихо.

Стрелец В. проживает в доме на 

<

...> с сожительницей ФИО2 №3, которая с 15 на 16 октября 2024 года была со ФИО1, ФИО2 №6 и ФИО2 №9 Они разбудили её ночью своим криком. Сначала они сидели около подъезда, выпивали, ФИО1 с ФИО2 №3 выясняли отношения, она его обзывала. Они злоупотребляют спиртными напитками, скандалят. Потом поднялись в квартиру к 

<

ФИО>10 С.А., сначала мужчины, затем скинули ключ ФИО2 №3. 

<

ФИО>10 С.А. стал кричать, у него нарушена речь, он кричал «стоять, стоять». Была потасовка. ФИО2 №6 разнимал их, кричал: «Вам что водки мало, мяса, 3 бутылки водки, что еще надо». Она сделала вывод, что был конфликт между 

<

ФИО>10 С.А. и ФИО1 Около шести часов они разошлись.

В четверг утром она видела 

<

ФИО>1 с ФИО2 №6, которые вместе курили возле подъезда, ходили в магазин, телесных повреждений у 

<

ФИО>15 не было. ФИО2 №6 ушел от 

<

ФИО>15 в пятом часу вечера, пока тот находился в квартире у 

<

ФИО>10 С.А., шума, конфликта слышно не было. До воскресенья ФИО2 №6 и 

<

ФИО>10 С.А. она не видела. В пятницу и субботу была тишина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в ночь с 15 на 16 октября 2024 года видела в окно, как 

<

ФИО>12, ФИО2 №3 и мужчина по имени 

<

ФИО>14 сидели около подъезда их дома на лавочке, распивали спиртные напитки, 

<

ФИО>2 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>14 поднялись в гости к 

<

ФИО>15, откуда она услышала шум, поняла, что там происходит какой-то скандал, так как 

<

ФИО>12 громко кричал. Примерно через 30 минут в квартиру 

<

ФИО>15 поднялась ФИО2 №3, она звала 

<

ФИО>12 домой. 20 октября 2024 года около 22 часов 00 минут 

<

ФИО>12 и незнакомый мужчина прошли в подъезд, кто-то из соседей открыл им дверь. Она услышала стук в дверь, 

<

ФИО>15 открыл дверь 

<

ФИО>12 и второму мужчине, она сразу же услышала звуки ударов, поняла, что 

<

ФИО>15 бьют. Так как у них одинаковое расположение квартир, драка происходила в коридоре. Она длилась минуты две. Также она услышала сильный стук, как будто что-то либо кто-то упал. Что именно кричал 

<

ФИО>12 и второй мужчина, разобрать не смогла. У 

<

ФИО>10 С.А. нарушена речь, поэтому ее легко отличить, он не мог сильно кричать, говорил негромко и прерывисто, так как год назад получил травму, а именно ударился головой на улице, из-за чего имел инвалидность. В квартире у 

<

ФИО>15 

<

ФИО>12 и второй мужчина находились примерно 3 минуты, затем стало тихо. 

<

ФИО>10 С.А. она больше не видела, он из дома не выходил, не слышала, чтобы к нему после этого кто-то приходил. 21 октября 2024 года узнала, что 

<

ФИО>10 С.А. обнаружили мертвым в квартире (т. 1 л.д. 145-148).

ФИО2 ФИО2 №5 подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что ФИО1 видела дважды: 16 и 20 октября 2024 года, не видела, чтобы он ранее употреблял спиртные напитки с 

<

ФИО>10 С.А. 

ФИО2 

<

ФИО>11 Г.Г. суду пояснила, что 

<

ФИО>3 её сын, проживает на 

<

...> с ФИО2 №3, с которой зарегистрировали брак. 20 или 22 октября 2024 года в 10 часов 

<

ФИО>12 приехал к ней домой на 

<

...>, трезвый, с баночкой энергетика. До 17 часов сыновья 

<

ФИО>12, ФИО2 №1 и их друг Женя пилили дрова, 

<

ФИО>2 чего собрались и ушли. ФИО2 №1 приехал около 22 часов, у него административный надзор за прошлую судимость, сказал, что 

<

ФИО>12 остался дома. На следующий день приехал сотрудники полиции, забрали 

<

ФИО>12 и ФИО2 №1. От сотрудников полиции узнала, что произошло убийство мужчины. ФИО2 №1 рассказал, что они с 

<

ФИО>12 пошли к этому мужчине разобраться, так как тот приходил к ФИО2 №3 с другим мужчиной, сам стоял за забором, а второй перелез через забор, подходил к окну, угрожал, кричал. Они думали, что последний находится у убитого дома. 

<

ФИО>12 один раз ударил его кулаком, тот начал в их адрес кричать, оскорблять ФИО2 №3, потом закрыл за ними дверь.

ФИО1 характеризует положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, неконфликтный, оказывает помощь младшему брату – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> У неё и у супруга имеются хронические заболевания.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>11 Г.Г. следует, что ФИО1 20 октября 2024 года в утреннее время приехал к ним в гости, чтобы помочь её среднему сыну ФИО2 №1 пилить дрова, при этом 

<

ФИО>12 употреблял спиртные напитки, она видела одну бутылку «Джин тоника». Примерно в 17 часов 00 минут, закончив работу, они поехали домой к 

<

ФИО>12. В вечернее время ФИО2 №1 вернулся домой. 21 октября 2024 года в дообеденное время к ним домой приехали оперативные сотрудники и сообщили, что ее сын 

<

ФИО>12 убил человека, а также предложили ФИО2 №1 проследовать вместе с ними в отдел полиции, так как он 20 октября 2024 года находился в квартире, где был убит человек. После ФИО2 №1 рассказал, что он совместно с 

<

ФИО>12 пошли к мужчине, зашли в квартиру, 

<

ФИО>12 нанес удары данному мужчине, но последний после их ухода закрыл за ними дверь (т. 1 л.д. 95-96).

ФИО2 

<

ФИО>11 Г.Г. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что могла энергетик назвать джин тоником. 

<

ФИО>12 не бил мужчину несколько раз.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила суду, что является супругой ФИО1 22 октября 2024 года 

<

ФИО>3 поехал помогать родителям, а до этого он выпивал с ФИО2 №6. Когда 

<

ФИО>12 уехал, ФИО2 №6 начал стучаться в калитку, искал 

<

ФИО>12, чтобы выпить, просил деньги, сигареты, перелез через забор. У неё в доме делал ремонт ФИО3 

<

ФИО>14, который прогнал ФИО2 №6, но позже тот вернулся с 

<

ФИО>10 С.А. ФИО2 №6 перелез в палисадник, стал стучать по окнам. Потом перелез во двор, стучал в дверь, просил выпить, она испугалась. Он начал угрожать, говорил, что изнасилует. Накануне он тоже приходил, ему 

<

ФИО>3 объяснил, чтобы тот перестал ходить к ним. Она позвонила 

<

ФИО>3, который приехал с братом ФИО2 №1, они покушали, затем куда-то ушли, наверное, к 

<

ФИО>10 С.А. искать ФИО2 №6, который постоянно там бывал. Через 5 минут вернулись, сказали, что все нормально. На следующий день приехали сотрудники полиции, забрали 

<

ФИО>12, отвезли в 

<

...>.

После ФИО2 №1 рассказал, что они зашли поговорить, найти ФИО2 №6, но его там не оказалось. 

<

ФИО>12 стал разговаривать с 

<

ФИО>10 С.А., который кинулся на него драться, нанес удар, в ответ 

<

ФИО>12 ударил его 2 раза кулаком: в живот и лицо. 

<

ФИО>10 С.А. упал, поднялся и закрыл за ними дверь. 

<

ФИО>10 С.А. 

<

ФИО>2 инсульта, выпивал часто, постоянно падал, голову разбивал. Ходил медленно, разговаривал нормально. 

<

ФИО>10 С.А. также хотел перелезть через забор к ней, но не смог, так как был пьяный. 

<

ФИО>2 возвращения от 

<

ФИО>10 С.А. у 

<

ФИО>12 была гематома на руке, в области живота, ноги были красные, ФИО2 №1 сказал, что 

<

ФИО>10 С.А. наносил удары 

<

ФИО>12 по ногам.

С ФИО2 №6 она познакомилась за 2 дня до случившегося у дома 

<

ФИО>10 С.А. После обеда она пришла забрать ФИО1, а ФИО2 №6 ей грубил, гнал её, даже ударил ногой, она упала. Когда забирала ФИО1 от 

<

ФИО>10 С.А., ФИО2 №6 стал возмущаться, говорил, что 

<

ФИО>12 никуда не пойдет. Конфликта в этот вечер межу ФИО1, 

<

ФИО>10 С.А. и ФИО2 №6 не было.

Характеризует ФИО1 положительно, он хороший семьянин, по дому помогает, является кормильцем в семье, дочь полюбила его, папой называет. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 20 октября 2024 в вечернее время ФИО2 №1 и 

<

ФИО>12 приехали домой, она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, определила по голосу и по запаху изо рта. Они поели и куда-то ушли. Вернулись через минут 10, сказали, чтобы она не переживала, все нормально. Примерно в 22 часа она вызвала ФИО2 №1 такси, и он уехал домой, а они с 

<

ФИО>12 легли спать (т. 1 л.д. 100)

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердила оглашенные показания.

ФИО2 

<

ФИО>11 И.С. суду пояснил, что осенью 2024 года они весь день со ФИО1 пилили дрова на 

<

...>, при этом пили водку. Вечером поехали к брату, супруга которого ФИО2 №3 пожаловалась, что опять эти приходили, перелазили через забор, называла имя Леша. До этого они не раз приходили, брат уже разговаривал с ними. Они с братом пошли в соседний дом к приходившему мужчине, чтобы поговорить. По дороге у брата из-под куртки выпал топорик, который нужен был, чтобы открыть дверь домофона, кроме того они не знали, кто мог ещё быть в квартире, сколько человек. Он поднял топорик и убрал к себе. Они подошли к подъезду, позвонили в домофон, никто не открывал, они начали кричать, чтобы мужчина открыл дверь. Мужчина выглянул в окно, стал нецензурно ругаться. Он нажал домофон в другую квартиру, дверь открыли. Когда поднимались, брат забрал топор, оставил его в тамбуре. Потерпевший впустил их в квартиру, начал ругаться. ФИО1 спросил, где Леша, на что тот начал грубить. Он стоял сзади брата. Началась потасовка, потерпевший ударил брата кулаком в область груди, они стояли лицо к лицу. Брат в ответ попеременно руками нанес 2 удара в грудь и один в лицо. Все происходило в коридоре, он в другие комнаты не проходил. Потерпевший попятился назад и упал плашмя на спину. У него сзади с правой стороны стояли пачки плитки, потерпевший упал рядом, может, головой ударился. Крови не видел. Он начал оттаскивать брата от потерпевшего, и они ушли. Потерпевший встал, закрыл за ними дверь, угрожая нецензурной бранью. В квартире они находились около 5 минут. Ему показалось, что потерпевший был пьян, у него была заторможенность и невнятность речи, вспыльчивость, непонятные движения, постоянно нецензурно ругался, при этом запаха алкоголя изо рта не слышал. Когда они пришли в квартиру, у потерпевшего телесных повреждений не было. Брата характеризует положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>11 И.С. следует, что брат нанес мужчине 3 удара в область головы кулаком правой руки, от которых мужчина упал, на что - не видел. Кровь у 

<

ФИО>10 С.А. не видел. Он находился позади брата, за его спиной. Он сразу схватил брата и начал оттаскивать его от мужчины, чтобы они ушли домой. Все удары брат нанес мужчине в коридоре. В квартире они находились примерно 10 минут. После этого мужчина начал на них кричать, оскорблять, они вышли из его квартиры, он закрыл за ними дверь. 

Дополнительно пояснил, что он видел лишь замах руки 

<

ФИО>10 С.А., но нанес ли тот удар его брату или нет, не видел. Далее его брат сам нанес 

<

ФИО>10 С.А. кулаком в область головы примерно 2-3 удара и по телу. Точное количество ударов не помнит. Во время очной ставки сказал, что не видел, куда его брат наносил удары 

<

ФИО>10 С.А., так как на тот момент устал. Сейчас утверждает, что примерно 2-3 удара его брат нанес в область головы 

<

ФИО>10 С.А., точное количество не знает. После нанесенных ФИО1 ударов в коридоре 

<

ФИО>10 С.А. упал один раз, поднялся самостоятельно, опираясь на руку (т. 1 л.д. 111-114, 115-118, т.2 л.д. 115-120). 

ФИО2 

<

ФИО>11 И.С. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что сначала был удар в грудь, а затем 2 удара в лицо потерпевшего. Видел, как 

<

ФИО>10 С.А. не замахнулся, а нанес ФИО1 удар, а тот потерпевшему два удара в лицо и удар в грудь. Он не оттаскивал брата от 

<

ФИО>10 С.А., а взял за руку, чтобы уйти. 

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил, что 

<

ФИО>1 был его другом. Он знаком с его сестрами, учился с его младшим братом. Общался по выходным, когда приезжал к матери, которая проживала в одном доме с 

<

ФИО>15. 15 или 16 октября 2024 года возле подъезда он встретил 

<

ФИО>15, с ним были 

<

ФИО>3, женщина и мужчина, они сидели на лавочке, выпивали, курили. Все поднялись к 

<

ФИО>15 в квартиру, выпили по паре рюмок в течение получаса. Хотели сходить купить еще закуску и вернуться, но 

<

ФИО>15 сказал, что не надо, он ложится спать. Конфликта не было, был пьяный галдёж на повышенных тонах. Все разошлись, он, покурив с 

<

ФИО>15, тоже ушел. На следующий день он шел на остановку, 

<

ФИО>10 С.А. крикнул в окно, он поднялся, тот попросил дойти на 

<

...>, за сигаретами. Он дошел, постучал в ворота, перешагнул палисадник, постучал в окно. Женщина со двора крикнула, чтобы уходил, что он никуда не пойдет. Он стал уходить, 

<

ФИО>3 выглянул в окно, он сказал, что 

<

ФИО>10 С.А. просит сигареты, на что тот достал из пачки сигареты и кинул через палисадник, сказав, что его не отпускают. По данному адресу он был один раз, с 

<

ФИО>10 С.А. туда никогда не приходил.

В понедельник 21 октября 2024 года были поминки его брата, он приехал к матери, помянули, затем 

<

ФИО>2 обеда он собрал пироги, конфеты, водку, чтобы отнести 

<

ФИО>15. Дверь квартиры была приоткрыта, он постучал, она начала открываться, зашел в коридор, окрикнул 

<

ФИО>15, никто не ответил. 

<

ФИО>15 лежал в зале на спине, он наклонился над ним, лицо у 

<

ФИО>15 было черного цвета. Он не знал, умер тот или ему плохо. Крови, повреждений не разглядел, все черное было, сумрачно, свет был только от окна. Он сразу позвонил родственникам 

<

ФИО>15. 

Сестра ему скинула видео от 20 октября 2024 года, на котором ФИО1 с другим мужчиной с топором кричат, оскорбляют, заходят в подъезд, минут через 5-7 выходят. Слышны крики 

<

ФИО>15, хлопки. Выходя из подъезда, говорят, чтобы забыли дорогу на 

<

...>. Второй сказал, что он там живет, будут знать, как через забор прыгать. Кто-то им открыл дверь, они представились со «скорой помощи».

<

ФИО>1 был инвалидом, плохо говорил, кратко, он не слышал, чтобы тот нецензурно ругался, был заторможенный, рассеянный, мог упасть. По характеру неконфликтный, безобидный.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что 

<

ФИО>10 С.А. получил травму, после которой плохо разговаривал, речь была несвязной, плохо передвигался. 17 октября 2024 года по просьбе 

<

ФИО>10 С.А. пошел на 

<

...>, чтобы взять сигареты для него. Он подошел к вышеуказанному дому, постучал в окно, из дома выбежала ФИО2 №3, сказала, что он никуда не выйдет. Он пояснил, что он пришел за пачкой сигарет, далее за ней из дома вышел ФИО1, которого ФИО2 №3 сразу же затолкала обратно в дом. 

<

ФИО>2 этого ФИО1 в окно спросил, что он хотел. Он объяснил, что 

<

ФИО>10 С.А. просил у него сигареты. ФИО1 перекинул через форточку две сигареты, пояснил, что супруга не выпускает его. У него со ФИО1 никаких конфликтов не было. Его супругу он не пугал, был один без 

<

ФИО>10 С.А. 

<

ФИО>2 чего вернулся к 

<

ФИО>10 С.А., передал ему сигареты и уехал домой. 21 октября 2024 года около 13 часов 30 минут он приехал к своей матери, чтобы помянуть брата, затем решил передать пироги 

<

ФИО>10 С.А., купил пачку сигарет. Входная дверь квартиры 

<

ФИО>10 С.А. была приоткрыта. Он зашел в квартиру, прошел в сторону комнаты, где увидел 

<

ФИО>10 С.А. на полу, был нарушен общий порядок в зале, а именно разобран шкаф и разбито зеркало. Подойдя поближе к 

<

ФИО>15, увидел, что тот весь черный, он сразу понял, что тот мертв, испугался, выбежал из дома и начал звонить родственникам. После этого в квартиру 

<

ФИО>10 С.А. не заходил (т. 1 л.д. 150-153).

ФИО2 ФИО2 №6 подтвердил оглашенные показания в полном объёме, уточнил, что ходил за сигаретами к ФИО1 на следующий день после совместного распития спиртного у 

<

ФИО>19; в квартире у умершего ничего разбитого не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что с ним по соседству проживал 

<

ФИО>10 С.А., с которым он познакомил сожителя своей падчерицы ФИО2 №3 - ФИО1 В середине октября 2024 года он, ФИО1 и 

<

ФИО>10 С.А. употребляли спиртные напитки в квартире последнего, потом к ним присоединился ФИО2 №6, позже пришла ФИО2 №3, позвала их домой. ФИО1 ушел с ней, а он вместе с ФИО2 №6 остался у 

<

ФИО>10 С.А. Никаких конфликтов в этот день не было. В конце октября 2024 года узнал от соседей, что ФИО1 задержан за убийство 

<

ФИО>10 С.А. (т. 1 л.д. 160-163).

Эксперт 

<

ФИО>20 пояснил суду, что является государственным судебно-медицинским экспертом, проводил по данному уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу 

<

Номер обезличен> трупа 

<

ФИО>10 С.А. Все выводы, изложенные в экспертизе, подтверждает. При проведении экспертизы учитывал, что ранее у 

<

ФИО>10 С.А. была черепно-мозговая травма, трепанация. При исследовании видел, что был дефект кости и старый перелом, который в дальнейшем продолжился от воздействия твердого тупого предмета. Переломы черепа не зарастают. Сила была применена достаточная для образования нового перелома. Причина смерти отек головного мозга, дислокация ствола. Черепно-мозговая травма образовалась от 5 воздействий - лобная область справа, теменная область справа, щечная, подбородочная, затылочная. Повреждения рассматривались в совокупности, они все образуют одну единую черепно-мозговую травму, разделить их не представляется возможным. Травма - ускорение это классический удар в лицо, человек падает на затылок и образуется кровоизлияние на полюсах. У 

<

ФИО>10 С.А. другая ситуация. В данном случае есть кровоизлияние на боковых поверхностях, которое выходит за рамки падения. Каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. В данном случае от совокупности всех пяти воздействий наступила черепно-мозговая травма, отек мозга и смерть 

<

ФИО>10 С.А. При образовании черепно-мозговой травмы бывает светлый промежуток времени, 

<

ФИО>1 потерпевший может вначале потерять сознание, потом он приходит в сознание, может ходить, передвигаться, потом в дальнейшем происходит нарастание отека, кровоизлияние и стойкая потеря сознания и смерть. Этот промежуток времени, 

<

ФИО>1 потерпевший может находиться в сознании, называется светлым промежутком времени. Это индивидуально, он может быть, а может и не быть, экспертным путем это установить невозможно. Учитывая количество всех повреждений, повлекших тяжких вред здоровью и смерть потерпевшего, образование их при падении с высоты собственного роста исключено. У 

<

ФИО>10 С.А. мог быть целый череп, но от 5 воздействий у него бы наступила точно такая же черепно-мозговая травма, отек и смерть, независимо, был ли у него перелом или нет. В совокупности оценивают черепно-мозговую травму, она может быть от ударов в лицо, без удара в затылок. Совокупность ударов по лицу уже повлекла тяжкий вред здоровью. 

Эксперт 

<

ФИО>21 пояснил суду, что он государственный судебно-медицинский эксперт, проводил судебно-медицинское исследование, акт 

<

Номер обезличен>. Ему предоставлялся костный фрагмент с двумя повреждениями - старый перелом, который переходит в новый с кровоизлиянием в губчатое вещество. Кость черепа свода срастается медленно и не всегда хорошо. Череп был слаб. Усилие, направленное вдоль старого перелома, привело к новому перелому. Не исключено, что падение с высоты собственного роста могло этому поспособствовать, но мог и удар. Травма-ускорение классическая - это небольшое повреждение в области лица, в затылочной области и субдуральная гематома, возможно, как с наличием перелома, так и без, плюс кровоизлияние в полюсах лобных долей. Это, как правило, изолированное повреждение на лице, изолированное повреждение на затылке - это классика, все остальные повреждения - это уже комплекс. Ускорение в данном случае состоит из нескольких составляющих, кроме самого ускорения есть еще точки воздействия. В данном случае имеется еще несколько точек приложения в области головы, это существенно, это комплекс черепно-мозговой травмы. Каждое травмирующее воздействие усугубляет предыдущее. Без старого перелома -тоже черепно-мозговая травма. Ситуационная экспертиза ничего нового не установит, практически все возможные варианты обговорены.

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, дверь которой на момент осмотра открыта. От входной двери квартиры прямо по коридору в 110 см. от порога входной двери обнаружено вещество бурого цвета - пятно размером 15 х 10 см (№4). На расстоянии 430 см. от входной двери (порога) в углу у правой по ходу движения стены расположена кафельная плитка, на которой имеются потеки вещества бурого цвета длиной до 16 см., шириной до 20см., переходящие в пятно вещества бурого цвета на полу размерами 40 х 25 см. (№5). Прямо от входной двери по коридору на левой по ходу движения стене имеется проход в зальную комнату, межкомнатная дверь отсутствует. У входа в зальной комнате в левой части дверного проема обнаружены пятна вещества бурого цвета и рвотных масс площадью 80 х 50 см. (№6). В углу расположено зеркало, которое разбито, крупные осколки расположены в радиусе 1 м. на полу, на которых имеются множественные (не менее 10) брызги, длиной до 1,5 см. (№7). В зальной комнате на полу расположен труп в 120 см. от входного проема и также в 120 см. от левой стены зала в положении лежа на спине, с телесными повреждениями в области головы и тела. На ковре в зале имеется вещество бурого цвета на участке 80 х 40 см. (№8). На расстоянии 220 см. от дверного проема и 90 см. от левой по ходу движения стены обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 6 х 7 см. (№9). На расстоянии 450 см. от дверного проема обнаружено пятно вещества бурого цвета неопределенной формы на площади 25 х 20 см. (№12). Смывы с обнаруженных веществ изъяты на ватные тампоны. Кроме этого изъяты: на кухне в мусорном ведре бутылка водки «FinskyIse», с 3 следами пальцев рук, которые изымаются на 3 светлые дактилоскопические пленки; 11 окурков сигарет марки «Rotbmons», «Camel»; в пепельнице один окурок сигареты марки «PhilipMoris» (т. 1 л.д. 16-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года у 

<

ФИО>22 изъяты 2 видеозаписи с камеры домофона, расположенной на входной двери в подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

...>, от 20 октября 2024 года (т. 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптический диск, на котором имеются два файла под наименованием «aa0eba8d-66fd-4b89-b7d6-22adf1e42e81» и «d93d328a-90c6-4140-b532-b93bb78c2c8f». 

На первом видеофайле имеется видеозапись от 20 октября 2024 года в 21 час 47 минут 32 секунды, длительностью 05 минут, на которой запечатлены ФИО1 и 

<

ФИО>11 И.С. возле двери подъезда. ФИО1 говорит, что будет убивать, надо проучить, чтобы себе не позволяли, 

<

ФИО>11 И.С. соглашается с ним, достает из рукава куртки топор, 

<

ФИО>2 убирает и говорит, что сейчас они узнают 

<

ФИО>2 этого дрына, угрожает взломать, 

<

ФИО>2 чего в домофон просит жильца открыть дверь, представившись «скорой помощью». В 21 час 50 минут 34 секунды ФИО1 и 

<

ФИО>11 И.С. вместе заходят в подъезд. 

На втором видеофайле имеется видеозапись длительностью 01 минута от 20 октября 2024 года в 21 час 55 минут 39 секунд, на которой из подъезда выходят 

<

ФИО>11 И.С. и ФИО1, который говорит, что Восстания, 100, его адрес, забудьте его (т. 2 л.д. 59-64, 65, 66).

В судебном заседании были воспроизведены данные видеозаписи событий от 20 октября 2024 года.

Протоколом выемки от 22 октября 2024 года в помещении СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, каб. 209, изъяты спортивные штаны черного цвета, джемпер красно-черного цвета, болоньевая безрукавка черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 41-48).

Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2024 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: стеклянная бутылка с этикеткой: «40% Водка люкс Финский лед»; окурок сигареты с надписью синего цвета «PHILIP MORRIS»; одиннадцать окурков сигарет, пронумерованных в лаборатории; три косметических ватных диска белого цвета, частично опачканные веществом бурого цвета, слегка уплотняющим диски; косметический ватный диск белого цвета, частично слегка опачканный веществом буроватого цвета, не уплотняющим диск; фрагмент коврового покрытия прямоугольной формы, верхняя часть которого опачкана множеством пятен бурого цвета; две ватные палочки из пластмассы белого цвета, односторонние, головки которых опачканы веществом бурого цвета, уплотняющим вату; футболка мужская трикотажная черного цвета с аппликацией на полочке с надписью на иностранном языке с цветком с четырьмя лепестками и абстрактным рисунком разных цветов; трусы мужские «боксеры» из трикотажа серого цвета с резинкой на поясе серо-серебристого цвета с надписью черного цвета: «CALVIN KLEIN» с множеством пятен бурого цвета неопределенной формы; 2 ватные палочки из пластмассы белого цвета, односторонние, головки которых опачканы веществом бурого цвета, уплотняющим вату; образцы крови трупа 

<

ФИО>10 С.А. и обвиняемого ФИО1 в сухом виде на марле; джемпер (в виде куртки демисезонной) мужской; спортивные брюки мужские с надписью «НАЙК» черного цвета; жилет мужской (безрукавка) черного цвета (т. 2 л.д. 67-70, 71-72).

Протоколом выемки от 1 ноября 2024 года в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» Оренбургской области по адресу: 

<

...>, изъят образец крови от трупа 

<

ФИО>10 С.А. (т. 2 л.д. 49-55).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 7 ноября 2024 года в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, у обвиняемого ФИО1 получен образец крови (т. 2 л.д. 56-58).

Заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что при исследовании трупа 

<

ФИО>10 С.А. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в области верхнего века правого глаза, в области верхнего века левого глаза, в скуловой области слева, в щечной области слева; ссадины в подглазничной области справа, в области верхнего века правого глаза, в лобной области справа; рана в лобной области справа; кровоизлияния на слизистой в области правого угла рта и в области верхней губы слева; перелом костей свода с переходом на основание; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа (2 мл); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (70 мл жидкой крови, 10 мл сгусток) и слева (10 мл жидкой крови, 5 мл сгусток); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга; эрозивное повреждение мягкой мозговой оболочки на боковой и базальной поверхности височной доли справа с точечными кровоизлияниями в ткань мозга. 

2. Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы прижизненные и образовались в срок незадолго наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний, морфологическими признаками кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, данными гистологического исследования вещества головного мозга из области повреждений. 

3. Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, а поэтому определить конкретно, чем были нанесены телесные повреждения, не представляется возможным. 

4. В область головы было нанесено не менее 5-ти травматических воздействий, что подтверждается локализацией кровоизлияний в мягких тканях головы. Местом приложения силы были: 

a) щечная и подбородочная области слева, направление травмирующей силы сзади наперед и слева направо; б) лобная область справа, направление травмирующей силы спереди назад; в) теменная область справа, направление травмирующей силы справа налево; г) затылочная область слева, направление травмирующей силы сзади наперед. 

5. Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни, а поэтому согласно пункту 6.1.3 приказа №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

6. Смерть 

<

ФИО>10 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося, как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: полукольцевидным вдавлением на базальной поверхности мозжечка, отеком головного мозга, переломом костей свода с переходом на основание, кровоизлияниями над твердой и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в вещество и желудочки головного мозга. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

7. При исследовании также обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в поясничной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой; кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; - кровоподтеки в ягодичной области справа, в области гребня правой подвздошной кости, на правой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались в срок 3-5 суток до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

8. Для имевшейся у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» времени, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия. Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из выше изложенного следует, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия. Экспертным путем установить имел ли место у 

<

ФИО>10 С.А. «светлый промежуток» и, если да, то какой продолжительности, установить не представляется возможным. 

9. Учитывая количество телесных повреждений в области головы, их локализацию в различных анатомических областях, образование черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста и с высоты, превышающей рост человека, исключено. 

10. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа 

<

ФИО>10 С.А. этанол, а также наркотические вещества не обнаружены.

11. При судебно-биологическом исследовании при определении групповой принадлежности образца крови от трупа 

<

ФИО>10 С.А. (акт 

<

Номер обезличен>) относится к группе 0??, т.е. его организму присущ антиген Н, в его крови выявлен антиген М (акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

12. С момента смерти до исследования трупа, при условии нахождения при комнатной температуре, прошло более 24, но менее 48 часов (т. 1 л.д.212-219).

Заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что кровь трупа 

<

ФИО>10 С.А., обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к 0?? группе, т. е. их организму присущ антиген Н. Однако их кровь имеет различие по эритроцитарной системе MNSs (выявление антигена М). По этой системе в крови обвиняемого ФИО1 антиген М не выявлен. В крови трупа 

<

ФИО>10 С.А. выявлен антиген М. На четырех смывах на ватные диски: с пола в коридоре (110 см от входа), с пола в коридоре (4 м от входа); с пола в области дверного проема в зальной комнате; с зеркала в зальной комнате; ковровом покрытии; смывах на две ватные палочки с пола в зальной комнате (220 см от дверного проема); футболке; трусах; смывах на две ватные палочки с пола в зальной комнате (450 см от входа) обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа 

<

ФИО>10 С.А. От обвиняемого ФИО1 возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений с наружным кровотечением, но только ему одному кровь принадлежать не может. На стеклянной бутылке (об.1-об.3), джемпере (об.29-об.31), спортивных брюках, жилете, обнаружен пот, без примеси крови, при определении групповой принадлежности пота выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота от обвиняемого ФИО1, возможно трупа 

<

ФИО>10 С.А., как от каждого в отдельности, так и их вместе. При определении групповой принадлежности слюны без примеси крови на окурках сигарет №№I, II, III, XII выявлен антиген Н, что не исключает происхождение слюны на указанных сигаретах от обвиняемого ФИО1, трупа 

<

ФИО>10 С.А., как от каждого в отдельности, так и их вместе. При определении групповой принадлежности слюны без примеси крови на окурках сигарет №№IV, № VI, № VII, №VIII, XII выявлены антигены А, В и Н, на окурках сигарет №№V, Х выявлены антигены А и Н, на окурках сигарет № IX, №XI выявлены антигены В и Н. Возможна примесь слюны обвиняемого ФИО1, трупа 

<

ФИО>10 С.А., причем как каждого в отдельности, так и их вместе, но только им одним слюна принадлежать не может (т. 2 л.д. 6-18).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что у ФИО1 имеются повреждения в виде:

- колотых ран и кровоподтеков в области передней брюшной стенки справа, которые могли образоваться от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, возможно, в срок, 1х-2х суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характер краев и дна ран, цвет кровоподтеков;

- кровоподтеков и ссадин в области обеих нижних конечностей, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), возможно, в срок, 1х-2х суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами, цвет кровоподтеков;

- кровоподтеков в области правого плеча, правой голени, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), возможно, в срок, 3х-5ти суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков; 

- кровоподтеков в области туловища, правой верхней конечности, ссадин в области правого предплечья, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), возможно, в срок, 4х-6ти суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами, цвет кровоподтеков.

2. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 194-195).

Из заключения эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, о чем свидетельствуют злоупотребление алкоголем со сформировавшимся абстинентным синдромом, опохмелением, запойным пьянством, измененные формы опьянения. После совершения инкриминируемого ему правонарушения никакого иного психического расстройства у ФИО1 не развилось. Инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, в обстоятельствах конфликта, поддерживал вербальный контакт с окружающими, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Противопоказаний для проведения лечения от алкогольной зависимости по психическому состоянию нет. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет. Убедительных данных, свидетельствующих о наличии наркомании у ФИО1, не получено.

У ФИО1 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект, какое-либо иное особое эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1 относятся - признаки индивидуального стиля самовыражения, субъективной структуризации в оценке окружающей действительности, с опорой на собственный опыт, мнение, мировоззрение, способы адаптации, активности позиции, настойчивости в достижении цели, общительности, коммуникабельности, с предпочтением в межличностном взаимодействии отношений на равных, самостоятельности, независимости в выборе решений, уверенности в себе, при необходимости, решительности при его позитивной настроенности, демонстративности, трудолюбивости, заботливости о близких, при его высоком уровне эмоциональности, с легко возникающими эмоциональными всплесками и быстрой отходчивости, не исключающими превалирования эмоциональности и чувственности над рассудочностью, при его нетерпимости к несправедливости, субъективной оценкой обстоятельств, внутренней потребности и умением постоять за себя, своих родных и близких, твердости в отстаивании своей позиции, умением брать ответственность на себя, - которые существенного влияния на его сознание и деятельность иметь не могли, но могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации. При этом, облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, могло являться алкогольное опьянение, в котором, судя по материалам уголовного дела, находились участники конфликта (т. 1 л.д. 184-187).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела. Позицию подсудимого о частичном признании вины и нанесении им только трех ударов в лицо и одного - по телу 

<

ФИО>10 В.С., от которых последний не мог получить тяжкий вред здоровью человека и умереть, суд оценивает критически, расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для него позиции, понимая, что на момент совершения преступления свидетелей не было, кроме его родного брата 

<

ФИО>11 И.С., заинтересованного в положительном для подсудимого исходе дела. При этом ФИО1 и свидетель 

<

ФИО>11 И.С. дают нестабильные показания относительно нанесенных 

<

ФИО>10 С.А. ударов.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что он нанес удары потерпевшему, от которых тот упал, и 

<

ФИО>11 И.С. стал оттаскивать его от 

<

ФИО>10 С.А. Об этих же обстоятельствах сообщил и свидетель 

<

ФИО>11 И.С.

Данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, свидетельствующих об агрессивном настрое ФИО1 и нанесении им 

<

ФИО>10 С.А. большего количества ударов, чем указывает подсудимый. 

Пояснения подсудимого ФИО1 и свидетеля 

<

ФИО>11 И.С. о том, что последний не оттаскивал подсудимого от 

<

ФИО>10 С.А., когда тот упал, направлены на то, чтобы минимизировать имевшие место активные действия подсудимого в отношении 

<

ФИО>10 С.А.

С указанными выводами суда согласуются письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым установлено, что в область головы 

<

ФИО>10 С.А. было нанесено не менее 5-ти травматических воздействий.

Принятые судом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего 

<

ФИО>10 В.А., свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №8, 

<

ФИО>10 Е.С., ФИО2 №7, ФИО2 №9, экспертов 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>21, которые суд находит последовательными, в целом непротиворечивыми, дополняющими друг друга. 

Показания свидетелей ФИО2 №3, 

<

ФИО>11 И.С., 

<

ФИО>11 Г.Г. принимаются судом в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Некоторые возникшие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объясняются достаточным временем, прошедшим со дня совершения преступления, а также желанием свидетелей 

<

ФИО>11 И.С., 

<

ФИО>11 Г.Г., ФИО2 №3 – родственников подсудимого, помочь ФИО1 облегчить его положение. 

Потерпевший и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что в область головы 

<

ФИО>10 С.А. было нанесено не менее 5 ударных воздействий, что привело к причинению телесного повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекшего тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не было, суд находит несостоятельными. 

Данные доводы объективно опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями экспертов 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21 о том, что смерть 

<

ФИО>10 С.А. наступила в результате отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности пяти травматических воздействий, независимо от старой травмы черепа. Учитывая количество всех повреждений, вопреки доводам стороны защиты, образование их при падении с высоты собственного роста исключено. 

Показания экспертов сомнений у суда не вызывают, они являются последовательными, объективно согласуются между собой и с заключениями экспертов, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Принятые судом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими суду считать установленным совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишнее, указание на то, что подсудимый наносил удары потерпевшему ногами, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1, нанося удары потерпевшему 

<

ФИО>10 С.А. в область головы, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. 

Об умысле подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует характер его действий, механизм нанесения телесных повреждений, количество ударов, их локализация. Так, удары были нанесены кулаками с достаточной силой именно по голове потерпевшего, то есть в жизненно-важную часть тела, что не оспаривает подсудимый, не соглашаясь с количеством нанесенных ударов.

Именно от ударов в голову у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует заключение судебной экспертизы трупа 

<

ФИО>10 С.А. от 

<

Дата обезличена>.

Между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой, причиненной действиями подсудимого ФИО1, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть 

<

ФИО>10 С.А. наступила в результате отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося, как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

По отношению к смерти 

<

ФИО>10 С.А. действия подсудимого являются неосторожными, поскольку умысла на убийство потерпевшего у ФИО1 не было.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему 

<

ФИО>10 С.А., вызванные тем, что супруга подсудимого пожаловалась на действия ФИО2 №6, который приходил к ним домой вместе с 

<

ФИО>10 С.А., просил выпить.

Доводы подсудимого о том, что он в квартире 

<

ФИО>10 С.А. хотел обнаружить ФИО2 №6 и разобраться именно с ним, но 

<

ФИО>10 С.А. стал выгонять их и нанес удар кулаком ему в плечо, в ответ на указанные действия он нанес удары потерпевшему, суд находит неубедительными.

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что у ФИО1 имелись повреждения, в том числе в виде кровоподтеков в области правого плеча, правой голени, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно, в срок 3-5 суток до судебно-медицинского осмотра, который проводился 

<

Дата обезличена>. 

Данное заключение опровергает доводы ФИО1 о нанесении ему 

<

ФИО>10 С.А. удара в правое плечо, от которого у него образовалась гематома. На момент совершения преступления у ФИО1 согласно указанному заключению эксперта уже имелись множественные телесные повреждения, в том числе и в виде кровоподтеков в области правого плеча. 

Суд также учитывает, что потерпевший 

<

ФИО>10 С.А. являлся инвалидом 2 группы с нарушенной координацией движения и нарушенной речью, в руках потерпевшего никаких посторонних предметов, угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не было.

Таким образом, в исследуемой ситуации реальной возможности опасаться за свои жизнь и здоровье у подсудимого ФИО1 не было. 

Подсудимый ФИО1 сам пришел к 

<

ФИО>10 С.А. вместе со своим братом 

<

ФИО>11 И.С., настойчиво требовал открыть дверь, зашел в квартиру и практически сразу нанес ему несколько ударов, от которых 

<

ФИО>10 С.А. упал. О стремительности действий подсудимого свидетельствует и короткое время нахождения в квартире потерпевшего, так как с момента, 

<

ФИО>1 

<

ФИО>11 вошли в подъезд в 21 час 50 минут 34 секунды и вышли из подъезда в 21 час 55 минут 39 секунд, прошло всего 5 минут. 

При таких обстоятельствах признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает, как и не усматривает в действиях потерпевшего 

<

ФИО>10 С.А., вопреки доводам стороны защиты, противоправности или аморальности поведения.

То обстоятельство, что 

<

ФИО>10 С.А. самостоятельно встал и прикрыл за ФИО1 и 

<

ФИО>11 И.С. дверь, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Как следует из заключения эксперта, для имевшейся у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» времени, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, 

<

ФИО>2 причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия.

Этим объясняется наличие следов крови в прихожей и комнате квартиры, а также обнаружение трупа 

<

ФИО>10 С.А. в зальной комнате. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

ФИО>10 С.А., повлекшего по неосторожности смерть последнего, в связи с чем доводы стороны защиты, в том числе о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными. 

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО1 вменяем, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии подтвердил их в ходе проверки показаний на месте; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных и убедительных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (т. 2 л.д. 189), работал, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 191,193), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 190), родственниками - положительно.

Судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, которые не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательству этому суду не представлено; его семейное положение – ФИО1 состоит в браке.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, суд считает необходимым для профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия основного наказания назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное 

<

ФИО>11 В.С преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО1 наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к 

<

ФИО>11 В.С положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО>10 В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, 

<

ФИО>1 вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему 

<

ФИО>10 В.А. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – родного брата, соответственно, его боль и горечь утраты, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить гражданский иск частично, взыскав со ФИО1 в пользу 

<

ФИО>10 В.А. 800 000 рублей. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, при том, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО>10 В.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со 

<

ФИО>3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск с видеозаписями событий от 20 октября 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- стеклянную бутылку из-под водки, окурок сигареты, одиннадцать окурков сигарет, 4 косметических ватных диска, фрагмент коврового покрытия, 4 ватные палочки из пластмассы белого цвета, образцы крови трупа 

<

ФИО>10 С.А. и обвиняемого ФИО1, футболку мужскую, трусы мужские, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО города Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, - уничтожить; 

- джемпер (в виде куртки демисезонной) мужской; спортивные брюки мужские; жилет мужской (безрукавка), хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО города Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, - вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю; 

- мобильный телефон марки «LG» (IMEI - 

<

Номер обезличен>), принадлежащий 

<

ФИО>10 С.А., хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по САО города Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, - передать представителю потерпевшего 

<

ФИО>10 В.А.; 

- дактокарту на имя ФИО1, два отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных линий, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО города Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, - приобщить и хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова