№ 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 г. 

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Золотой колос» к ФИО1, ООО «Ростовводоканалстрой» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Золотой колос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Ростовводоканалстрой» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов. Обосновывает его тем, что между ООО «Санаторий «Золотой колос» и ИП ФИО1, ООО «Ростовводоканалстрой» был заключен договор подряда от ДДММГГГГ. Согласно п.1.1 данного договора ФИО1 силами и средствами ООО «Ростовводоканалстрой» обязуются выполнить комплекс работ по бурению водозаборной скважины на участке ООО «Санаторий «Золотой колос». По условиям пункта 2.2 договора Подрядчик обязан осуществить бурение водозаборной скважины силами и средствами «Субподрядчика» с помощью буровой установки проектной глубины 500 м., а также провести обсадку ствола скважины фильтровой колонной Д=325мм, 90-100 метров и 159 мм 400 метров на всю глубину скважины открытый ствол. Общая стоимость работ составляет 3 200 000 руб. из расчета 6 400 руб. за один метр (п.п. 3.1, 3.2). Первый платеж производится в размере 30 % от суммы договора, а второй в сумме 30 % после выполнения работ по обсадке ствола скважины фильтровой колонной Д= 325 %, сданных заказчику по акту приемки выполненных работ. Третий платеж оплачивается до фактического окончания работ по сооружению скважины и подписанию приемо-сдаточного акта, исходя из фактической глубины скважины и цены одного метра в 6 400 руб. подрядные работы должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса и окончены не позднее 70 календарных дней с момента начала производства работ. Авансовые денежные средства в сумме 960 000 руб. были перечислены истцом ДДММГГГГ платежным поручением №, а также платежным поручением № от ДДММГГГГ в сумме 750 000 руб. Следовательно, все работы должны быть выполнены не позднее ДДММГГГГ. В нарушение пункта 2.2.5 договора работы в установленный срок и по сегодняшний день не выполнены. Письмом, отправленным ДДММГГГГ и поступившим в ООО «Санаторий «Золотой колос» ДДММГГГГ, сообщено, что ДДММГГГГ произошел обрыв бурильных труб на глубине 170 метров, ремонтные работы ни к чему не привели. На основании указанного обстоятельства было предложено расторгнуть договор подряда, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств с принятием всех выполненных работ и их оплатой по договорной цене. К письму были приложены акт выполненных работ от ДДММГГГГ №, сметный расчет по выполненным работам, соглашение о расторжении договора, датированное ДДММГГГГ. Письмом от ДДММГГГГ истец сообщил об отказе подписать акты выполненных работ, в связи с тем, что фактически работы заказчику переданы не были, их объем и качество не известны. Письмом от ДДММГГГГ ООО «Санаторий «Золотой колос» дополнительно сообщило об отказе подписать акты выполненных работ, а также требование вернуть ранее перечисленные денежные средства. Никаких ответов на указанные письма не последовало, денежные средства возвращены не были. Согласно составленному истцом акту проверки от ДДММГГГГ вся техника, посредством которой выполнялись работы на площадке ООО «Санаторий «Золотой колос», отсутствует, то есть вывезена подрядчиком. Между тем в адрес истца никаких сообщений об окончании работ не поступало, разрешений на вывоз строительной техники истец не давал. Уведомление о произошедшем обрыве труб и невозможности продолжения работ поступило в адрес ООО «Санаторий «Золотой колос» ДДММГГГГ, уже после того как все работы по условиям договора должны быть выполнены и переданы Заказчику. Истец работы от подрядчиков не принимал, не был надлежащим образом уведомлен о необходимости их приемки, и только по истечении срока выполнения работ поставлен в известность о невозможности их выполнения. Подрядчики надлежащим образом и в полном объеме в соответствующем качестве работы не выполнили. По основаниям п. 1 ст. 702, ст. 716, п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Ростовводоканалстрой» задолженность в сумме 1 793 169,22 руб., в том числе 1 710 000 руб. основной долг, 83 169,22 руб. проценты и продолжить их начисление по день фактической уплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 166 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, просили окончательно взыскать в их пользу с ответчиков задолженность в сумме 1 832 323,53 руб., в том числе 1 710 000 руб. основной долг, проценты в сумме 122 323,53 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 166 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1, действующий также как директор и учредитель ООО «Ростовводоканалстрой», в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что деньги, которые перечислило ООО «Санаторий «Золотой колос» он не получил. На момент подписания договора существовало две организации ООО «ВодГео44» и ООО «Ростовводоканалстрой». Учредителями этих двух организаций был один и тот же состав. В «Ростовводоканалстрой» имелась лицензия на осуществление деятельности по производству глубоководных скважин. В данной организации, как таковая деятельность не велась, заказы не принимались, в штате сотрудники не числились, только числился он - директор общества. У Общества имелись задолженности, и службой судебных приставов на счета организации были наложены аресты. В ООО «ВодГео44» велась активная работа, все заявки от заказчиков поступали именно туда. Директором данной организации был В.С.В. Он, ФИО1, находился на должности начальника отдела материально-технической службы. В ООО «ВодГео44» обратился истец с просьбой оказать ему услугу по бурению глубоководной скважины. У данного общества не имелось лицензии на осуществление данной деятельности, а у ООО «Ростовводоканалстрой» она имелась. Директор ООО «ВодГео44» принял решение взять данный заказ. После чего В.С.В. ему пояснил, что договор необходимо заключить с ООО «Ростовводоканалстрой», так как есть лицензия. Но в связи с тем, что счета арестованы, а заказчик будет перечислять часть денежных средств на счет, и на эти деньги необходимо будет покупать все материалы для производства данной скважины, предложил ему, ФИО1, чтобы тот участвовал в договоре с одной стороны, так как у ФИО1 на тот момент было открыто ИП, и чтобы денежные средства не были списаны судебным приставом- исполнителем, перечислить на его счет. При этом ФИО4 пояснил, что никакой ответственности ФИО1 нести не будет. Он ответчик согласился на это предложение так как В.С.В. по специальности был юристом. После чего, был заключен договор с истцом, и часть денежных средств, а именно 1 710 000 руб. были перечислены на счет. Всеми деньгами распоряжался директор ООО «ВодГео44» В.С.В. Он закупил весь необходимый материал, подготовил площадку для производства работ, выдал заработную плату работникам. Бригада выехала на место, начали вести работу по бурению скважины, все шло хорошо, пробурили 100 метров, обсадили колонну, на 170 метровой глубине случился обрыв бурильной трубы. Фактическая глубина бурения составила около 300 метров. Ремонтные работы по ловле бурильных труб ни к чему не привели. Было принято решение прекратить работы. Сказали об этом заказчику. После этого скважину забетонировали и разровняли поверхность. Если бы они этого не сделали, то СЭС предприятию выписали большой штраф. Когда истец обратился в организацию для того, чтобы вернули уплаченную сумму, у организации денежных средств не было. Он, ФИО1, решил снова поговорить с В.С.В. и еще раз убедиться, что он лично никакой ответственности нести не будет. От ФИО4 получил ответ, что по всем обязательствам будет отвечать общество. Когда директор понял, что денежные средства отдать будет нечем, поскольку заказы в организацию не поступают, он написал заявление об увольнении. Общество стало разваливаться, долги начали расти, сотрудники все уволились, остался он один. Если бы изначально знал, что будет за это отвечать, не стал заключать на себя договор. Он работает с 1975 года и знает, что такое бурение скважин. Считает, что не должен отдавать эти деньги, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представители ФИО1 по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 в судебном заседании каждый в отдельности полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «ВодГео44», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3)

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом, ДДММГГГГ между ООО «Санаторий «Золотой колос» (Заказчик) с одной стороны, ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Ростовводоканалстрой» (Субподрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда. 

Согласно п.1.1 данного договора ФИО1 силами и средствами ООО «Ростовводоканалстрой» обязуются выполнить комплекс работ по бурению водозаборной скважины на участке ООО «Санаторий «Золотой колос». 

Подрядчик обязан осуществить бурение водозаборной скважины силами и средствами «Субподрядчика» с помощью буровой установки проектной глубины 500м., а также провести обсадку ствола скважины фильтровой колонной Д =325мм, 90-100 метров и 159 мм 400 метров на всю глубину скважины открытый ствол (п. 2.2 договора). 

Общая стоимость работ составляет 3 200 000 руб. из расчета 6 400 руб. за один метр (п.п. 3.1, 3.2). Первый платеж производится в размере 30 % от суммы договора, а второй в сумме 30 % после выполнения работ по обсадке ствола скважины фильтровой колонной Д= 325 %, сданных заказчику по акту приемки выполненных работ. Третий платеж оплачивается до фактического окончания работ по сооружению скважины и подписанию приемо-сдаточного акта, исходя из фактической глубины скважины и цены одного метра в 6 400 руб. подрядные работы должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса и окончены не позднее 70 календарных дней с момента начала производства работ. 

Авансовые денежные средства в сумме 960 000 руб. были перечислены истцом ДДММГГГГ платежным поручением №, а также платежным поручением № от ДДММГГГГ в сумме 750 000 руб. 

Все работы по условиям договора должны быть выполнены не позднее ДДММГГГГ. 

Из буквального толкования приведенных статей и условий договора подряда следует, для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата - водозаборной скважины.

У ООО «Ростовводоканалстрой» имелись свидетельства о том, что оно является членом Некоммерческого партнерства «*****», имеет допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе согласно перечню работ на бурение и обустройство скважин (кроме нефтяных и газовых). 

Более того, в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ деятельность ООО «Ростовводоканалстрой» была застрахована в ОАО « *****» на общую страховую сумму по всем страховым случаям ***** руб. (страховой полис №).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе выполнения работ по бурению скважины ДДММГГГГ произошел обрыв бурильных труб на глубине 170 метров. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. пояснил, что ранее он работал в ООО «Ростовводоканалстрой», потом был переведен в ООО «ВодГео44». ФИО1 приходится ему отцом. В период с апреля 2016 года по июль 2016 года на объекте «Золотой колос» работало 12 человек, в том числе он, выполняли работы по бурению скважины. Специального образования по бурению скважин у него не имеется. Скважина была пробурена примерно на 300 метров. На 170 метрах произошел обрыв штанги. Может резьбы на штангах оборвались, так как штанги были старые. Штанги покупала организация ООО «ВодГео44». 

Согласно почтовому штемпелю ДДММГГГГ истцу от ФИО1 было направлено письмо (получено истцом ДДММГГГГ) о том, что «в настоящий момент Субподрядчик не может продолжить производство работ в связи с тем, что ДДММГГГГ произошел обрыв бурильных труб на глубине 170 метров. Ремонтные работы, направленные на извлечение данных труб в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ положительных результатов не дали». Также в письме указано, что дальнейшее производство работ невозможно по причине форс-мажорных обстоятельств, Заказчику предложено расторгнуть договор подряда, принять и оплатить выполненные работы. При этом к письму были приложены следующие документы: акт выполненных работ от ДДММГГГГ по обсадке ствола колонной Д + 325 мм, сметный расчет по выполненным работам, соглашение от ДДММГГГГ о расторжении договора от ДДММГГГГ

Письмом от ДДММГГГГ истец сообщил об отказе подписать акты выполненных работ, в связи с тем, что фактически работы заказчику переданы не были, их объем и качество не известны. Письмом от ДДММГГГГ ООО «Санаторий «Золотой колос» дополнительно сообщило об отказе подписать акты выполненных работ, а также требование вернуть ранее перечисленные денежные средства. Никаких ответов на указанные письма не последовало, денежные средства возвращены не были. 

Согласно составленному истцом акту проверки от ДДММГГГГ вся техника, посредством которой выполнялись работы на площадке ООО «Санаторий «Золотой колос», отсутствует, следовательно, все работы должны быть выполнены не позднее ДДММГГГГ. В нарушение пункта 2.2.5 договора работы в установленный срок и по сегодняшний день не выполнены.

Учитывая приведенные условия договора подряда, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и требованиями закона и сдача результата работ заказчику.

Правила передачи выполненных по договору строительного подряда работ установлены в статье 753 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд, оценивая доводы стороны ответчика о том, что продолжение работ по бурению скважины стало невозможно по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, полагает, что обрыв бурильных труб, к таковым не относится. Доказательств того, что достичь искомого результата не представилось возможным по причине природного характера, что следует расценивать как явление непреодолимой силы, ответчиками не представлено. По мнению суда, перед тем как приступить к выполнению работ по бурению скважины, ответчики должны были убедиться в реальной возможности их окончания с необходимым результатом.Поэтому доводы ответчиков в этой части внимания не заслуживают.

Также ФИО1, его представители ФИО5, в ходе рассмотрения дела ссылались на то обстоятельство, что истцом в нарушение условий договора до начала работ не была предоставлена соответствующая документация для проведения работ. 

Вместе с тем, как видно из договора подряда сторонами при его подписании было предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить подачу электроэнергии к месту проведения работ за свой счет. За три дня до начала проведения работ обеспечить подъездные пути к объекту, площадку для проведения работ, оформлять в случае необходимости всю разрешительную документацию на выполнение работ за свой счет (планы, разрешения, схемы, согласования и т.д.). За три дня до начала проведения работ обеспечить своими силами и за свой счет подготовку строительной площадки и устройство технологических котлованов. Обеспечить закупку гидрооборудования своими силами и за свой счет по результатам бурения скважины, согласовав перечень необходимых материалов и оборудования с Подрядчиком. Принять от Подрядчика объект в сроки, оговоренные настоящим договором. В случае сели Заказчик не предоставит Подрядчику мотивированный отказ от подписания приемо-сдаточного акта в течение трех дней с момента его получения, работы считаются принятыми без замечаний п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора). Кроме того, пункт 2.1.7 договора подряда предусматривает, что Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы в случае прекращения работ по вине Заказчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в данном случае полагает, что стороной Заказчика взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме. Доказательств того, что Подрядчик, либо Субподрядчик не могли своевременно приступить к выполнению работ по вине Заказчика, а также, что работа была прекращена по вине Заказчика, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Доводы ответчиков о понесенных затратах суд также считает несостоятельными поскольку по условиям договора подряда ответчики брали на себя обязательства окончить работы по бурению скважины, произвести опытную откачку до визуально чистой воды ( п.п. 2.2.3, 2.2. 4 договора), а не по выполнению работ по обсадке ствола скважины фильтровой колонной Д + 325 мм, 90 - 100 метров на всю глубину скважины открытый ствол. 

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному ими договору подряда. Акты приема-сдачи выполненных работ Заказчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о возврате ему денежных сумм по договору подряда, которые оставлены без ответа.

Довод ответчика о том, что ими выполнена часть работ по договору, суд не принимает во внимание, так как условия договора подряда не предусматривают выполнение каких либо промежуточных работ с указанием их цены, сроков их выполнения. Поскольку до настоящего времени работы по договору подряда ответчиками не выполнены, конечный результат работ не достигнут, акт приема-сдачи выполненных работ не подписан сторонами, следовательно, требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных сумм в размере 1 710 000 руб. подлежат удовлетворению

Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и продолжить их начисление по день фактической уплаты задолженности. Данные проценты за заявленный период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляют 122 323,53 руб. Судом при рассмотрении дела проверен представленный истцом расчет процентов, суд соглашается с ним, признает его верным (л.д. 92).

Довод ответчика ФИО1 о том, что он формально является стороной по договору подряда, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку договор подряда был заключен именно с ответчиками: ФИО1 и ООО «Ростовводоканалстрой», в договорных отношениях истец с ООО «ВодГео 44» не состоял, соответственно указанные лица и являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 17 166 руб. Кроме того, с учетом увеличенного размера исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере 1 374 руб. 63 коп. 

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой колос» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой колос» денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДДММГГГГ в размере 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой колос» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 122 323 (сто двадцать две тысячи триста двадцать три) руб. 53 (пятьдесят три) коп. и по день фактической уплаты, начисляемые на остаток долга.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой колос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 166 (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» солидарно в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 63 (шестьдесят три) коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

ФИО7 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 г.