Мировой судья Шершень О.П.

Дело № 12-465/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Лиманской Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством марки Фольксваген Гольф, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.

ФИО1 подала на данное постановление жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она стояла возле 

<

адрес> около припаркованного автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, к ней подошли сотрудники ГИБДД, которые, не представившись и не сообщив причину её остановки, в нарушение требований административного регламента МВД РФ, потребовали предъявить документы. Выполнив требования сотрудника ИДПС, который ознакомившись с документами и не найдя никаких нарушений, заявил, что она, якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, и ей необходимо пройти процедуру медицинского освидетельствования. Поскольку она транспортным средством не управляла, данное требование сотрудника ГИБДД являлось незаконным. Кроме того, понятые, указанные в протоколах, непосредственно при проведении процессуальных действий отсутствовали. Помимо этого, сотрудниками ГИБДД ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. Таким образом, сотрудником ДПС была нарушена процессуальная процедура направления её на медицинское освидетельствование, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, и как следствие протоколы, составленные с нарушением требований законодательства РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения лица к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника. В связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовался, и в силу ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник ФИО1 - Лиманская Р.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Выслушав участника административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством марки Фольксваген Гольф, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и на 

<

адрес> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством марки Фольксваген Гольф, имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у неё признаков опьянения и указанный автомобиль в последующем был в установленном законом порядке задержан, о чём составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у неё признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении она отказалась, о чём собственноручно указала в данном протоколе, подтвердив своей подписью.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в суде у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно учёл то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, она обоснованно была привлечена мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом судьёй не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в указанные в протоколе дату и время не управляла транспортным средством марки Фольксваген Гольф, имеющим государственный регистрационный знак №, которые опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ею без каких-либо замечаний. Кроме того, в объяснениях, отражённых в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством. 

Вопреки доводам стороны защиты, при оформлении административного материала ФИО1 разъяснялись должностным лицом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституции РФ, о чём имеется её подпись в протоколе об административном правонарушении, а также при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у неё признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также её отказ от прохождения освидетельствования на месте. 

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу. 

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева