дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

c участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Цеценевского А.В.,

потерпевшей С.М.И. 

её представителя адвоката Мута В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солонухи К.А.,

при секретаре Болдиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

19 июля 2016 года, примерно в 14.40 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н №, двигаясь по проезжей части ул.2-я Минеевская г.Иваново в направлении от ул. Кольчугинская к ул.Фрунзе, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул.2-я Минеевская - ул.Фрунзе, в районе 

<

...> г.Иваново, нарушая требования пунктов п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 13.9., требования дорожного знака 2.4. Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаков...»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ»:

2.4. "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», -

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.М.И. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную дорогу с маневром правого поворота, не уступил дорогу (создал помеху) мопеду (скутеру) «

<

данные изъяты>» № рамы № под управлением Г.И.И. двигавшемуся по проезжей части ул.Фрунзе г.Иваново, являющейся главной дорогой, в направлении от ул.7-я Минеевская к ул. 1-я Минеевская слева направо относительно направления движения ФИО1, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с указанным мопедом (скутером), в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив его пассажиру С.М.И. телесные повреждения в виде:

-

<

данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> относятся в совокупности и в отдельности к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением С.М.И.. по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность признал, показав, что 19.07.16г. ехал на своем а/м «Тойота Авенсис» №, 

<

данные изъяты>, по ул. 2-я Минеевская (где установлен знак «уступи дорогу») в сторону ул. Фрунзе. Перед ним с левым поворотом на ул. Фрунзе проехали 1-2 машины, после чего он подъехал к перекрестку с правым поворотом, слева двигался автомобиль, который проехал, более никого не заметил, посмотрел направо (нет ли пешеходов), возобновил движение, произошел удар (передним бампером, левым углом) об скутер, увидел на земле 

<

данные изъяты> с которой водитель скутера снимал шлем. До скорой он (ФИО1) не дозвонился, со слов очевидцев, уже вызвали. К ней не подходил, подумал что не уместно, у её внука взял номер. Ждал ДПС. Затем ездил в ИОКБ, но посещать её запретили; матери Г.И.И. звонил, узнавал о состоянии здоровья пострадавшей. После выписки приезжал к ней домой, попросил прощения, хотел решить вопрос по моральной компенсации, с него попросили 500 тыс. рублей, которых у него нет, поэтому они обещали подать в суд. Свой а/м «Тойоту» продал за 100 тыс. рублей, предложил их, но они брать не стали, поэтому отложил. Писал об этом С.М.И. письмо. Извинения выслушали, рассказали про повреждения и последствия. 

Сейчас работает водителем на испытательном сроке. Отрицает, что говорил потерпевшей, что видел скутер до ДТП. Схему ДТП (л.д. 9) с исправлениями не оспаривает.

Факт причинения морального вреда и описанные потерпевшей в иске обстоятельства её жизнедеятельности в целом не оспаривает, но полагает сумму завышенной, признает в размере 100 тыс. рублей. Имеет заработок 

<

данные изъяты>., проживает с родителями 

<

данные изъяты>.

Кроме признания, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая С.М.И. показала что 19.07.16г. около 14 часов по центральной дороге (ФИО2) ехала с внуком Г.И.И. на скутере с огорода (от поворота на Фурманов), медленно, на перекрестке (с ул. 2 Минеевской) справа появилась автомашина – тойота (спортивная), которая пропустив впереди них идущую машину, резко сорвалась, вылетела, произошел удар в правую сторону скутера (заднюю часть), она получила 

<

данные изъяты>, вскоре появилась ССМП. 

Ей 

<

данные изъяты>).

Ввиду противоречий оглашены более подробные показания потерпевшей на следствии (л.д..69-70) в частности о том, что 19.07.2016г. примерно в 14 часов 40 минут на скутере «

<

данные изъяты> пассажиром двигалась по проезжей части ул. Фрунзе г.Иваново в направлении от ул.7-я Минеевская к ул. 1я Минеевская, в правой полосе примерно на расстоянии 1.5м от правого края проезжей части. Впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль. При приближении к перекрестку с ул.2-я Минеевская обратила внимание, что справа (по ул.2-я Минеевская) к пересечению с ул.Фрунзе подъехал легковой автомобиль «Тойота» белого цвета и не доезжая до пересечения примерно 0.5м остановился. Когда въехали на перекресток, этот автомобиль (Тойота) резко возобновил движение, и в следующий момент произошел удар данного автомобиля в них. Удар пришелся в правую часть, где находилась 

<

данные изъяты> в район заднего колеса. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак № не предоставил преимущество, хотя по отношению к нему находились на главной дороге. 

С этими показаниями выразила согласие. Дополнила, что ФИО1(когда приходил к ней после ДТП) был категорично настроен, спрашивал сумму, которую они хотели бы получить, видел, что за ней женщина ухаживает. На их вопрос ответил, что видел скутер, но «так получилось». С.М.И.. заявила и поддержала иск о компенсации морального вреда 750 тыс.руб.

Свидетель Г.И.И. показал, что около 14 часов ехал с бабушкой с огорода по ул.Фрунзе – главной дороге – был такой знак, на скутере «Холинг викинг» в шлемах в сторону «малыша» (ж/д моста), поток машин был большой, он ехал медленно (20-40 км/ч). На перекрестке на ул. 2 Минеевской справа видел автомобиль, который стоял пропускал пешеходов, готовился выехать на ул. Фрунзе. Далее момент столкновения не видел, услышал вскрик бабушки, повернул голову, упали, всё произошло быстро. Удар был в заднюю часть, исходя из следов на бампере автомобиля «Тойота» (номер не помнит) его левым передним углом. Подбежали люди стали звонить в скорую, полицию. Водителя сразу не понял, потом увидел – подсудимый, со слов очевидцев, он ставил ведерко под знак аварийной остановки. Ехали прямо, поворотники не включал, поворачивать на ул. 2ю Минеевскую не собирались. Погода была переменная облачность, ясно, без дождя. Он делал фотографию, приобщенную в дело, в кадре скутер и тойота, а также свезенный след шины.

Бабушка занималась огородом (

<

адрес>) с весны до осени, своими овощами себя обеспечивали, зарплата у него 

<

данные изъяты>. После ДТП она 

<

данные изъяты>.

Подтвердил оглашенные показания на следствии (л.д.66-67) в части даты событий 19.07.16г. и модели скутера - «

<

данные изъяты>».

Свидетель С.Н.В. С.Н.В. показал, что в августе 2016 г. шел по ул. Фрунзе, по которой в сторону города (от 8й к 1й Минеевской улице) ехал на мопеде молодой человек с бабушкой, с ул. 2й Минеевской справа от мопеда двигалась Тойота. Прямо на перекрестке (у 

<

...>) произошло столкновение в заднюю часть мопеда. Тойота пропустила первый автомобиль, за которым и ехал мопед, который по его мнению водитель тойоты мог не видеть. Тойота резко выехала (маневр правого поворота в сторону города), водитель не убедился, что никого нет. Скутер упал, водитель –подсудимый вышел из а/м. Скорую вызвали люди из ларька, а также ДПС. Бабушку увезли в больницу. Скутер ехал прямо, поворотники включены не были.

Подтвердил оглашенные показания на следствии в части даты событий 19.07.16г. и 

<

данные изъяты> а\м «Тойота».

Судом исследованы иные письменные доказательства по делу.

- согласно сообщению от 19.07.16г. из ОКБ в ДЧ ГИБДД в результате падения со скутера (на ул. Фрунзе,33) пострадала С.М.И.

- согласно протоколу от 19.07.16г. осмотра места правонарушения, схемы ДТП к нему, фототаблицы (т. 1 л.д.5-12,) проезжая часть ул.Фрунзе г.Иваново прямая в плане, с сухим асфальтовым покрытием. На правом краю проезжей части (направление от ул.7-я Минеевская к ул. 1-я Минеевская) ул.Фрунзе на расстоянии 24.3м до пересечения с ул.2-я Минеевская г.Иваново установлен знак 2.1 "Главная дорога". На ул.2-я Минеевская на правом краю проезжей части (от ул.Кольчугинская к ул.Фрунзе), на расстоянии 3.1 м до перекрестка с ул.Фрунзе дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Место столкновения расположено на проезжей части ул.Фрунзе, на перекрестке с ул.2-я Минеевская (у 

<

...>), в 2.3м от линии правого края проезжей части (на уровне переднего бампера автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС). 

Отражено расположение автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак № - перпендикулярно проезжей части ул.Фрунзе с выездом на первую полосу движения, мопед (скутер) 

<

данные изъяты> в 6.1м от правого левого колеса автомобиля (в сторону ул. 1-я Минеевская), и в 4.7м от правого края проезжей части ул.Фрунзе. Направление движения мопеда (скутера) - от ул.7-я Минеевская к ул. 1-я Минеевская, Направление движения автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС с правым поворотом к ул. 1-я Минеевская. 

Схема подписана водителями Г.И.И. ФИО1, понятыми. Исправления суд полагает техническими, не влияющими на существо сведений схемы, ФИО1 с ними согласился. 

- заключение судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.62) согласно которой у С.М.И. на момент поступления в больницу (19.07.16г. в 15.40 час.) имелись телесные повреждения: а) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относящееся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты> к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, признает доказательство допустимым и достоверным. Заключение основано на анализе документа – заключения эксперта 

<

данные изъяты>, проведенного в рамках дела об административном правонарушении (л.д.52) при котором экспертом исследовалась меддокументация. Сторонами сведения и выводы не оспаривались.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей также приобщено консультативное заключение ОБУЗ «ИОГВВ» от 11.05.17г., о том, что у С.М.И. установлено состояние после травмы 19.07.16г.: 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра скутера 

<

данные изъяты> от 15.03.17г. (с применением фотофиксации) установлено наличие нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) декоративной накладки глушителя и вмятина глушителя со стороны рессора (заднего) колеса – с правой части скутера. Установлено наличие номера рамы. Скутер Honling приобщен к делу вещественным доказательством, выдан собственнику Г.И.И..(л.д.71-78, 79,80)

- протоколом выемки от 15.03.17г. у Г.И.И. изъята фотография места ДТП, которая далее осмотрена, приобщена к делу. На ней отражено наличие следа резины (от шины скутера) на асфальте под передним левым колесом автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, что указывает на место соприкосновения транспортных средств, и пересечение автомобилем траектории движения скутера (л.д. 82-87). 

- протоколом осмотра от 16.03.17г. просмотрен диск (поступивший следователю по сопроводительной из ОБ ДПС ГИБДД от 15.02.17г. при направлении материалов проверки), с записью камеры видеонаблюдения со здания торговой точки рядом с местом ДТП, из которой усматривается проезд прямо через перекресток скутера с водителем и пассажиром (в 14.38 час.), после выезда за пределы кадра на перекресток вышли двое граждан, затем видна часть открывшейся двери автомобиля, вышедший из неё мужчина. Затем события вне кадра, запись окончена. (л.д.97-108) Диск приобщен к делу вещественным доказательством (л.д. 109,110) 

Согласно карточки учета ТС с 10.12.14г. автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС № зарегистрирован за ФИО1 (сведения по состоянию на 13.03.17г.) (л.д. 138) 

Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.М.И., при установленных обстоятельствах. 

Квалифицируя действия ФИО1 и признавая его виновным суд исходит из того, что к столкновению в мопедом на котором пассажиром ехала С.М.И. привела невнимательность и невыполнение ФИО1 совокупности приведенных выше требований ПДД, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную он был обязан пропустить движущиеся по ул. Фрунзе транспортные средства, не создавая им помеху, убедиться в безопасности своего маневра, чего не сделал, не пропустил мопед под управлением Г.И.И., совершив ДТП, приведшее к телесным повреждениям пассажира С.М.И.. Надлежащим образом в правомерности своего движения ФИО1 не убедился, допустил неправомерный выезд на траекторию движения скутера, не обеспечил безопасность своего маневра, хотя обязан был это сделать. 

Указанное вытекает как из письменных доказательств, анализа схемы ДТП, показаний потерпевшей и свидетелей, не оспаривалось и подсудимым. Сомнений в его виновности нет. 

О тяжком характере вреда здоровью С.М.И. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами которой суд соглашается, оно дано на основании изученной медицинской документации о повреждениях полученных после ДТП, о проведенном ею лечении, 

<

данные изъяты>.

Полученные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, существенных нарушений УПК РФ при их получении в т.ч. в ходе административного расследования, предшествовавшего возбуждению уголовного дела, суд не усматривает. Доводов об обратном сторонами не заявлялось.

При этом суд полагает вменение ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации излишним, т.к. обстоятельства дела говорят, что причиной ДТП не является несоблюдение скоростного режима, а невыполнение им иных требований ПДД, достаточных для признания его виновным.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшей к ФИО1 заявлены и поддержаны исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 750000 рублей и 41500 руб. процессуальных издержек (расходы на представителя в суде), расходы 2160 руб. по оплате медосвидетельствования в Бюро СМЭ в рамках адм. расследования).

ФИО1 иск по моральному вреду признал частично на 100 тыс. руб., не оспаривая обстоятельства, на которые ссылалась потерпевшая в иске, но полагая сумму иска завышенной.

С возмещением процессуальных издержек защитник в интересах ФИО1 полагал их также завышенными, с учетом ходатайства Лапшина об особом порядке, который не состоялся из-за позиции потерпевшей, а также отложение дела вызывалось, в т.ч. ходатайством представителя по запросу сведений, не имеющих значения для дела. Полагал, что расходы подлежат снижению с учетом разумности и справедливости. Расходы по оплате медосвидетельствования по мнению защитника могут быть взысканы в рамках ОСАГО. 

Суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в т.ч. расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в т.ч. с осужденных. Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ освобождение подсудимого от взыскания таковых предусмотрено только при применении особого порядка, однако такого условия не имеется, ввиду возражений потерпевшей, что является её правом. 

Потерпевшей представлены договор на оказание услуг с адвокатом Мутом В.В. и акт выполненных работ, с расшифровкой расчета оплаты. По квитанциям оплачено 41500 рублей. 

По смыслу закона возмещению подлежат расходы потерпевшего на представителя состоящие в причинно-следственной связи с защитой прав потерпевшего в ходе осуществления уголовного преследования обвиняемого (впоследствии осужденного лица) в стадии судебного разбирательства. Из договора и акта усматривается, что за каждое судебное заседание определена цена услуги в размере 5000 рублей. При этом в судебном заседании, назначенном 27.04.17г. по существу разбирательства не было, ввиду отложения дела по процессуальным требованиям с целью подготовки к заседанию в общем порядке судебного разбирательства (ввиду прекращения особого порядка). Такое участие представителя (включая заявление ходатайства о запросе копии полиса ОСАГО) следует расценивать не иначе как подготовка в судебному заседанию, которое по п. 6 Соглашения оплачивается в размере 1000 рублей. 

Судебные заседания по существу проведены 5 и 10 мая 2017г., причем 10 мая объявлен перерыв лишь по ходатайству представителя потерпевшей о запросе дополнительных сведений о состоянии здоровья С.М.И., которые предоставлены 11.05.17г. по запросу суда в течение суток. Препятствий для заявления такого ходатайства ранее в судебном заседании с учетом заключения соглашения 20.04.17г. не имелось, тем самым участие представителя в дополнительном СЗ 11.05.17 г. вызвано его ненадлежащей подготовкой к делу, и не может быть компенсировано за счет осужденного. 

Участие в суде (судебном заседании) подразумевает заявление ходатайств, получение участником судопроизводства (в т.ч.представителем) судебных запросов и ответов на них у адресатов. Поэтому указание в акте на такие услуги представителя («вызов в суд для вручения запроса», «доставление адресату», «вызов адресатом для вручения ответа на запрос» - п.п. 5,9,11 Акта) как на дополнительную работу, требованиям УПК по возмещению процессуальных издержек с осужденных не соответствует, т.к. представляет собой дублирование функций, и охватывается понятием «представление интересов в суде (судебном заседании)». К тому же цена услуги в акте 2000 руб. по данным пунктам противоречит цене в договоре п.2.1 (5), где данный вид оценен в 1000 рублей. Поэтому оплата в этой части расходов взыскана с ФИО1 быть не может. Также суд отмечает, что каких либо требований со ссылкой на закон об ОСАГО (копию полиса о чем получена по запросу суда) потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлено.

Фактические расходы адвоката Мута В.В. на Интернет и ПБ «Консультант плюс», а также транспортные расходы в заявленной сумме 2500 руб., хотя и оплаченные потерпевшей, но документально адвокатом не подтверждены, поэтому также не могут быть взысканы с ФИО1.

Расходы на консультирование, изучение документов, в т.ч. фотокопий (которые потерпевшей были сделаны 25.04.17), составление иска и заявления (п.п.1,2,4,12) суд полагает обоснованными, направленными на защиту прав потерпевшей.

Таким образом суд полагает обоснованными и доказанными требования по возмещению расходов, понесенных потерпевшей на услуги представителя, в размере 10000 рублей (за 2 судебных заседаний по существу 5 и 10 мая), 1000 рублей за явку адвоката Мута В.В. в суд и совершение им процессуальных действий 27.04.17г. (в качестве подготовки к разбирательству по существу дела), 13000 рублей (п.п.1,2,4,12 Акта), а всего в сумме 24000 рублей, которые суд взыскивает с ФИО1, в остальной части следует отказать.

По взысканию расходов С.М.И. в сумме 2160 руб. по оплате медосвидетельствования в Бюро СМЭ в рамках адмрасследования, подтвержденной документально договором и чеками, суд применяет правила ст. 15 ГК РФ, согласно которой: ч. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также ч. 1 1064 ГК РФ, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении проведение экспертиз за счет государства не предусмотрено, С.М.И. для восстановления своих нарушенных прав (в т.ч. с целью представления доказательств) была вынуждена провести затраты на экспертизу, проводимую медучреждением на хозрасчетной основе, чем понесла убытки, подлежащие взысканию с виновного в ДТП ФИО1. При этом согласно положениям ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) подобные расходы в перечень возмещаемых в рамках ОСАГО не входят.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ также учитываются требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

Из исковых требований и пояснений потерпевшей в суде следует, что в связи с ДТП она испытала и продолжает испытывать как нравственные, так и физические страдания, связанные с болью как в момент причинения повреждений, так и в ходе лечения, 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства, кроме её пояснений в целом подтверждается сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы (со ссылкой на меддокументацию) по значительной стойкой утрате трудоспособности С.М.И. 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля и самой потерпевшей, которые предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания, документами о праве собственности на земельный участок в СНТ, сведениями справки «ИОГВВ» от 11.05.17г. о характере текущего состояния после ДТП, рентгеннограммами. 

Лапшиным обстоятельства ухудшения жизнедеятельности С.М.И. после травмы по существу не оспаривались.

По мнению суда, с учетом указанных обстоятельств дела, перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания сомнений не вызывают, полученные повреждения безусловно повлияли на изменение условий её жизни в худшую сторону, она, при этом являясь 

<

данные изъяты>, то моральный вред С.М.И. подлежит компенсации. 

При определении суммы возмещения суд также учитывает личность и имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего 

<

данные изъяты> и профессию, 

<

данные изъяты>, имеющего возможность обеспечить занятость, приносящую доход, а равно отсутствие 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, неосторожного характера допущенного ФИО1 нарушения, но связанного с пренебрежением правилами безопасности движения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу С.М.И. в размере 320000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, но обстоятельства деяния свидетельствуют о пренебрежении ФИО1 предписаний ПДД, невнимательности при управлении транспортным средством, игнорировании прав других участников дорожного движения. Также ранее (в течение года до ДТП) отмечались факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД, в т.ч. скоростного режима.

Также суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.133). 

По представленным в судебном заседании сведениям ФИО1 устроен с 27.04.17г. 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя 

<

данные изъяты> Ранее работал 

<

данные изъяты>

ФИО1 вину признал, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд учитывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, в письме на её имя от 6.04.17г. выразил раскаяние.

В тоже время вопреки доводам защиты признаков какого-либо активного способствования ФИО1 раскрытию (расследованию) преступления суд не установил. Деяние обнаружено в силу самого факта ДТП в дневное время суток в оживленном месте, имелись очевидцы. Оставшись на месте ДТП для оформления ФИО1 выполнил обязанности водителя согласно ПДД. Также конкретных действий по реальному заглаживанию причиненного вреда (хотя бы частичному) ФИО1 фактически не приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в пределах санкции статьи не в максимальном размере. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности деяния при управлении автомобилем, в силу ч.3 ст. 47 УК РФ суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами и применяет дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься такой деятельностью. По мнению суда являясь трудоспособным, имея 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет возможность обеспечить заработок без такого права.

С учетом отсутствия документальных сведений об отчуждении ФИО1 автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, №, который по состоянию на 13.03.17г. числился за ним, суд на основании положений ст. 115 УПК РФ полагает необходимым наложить на него арест, с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

По доводам заявления потерпевшей о наложении такового на всё имущество, суд полагает отказать, т.к. сведений о наличии у ФИО1 иного имущества (

<

данные изъяты> подлежащего аресту не представлено, что не будет отвечать требованиям ст. 115, ч.2 ст. 230 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы городского округа Кохма Ивановской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М.И.:

- компенсацию морального вреда в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

- расходы по оплате процессуальных издержек (расходы по участию представителя) размере 24000 рублей,

- материальный ущерб (расходы по оплате медосвидетельствования) в сумме 2160 рублей.

Наложить арест на автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС, №, принадлежащий ФИО1, запретив собственнику распоряжаться им. 

В удовлетворении заявления потерпевшей С.М.И. о наложении ареста на всё имущество ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: 

-две фотографии, изъятые у Г.И.И. диск SmartTrack CD-R 700МВ - хранить при уголовном деле;

- мопед (скутер) 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у Г.И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Вьюгин