Дело 12-46/2024 мировой судья Батурова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 10 апреля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, указывает на допущенные сотрудниками полиции нарушения при проведении освидетельствования. Постановление вынесено незаконно, поскольку он не принимал участия в рассмотрении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на проезжей части у 

<

адрес>, управлял автомобилем Кио Рио с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 09 часов 43 минуты в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 215137 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у 

<

адрес> управлял автомобилем Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 09-43 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области при ведении видеозаписи результат освидетельствования составил 0,409 мг/л. Освидетельствование проведено Алкотектором Юпитер, заводской номер 009020, дата поверки 26 мая 2023 года, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был не согласен. (л.д.3).

Результаты освидетельствования указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются распечаткой чека показания прибора Алкотектора Юпитер с заводским номером 009020, из которого следует, что результат измерения проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09-39 часов освидетельствования ФИО1 составляет 0,409 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при ведении видеозаписи, видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 3-4) Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5). 

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФи содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д.1). 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены при проведении видеозаписи. 

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность составленных протоколов, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. 

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписаны должностным лицом и ФИО1. 

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. 

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны. Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судьи не имеется. Все доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно мотивирована в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласится с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в судебном заседании подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении Айкашева административного материала, последний управлял автомобилем. 

Самим ФИО1 факт управления автомобилем не отрицается. 

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ему деяния, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает. 

Какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения. 

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 том, что дело рассмотрено в его отсутствие является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей была проверена явка явившихся участников процесса. Однако ФИО1 на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, путем направления смс-уведомления (л.д.29), согласие ФИО1 на которое подтверждается распиской (л.д. 9), ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие (л.д. 30).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Довод ФИО1, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением алкотестера, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на месте, но был не согласен с результатами освидетельствования, о чем он собственно ручно указал в акте. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 по поводу нарушения проведения процедуры освидетельствования не посупило. Информация о приборе была занесена в акт освидетельствования, копия свидетельства о поверки приобщена к акту освидетельствования. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова