РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/2025 по иску фио к ООО «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2024 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФАВ г.р.з. Н403ОН797, под управлением фио, и фио г.р.з. О491ММ190, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения фио п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230021471940 по делу об административном правонарушении от 02.03.2024г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно оценки независимой автотехнической экспертизы № 16-06/2024 от 20.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составит сумма Собственником (владельцем) автомобиля ФАВ г.р.з. Н403ОН797 в соответствии со страховым полисом № ТТТ7044032693, является адрес. По информации адрес, оно передало ТС в финансовую аренду (лизинг) ООО «Природа» по договору лизинга № ОВ/Ф-330841-03-01 от 04.09.2023 года с подписанием акта приема-передачи имущества в лизинг к указанному договору. Следовательно, с момента передачи транспортного средства по акту лизингополучателю (ООО «Природа»), т.е. с 12.09.2023 года право владения и пользования транспортным средством принадлежит ответчику. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Причиненный ущерб составляет сумма, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертной оценкой и полученным от страховой компании (530 000 - 78 800). Претензию истца от 02.12.2024 года, направленную в его адрес, ответчик не получил.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Природа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Третьи лица фио и адрес в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2024 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФАВ г.р.з. Н403ОН797, под управлением фио, и фио г.р.з. О491ММ190, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушения фио п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230021471940 по делу об административном правонарушении от 02.03.2024г. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. 

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ 7044032693.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7034055020.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению ИП фио № 16-06/2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет сумма

Собственником (владельцем) автомобиля ФАВ г.р.з. Н403ОН797 в соответствии со страховым полисом № ТТТ7044032693, является адрес.

Истцом в адрес адрес направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом исх. № 5802 от 25.11.2024 года адрес уведомило ФИО1 о том, что транспортное средство передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «Природа» по договору лизинга № ОВ/Ф-330841-03-01 от 04.09.2023 года, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг. Следовательно, с момента передачи транспортного средства по акту лизингополучателю (ООО «Природа»), т.е. с 12.09.2023 года право владения и пользования транспортным средством принадлежит ответчику.

Истцом в адрес ООО «Природа» направлена претензия, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Природа». 

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП фио № 16-06/2024, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий. 

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Природа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертной оценкой и полученным от страховой компании (530 000 - 78 800). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Природа» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года

Судья Ю.А. Кац