Дело № 1-336/2021 Копия

59RS0011-01-2021-002732-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 16 июля 2021 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В., 

при секретарях судебного заседания Кузьминых А.С., Озеровой В.В., Лоренц В.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

представителя потерпевшей Ч.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ершова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ..... не судимого:

/дата/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

/дата/ около ..... часов ..... минут ФИО1, управляя автомобилем ....., двигался по крайней правой полосе движения трехполосной проезжей части (одна полоса движения в направлении /адрес/, две полосы движения в направлении /адрес/), предназначенной для двух противоположных направлений и обозначенной дорожным знаком 5.15.7 («Направление движения по полосам») Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 31.12.2020) (далее - ПДЦ РФ) по /адрес/, в направлении /адрес/, с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, состояния проезжей части - снежный накат, со скоростью не менее 40 км/час.

В это время к проезжей части /адрес/ к пешеходному переходу, расположенному напротив вышеуказанного дома, подошел пешеход В.Т., которая начала переходить спокойным шагом проезжую часть в установленном ПДД РФ месте по освещенному светом фонарных столбов нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») ПДД РФ, в сторону /адрес/, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1.

В нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, подъезжая к указанному пешеходному переходу, в условиях темного времени суток, но освещенного участка дороги, выбрал неверную для контроля за окружающей обстановкой скорость движения своего автомобиля, тем самым потерял контроль над окружающей обстановкой, упустил из виду движущегося по пешеходному переходу пешехода В.Т., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу В.Т., и тем самым совершил наезд автомобилем на В.Т. на пешеходном переходе, которая к тому времени успела пройти по проезжей части не менее 6,5 метров. В результате наезда В.Т. ударилась телом и головой о переднюю часть автомобиля под управлением водителя Ярмоловского, после чего упала на проезжую часть, ударившись головой и телом о её поверхность.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенного водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, В.Т. были причинены телесные повреждения: закрытые переломы - правой бедренной кости, большеберцовой кости левой голени, левой плечевой кости (с повреждением локтевого нерва), лучевой кости правого предплечья, и также травматическая экстракция 2-х зубов на верхней челюсти, повлекшие в совокупности развитие травматического шока с угнетением сознания, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенное ФИО1 нарушения требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, наезд на потерпевшую автомобиля под его управлением признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, а также из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что /дата/ около ..... час. он выехал из дома на автомобиле марки ....., принадлежащем отцу его супруги Я.И., на работу в ...... Он располагался на водительском месте, с ним в автомобиле находились его коллеги С.Ю. и Г.В.. Накануне поездки или во время поездки он алкоголь не употреблял. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив /адрес/, он разговаривал с Г.В.. На встречу ему (за пешеходным переходом) ехал автобус с ближним светом фар, было темное время суток, пешеходный переход и проезжая часть были освещены светом фонарных столбов, пешеходный переход был обозначен светоотражающими знаками. Шел ли кто-то по пешеходному переходу он не заметил, потому продолжил двигаться с прежней скоростью, а именно 30-40 километров в час. Возможно он не разглядел пешехода из-за встречного света фар автобуса. Подъехав к пешеходному переходу, он заметил пешехода, который заканчивал переходить пешеходный переход слева направо по ходу движения автомобиля, который оказался уже у правой передней фары его автомобиля. Пешеход был одет во все темное. Пытаясь избежать наезда на пешехода, он вывернул руль влево и постарался объехать пешехода, одновременно тормозя, но избежать наезда не удалось и правым крылом автомобиля и правой частью переднего бампера был осуществлен наезд на пешехода. В результате торможения автомобиль остановился, из автомобиля сперва вышел Г.В. через переднюю правую дверь, за ним вышел С.Ю. через заднюю левую дверь, он включил аварийную сигнализацию и также вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащую женщину-пешехода, которая лежала на середине его полосы движения в районе пешеходного пешехода. С.Ю. осмотрел женщину и сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь. После этого, так как было холодно и темное время суток, он и С.Ю. решили усадить сбитую женщину на переднее место автомобиля, и после того, как они ее усадили в автомобиль, он перегнал автомобиль к ближнему к месту ДТП /адрес/, так как автомобиль перекрыл въезд на прилегающую территорию ....., а также с целью избежать столкновения с его автомобилем других проезжающих автомобилей, после чего он оставил автомобиль включенным. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. Также он позвонил своей супруге и сообщил о произошедшем и адрес где все произошло, на что супруга сказала, что сейчас придет к месту ДТП. Через некоторое время, на место ДТП прибыл экипаж скорой медицинской помощи, пострадавшую поместили в автомобиль скорой помощи. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД, спросил о пострадавшей и проследовал в автомобиль скорой помощи. После этого инспектор вышел из автомобиля скорой и попросил у него документы на автомобиль, которые он ему передал. Подошедшая на место ДТП его супруга Я.И. сообщила инспектору ГИБДД недостоверные сведения, о том, что за рулем в момент ДТП была именно она и передала ему свое водительское удостоверение. Он на тот момент находился в шоковом состоянии и не поняв намерений супруги, не посчитал нужным ей перечить, потому умолчал о том, что на самом деле за рулем был он. Около ..... часов прибыли ещё полицейские во главе со следователем - женщиной, которая осмотрела место ДТП, составила схему ДТП, протокол осмотра места происшествия. После этого на место ДТП прибыл автоэвакуатор, который забрал их автомобиль, а его с супругой увезли в ОГИБДД ОМВД России ..... где с Я. было взято объяснение по факту произошедшего. Испытывая угрызения совести он /дата/ явился в полиции и написал явку с повинной, добровольно сообщив, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем. Сразу же после ДТП они с супругой стали оказывать помощь потерпевшей, приобретали медикаменты, медицинское оборудование, оплатили услуги сиделок и массажиста, потратив около 135 000 рублей, передали представителю потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей и её представителю (том 1 л.д. 221-230; том 2 л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Ч.Ю., подтвержденных ею в судебном заседании, а также из её показаний в судебном заседании следует, что потерпевшая В.Т. приходится её матерью, она проживает по адресу: /адрес/, трудоустроена была в ....., является пенсионером по старости. /дата/ утром около ..... часов ей позвонила потерпевшая и сказала, что её на пешеходном переходе сбил автомобиль, в связи с чем её везут в больницу. Она с супругом поехала в больницу, а затем на место ДТП, то есть к пешеходному переходу по /адрес/ где сотрудник полиции подтвердил факт ДТП и сказал, что автомобилем совершившим наезд управляла женщина, которая представилась водителем. Она подошла к автомобилю ....., в котором на водительском месте сидела девушка пояснившая, что именно она управляла автомобилем. На переднем пассажирском сиденье располагался мужчина. Они оба вышли к ней и рассказали о случившемся. Впечатления нетрезвых людей они не создавали, но находились после случившегося в состоянии стресса. Позже она узнала, что мама попала в реанимацию и после проведенной операции находилась в стационаре до /дата/. Знает, что её маму сбил автомобиль ....., также знает ФИО1 и его супругу Я.И.. От мамы ей стало известно, что потерпевшая переходила улицу по пешеходному переходу, пройдя более половины дороги, увидела вдалеке автомобиль, решила, что автомобиль остановится, так как он находился далеко, и не успев перейти дорогу, почувствовала удар. Наезд на неё совершил тот автомобиль который она видела вдалеке. Сразу после ДТП её посадили в автомобиль. Кто был за рулем она не говорила, видела мужчин на улице. Я. оказывали помощь её маме, приобретали медикаменты, медицинские препараты, оплачивали услуги сиделок и массажиста, а также транспортировку потерпевшей в специализированном транспорте (том 1 л.д. 73-75).

Из показаний потерпевшей В.Т., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ...... /дата/ около ..... час. она следовала из дома к автостоянке, расположенной у ....., расположенного по /адрес/, на которой её ожидал служебный автомобиль ....., который она видела из окна подъезда. Проследовав к пешеходному переходу, расположенному напротив ....., проходящий через проезжую часть /адрес/, она убедилась в безопасности перехода, пропустила легковой автомобиль, двигавшийся слева на право по ходу ее движения, после чего она начала переходить спокойным размеренным шагом проезжую часть по пешеходному переходу. Перед тем, как вступить на пешеходный переход, она посмотрела направо и увидела вдалеке приближавшийся с небольшой скоростью автомобиль темного цвета типа внедорожник с включенным ближним светом фар. Пройдя примерно 2/3 части проезжей части по пешеходному переходу, она заметила резко приближающийся справа к ней автомобиль темного цвета после чего она почувствовала сильный удар в правую часть тела, а именно удар в правую руку, правую ногу и правую часть таза, а также она почувствовала удар своего лица об автомобиль. На тот момент было темное время суток, проезжая часть была освещена светом фонарных столбов том числе и сам пешеходный переход. В то утро было примерно -30 градусов Цельсия, на поверхности проезжей части имелся снежный накат. После удара об автомобиль ее откинуло на землю вне района пешеходного перехода, а автомобиль остановился в полуметре от нее таким образом, что она оказалась справа от него. Автомобиль остановился немного наискосок, передней частью в сторону ...... После удара она осталась лежать на правом боку и видела перед автомобиля, который стоял к ней правым боком, видела, как открылась передняя правая дверь автомобиля и с переднего правого пассажирского места вышел мужчина, который подошел к ней и усадил ее на землю. После этого из-за левой части автомобиля вышел еще один мужчина, который стал вызывать скорую помощь по телефону. Она стала терять сознание, не помнит, как ее усадили на переднее правое пассажирское сиденье. Марку и государственный номер автомобиля не запомнила, по виду - темный внедорожник темного цвета. В момент, когда она сидела в автомобиле, к ним подходил водитель автомобиля ....., который интересовался нужна ли помощь. В какой-то момент она слышала позади себя женский голос, но кто сидел позади нее, она не помнит. После этого она потеряла сознание и уже очнулась, когда ее загружали в автомобиль скорой помощи.Как ее привезли в больницу и что происходило после этого, она не помнит. Приходить в сознание она стала спустя какое-то время, когда ее стала посещать ее дочь Ч.Ю.. Кто был за рулем автомобиля, который осуществил на нее наезд, она не помнит (том 1 л.д. 160-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.И. пояснила, что /дата/ её супруг ФИО1 поехал на работу вместе с С.Ю. и Г.В. на автомобиле её отца ...... Около ..... часов утра ей на телефон позвонил её супруг и сообщил, что сбил женщину на пешеходном переходе, сказал, что вызвал скорую и полицию. Она сказала, что сейчас придут на место ДТП, так как она испугалась, что его могут лишить свободы, решила сообщить сотрудникам полиции, что именно она управляла автомобилем, так как считала, что её могут наказать более мягко. Прейдя на место ДТП увидела автомобиль ..... стоявший передом к ....., рядом с которым стоял её супруг, автомобиль сотрудников ГИБДД находился у забора. Муж был испуган, у него дрожал голос, он согласился с ней, когда она сообщила, что управляла автомобилем. На автомобиле повреждений от ДТП не было. Когда она пришла, Г.В. уже не было, С.Ю. ушел уже в её присутствии. На место ДТП приехали также дочь потерпевшей с мужем, которым они сказали, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП. Сразу же после случившегося они с мужем начали оказывать помощь семье потерпевшей. Покупали медикаменты, медицинское оборудование, оплатили услуги сиделок и массажиста, лечебные процедуры, понеся расходы около 135 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю. пояснил, что с подсудимым знаком с /дата/, ФИО1 является его руководителем, проживают с ним в одном доме по /адрес/, являются соседями по этажу и квартирам. /дата/ он с Г.В. и ФИО1 на автомобиле ....., которым управлял подсудимый поехали на работу. Он находился на заднем сиденье, а Г.В. на переднем пассажирском сиденье, рядом с ФИО1. Около ..... утра автомобиль двигался в сторону ....., при пересечении пешеходного перехода, он заметил силуэт, после чего автомобиль дернулся влево, затем остановился. Они вышли из автомобиля и увидели на пешеходном переходе лежащую женщину. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о потерпевшем. На улице было холодно, температура ниже 20 градусов, а также автомобили двигались по проезжей части дороги, в связи с чем потерпевшую посадили в автомобиль, чтобы она не замерзла. Для этого ФИО1 подъехал задним ходом к потерпевшей. В его присутствии Ярмоловский звонил в полицию. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД. Г.В. сразу после ДТП уехал на работу. Я.И. он увидел в автомобиле ..... уже после приезда скорой и полиции, с ней он не общался. К этому времени потерпевшую уже увезла скорая. В ходе первоначальных допросов он дал иные показания и сообщил, что автомобилем управляла Я.И., так как Я. ему сообщила, что она настояла и сообщила полиции о том, что именно она управляла автомобилем. Данные им показания /дата/ С.Ю. в судебном заседании не подтвердил и настаивал на показаниях данных /дата/ и в судебном заседании. ФИО1 на работе раскаивался в том, что сказал неправду сотрудникам полиции и в последующем написал явку с повинной. Ярмоловского характеризует как человека хорошего, компанейского, всегда готового прийти на помощь, как надежного друга и товарища.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что на момент ДТП он находился на заднем левом пассажирском месте, за водителем. На водительском месте находился ФИО1, а рядом с ним на правом переднем пассажирском месте располагался их коллега по работе - Г.В.. Самого момента ДТП он не видел, так как на тот момент он сидел с опущенной головой и находился в полусонном состоянии, потому не следил за окружающей обстановкой. Помнит, что на тот момент между Г.В. и Ярмоловским шла какая-то беседа, участвовал ли они в данной беседе и о чем была беседа, он не помнит. В автомобиле и от Ярмоловского алкоголем не пахло, употреблял ли Ярмоловский алкоголь накануне, он не видел. О том, что произошло ДТП он понял, когда автомобиль стал резко тормозить, и Ярмоловский стал что-то говорить. Они сразу же все вышли из автомобиля и увидели лежащую на пешеходном переходе, по середине полосы, по которой двигался автомобиль женщину, которая находилась в сознании, он поинтересовался у нее ее самочувствием, узнал от нее, что у нее болят ноги. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем ДТП и о том, что он являлся пассажиром автомобиля, который сбил пешехода. После этого он осмотрел женщину, понял, что у женщины нет критических повреждений и она транспортабельна, в результате чего Ярмоловский предложил усадить женщину на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, после чего Ярмоловский на автомобиле задним ходом подъехал к женщине, они с Ярмоловским усадили женщину и Ярмоловский решил перевезти женщину на автостоянку перед ....., откуда хорошо было видно место ДТП, а он остался ожидать автомобиль скорой медицинской помощи. Как пояснил Ярмоловский: автомобиль он перегнал потому, что автомобиль загораживал выезд с парковки ....., одну из полос проезжей части /адрес/ и создавал опасность для пассажиров автомобиля. Ярмоловский также позвонил в полицию и потом сообщил ему, что ему сказали, что полиция уже в курсе ДТП и все соответствующие службы выехали на место ДТП. Звонил ли Ярмоловский своей супруге, он не помнит. Дождавшись приезда скорой помощи, Ярмоловский ушел к женщине, а он остался ожидать приезда сотрудников ГИБДД. В какой-то из этих моментов Г.В. сказал, что он тут уже не нужен и ушел в сторону второй городской больницы. Дождавшись приезда сотрудника полиции, он сразу же ушел. Ранее, на прежних допросах его как свидетеля, им были неверно изложены обстоятельства по существу произошедшего, так как ФИО1, является его непосредственным начальником и ему стало его жалко по-человечески, так как он знает, что Ярмоловский хороший человек. Так же он понимал, что Ярмоловский помогал пострадавшей женщине и от его показаний ее положение бы не ухудшилось. В данных ранее неверных показаниях он раскаивается, потому на данный момент дал верные и правдивые показания (том 1 л.д. 197-199).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. пояснил, что работает в ...... В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением контрольнопропускного и внутриобъектового режимов и правил, установленных на предприятии. В ..... работает ФИО1, который характеризуется положительно, нарушений со стороны ФИО1 не замечено. На проходной ..... установлены тестеры для проверки на состояние опьянения и температурные датчики, которые измеряют температуру тела (тепловизоры). Также всё происходящее записывается на видеокамеры, установленные как на проходной, так и на территории предприятия. Весь процесс контролируется сотрудником охраны. Также сотрудник охраны лично осматривает визуальное состояние проходящего, и в случае выявления подозрительных признаков, проходящего доставляют к начальнику караула, где проходящий работник ещё раз проверяется при помощи тестера на состояние опьянения путем выдыхания воздуха в тестер и в случае подтверждения опьянения, работника доставляют в городскую больницу для проверки на состояния опьянения. На территорию ..... разрешен въезд на транспортном средстве, но даже в этом случае все пассажиры и водитель полностью проверяются на состояние опьянения и заболеваемости. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что окна ее дома выходят на автостоянку ...... Иногда утром она видит, на стоянке автомобиль ..... цвета. /дата/ она шла около ..... час. на работу по тротуару /адрес/ по стороне ...... Подходя к пешеходному переходу, расположенному напротив ....., она заметила приближающуюся от /адрес/ в сторону ..... женщину, которая перешла уже по пешеходному переходу более половины проезжей части, после чего заметила, как из-за ее спины по проезжей части проехал автомобиль ..... цвета, ..... который не тормозя допустил наезд на женщину своей передней частью. После чего автомобиль остановился, перекрыв частично выезд с парковки ..... и одну из проезжих частей /адрес/. Женщина после удара упала позади автомобиля ближе к середине разделительной полосы рядом с пешеходным переходом, сумка, которая находилась у нее в руке, отлетела от удара до пешеходного перехода. Видела как с переднего правого пассажирского места вышел мужчина из автомобиля и подошел к сбитой женщине, после этого с левых мест автомобиля вышли двое мужчин плотного телосложения: один из мужчин, который вышел с водительского сиденья, не подходя к сбитой женщине, стал звонить куда-то со своего мобильного телефона, при этом неоднократно кричал, спрашивая у кого-то как вызвать скорую помощь. Мужчина, который звонил по телефону, назвал адрес места ДТП, а именно он произнес слова в разговоре ..... и ...... Мужчина, который вышел с водительского мета и находился у автомобиля и вызывал скорую помощь выглядел на ..... лет, ..... лицо, легкая небритость, ..... губы, ..... телосложения, цвет волос не помню, одет был в темную одежду, какая точно была одежда, не помнит, была ли на голове у него шапка, не помнит.Никакую женщину в автомобиле, она не видела и не слышала. Для опознания ей было предъявлено 3 фотографии черно-белого изображения среди которых на фотографии № она опознала мужчину, который выходил с водительского места автомобиля после наезда на пешехода напротив здания № по /адрес/ в ..... час. /дата/. Также данный мужчина громко кричал, стоя у около машины и спрашивал, как вызвать скорую, у кого он это спрашивал, она не поняла, полагает, что он спрашивал у двух других мужчин. Опознала данного человека уверенно по чертам лица, а именно ..... лицо, легкая небритость, ..... губы, а также по и внешнему виду. На фотографии она опознала ФИО1 (том 1 л.д. 155-157, 186-187).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ около ..... час. он на своем служебном автомобиле ..... проехал к дому № по /адрес/, где обычно ожидал В.Т. и расположил свой автомобиль на автостоянке передней частью к проезжей части /адрес/, рядом с выездом. Было темно. Он заметил, как на проезжей части стали скапливаться люди, он решил пойти посмотреть и подойдя к данному месту увидел, как около 5 метров от пешеходного перехода на проезжей части на правом боку головой к нему лежала В.Т., возле которой стояли не знакомые ему мужчины, один из которых вызвал скорую помощь по мобильному телефону, недалеко от В.Т. на проезжей части располагался автомобиль, повреждений на котором он не разглядел, в автомобиле на тот момент он также никого не разглядел. Женщин около В.Т. он также не видел. В результате он по телефону сообщил на работу о том, что на В.Т. был осуществлен наезд автомобилем и остался ждать приезда скорой помощи. Мужчины усадили В.Т. с его помощью на переднее правое пассажирское место последнего автомобиля, после чего один из мужчин ..... лет, ..... телосложения, русской внешности, ..... роста, сел за руль данного автомобиля и перегнал его к ближнему к месту ДТП углу /адрес/, после чего он с данными мужчинами стал ждать приезда скорой помощи (том 1 л.д. 239-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ примерно в ..... часа он с Ярмоловским на автомобиле его жены, ....., вместе с С.Ю. поехали на работу. Ярмоловский управлял автомобилем, сам он сидел рядом с ним, а С.Ю. на заднем пассажирском сиденье. На тот момент было темное время суток. Во время движения он с Ярмоловским не разговаривал, за окружающей обстановкой не наблюдал. Ехали они не более 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив /адрес/, он почувствовал удар чего-то о переднюю часть автомобиля, а Ярмоловский в этот момент стал выруливать влево и тормозить. Автомобиль полностью остановился в своей полосе движения ближе к середине проезжей части немного под уклоном в сторону вышеуказанного здания №, перекрыв выезд с парковки данного дома и полосу встречного движения проезжей части /адрес/. Они все втроем вышли из автомобиля и увидели лежащую за автомобилем примерно в 3-4 метрах от него в сторону пешеходного перехода женщину. С.Ю. осмотрел женщину и стал вызывать скорую помощь. В этот момент к месту ДТП стали подходить прохожие, в том числе мужчина со стороны автостоянки, расположенной напротив /адрес/, и интересоваться состоянием сбитой женщины, на что Ярмоловский говорил, что это он допустил наезд на данную женщину автомобилем, так как не заметил её. Пешеходный переход был освещен светом фонарей. С.Ю. и Ярмоловский усадили женщину на переднее правое пассажирское сиденье автомобиля. После этого Ярмоловский сел за руль автомобиля и перегнал автомобиль к /адрес/ так, чтобы быть в зоне видимости места ДТП. Примерно через 15 минут после ДТП на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, которой они все трое показали на автомобиль ....., после чего он, уведомив С.Ю. и Ярмоловского о своей ненадобности на месте ДТП, проследовал на остановку общественного транспорта, где дождался своего автобуса и проследовал на работу (том 1 л.д. 244-247).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ в ..... часов он заступил на суточное дежурство. /дата/ около ..... часов из дежурной части ОМВД России ..... поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на пешеходном переходе, расположенном напротив /адрес/. После получения сообщения он сразу отправился на место ДТП. К его приезду на месте ДТП уже находился автомобиль ....., автомобиль скорой помощи, в которой находилась сбитый пешеход-женщина, которой на тот момент уже оказывалась медицинская помощь. Автомобили стояли на углу дома № 98 по ул. Ломоносова. Выйдя из автомобиля сразу же стал общаться мужчина ..... лет, одетый во все темное, который пояснил, что он пассажир автомобиля, которым был осуществлен наезд на пешехода, указал на автомобиль ..... и место наезда на пешехода. Мужчина представился ему как ФИО1. Он спросил про водителя автомобиля, на что Ярмоловский пояснил, что водителем является его супруга Я.И., которая отошла до аптеки за успокоительными таблетками. Он попросил у него документы на автомобиль, в результате чего мужчина передал ему документы на сам автомобиль. Также он попросил мужчину позвонить супруге и поторопить ее с возвращением на место ДТП. После этого он отправился к автомобилю скорой медицинской помощи, где ему сообщили, что у женщины тяжёлое состояние и у нее переломаны конечности. После этого автомобиль скорой медицинской помощи уехал, а он перегнал свой автомобиль ближе к месту ДТП. После этого спустя примерно 10 минут к месту ДТП со стороны /адрес/ подошла женщина на вид ..... лет, одетая в светлую одежду, которая представилась как водитель автомобиля ..... Я.И., передала ему свое водительское удостоверение и указала на место наезда на пешехода, движение автомобиля и движение пешехода. После этого он предложил перегнать ей автомобиль ближе к месту ДТП, где стоял его автомобиль, после чего он стал ожидать приезда следственно-оперативной группы. Им никакие документы не составлялись на месте ДТП, так как он знал, что пешеходу были причинены телесные повреждения, которые предварительно квалифицировались как тяжкие телесные повреждения, и на место ДТП должна была прибыть следственно-оперативная группа. В результате около ..... часов на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, он передал документы следователю, сообщил о произошедшем и о виновнике и уехал (том 2 л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности ...... /дата/ около ..... часов их бригада получила вызов от диспетчера скорой помощи о ДТП с участием пешехода по /адрес/. На месте ДТП их ожидали 2 или 3 мужчин, которые указали им на автостоянку, расположенную напротив /адрес/, где на углу дома стоял автомобиль ..... цвета, в результате они проехали к указанному автомобилю и остановились правее него и немного дальше. После этого он с бригадой, кроме водителя автомобиля, вышли из автомобиля, к ним подошел мужчина средних лет, одетый во все темное, который сообщил, что сбитый пешеход находится на переднем правом пассажирском месте автомобиля. В результате им был осмотрен пешеход прямо в вышеуказанном автомобиле, который был перегружен в их автомобиль, после чего стали оказывать помощь пострадавшему пешеходу. Помнит, как к передней правой двери подходил инспектор ГИБДД, который интересовался состоянием сбитого пешехода. В результате, после оказания необходимой помощи, женщина была доставлена в больницу и передана больнице (том 2 л.д. 27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля К.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ около ..... часов их бригада получила сообщение о ДТП с участием пешехода-женщины и выдвинулись на /адрес/, где по прибытию на /адрес/ увидели автомобиль ..... цвета, на который им указал незнакомый мужчина, который пояснил, что была сбита женщина, которая находится в автомобиле на переднем правом сиденье. Врач Н.С. осмотрел пострадавшую прямо в автомобиле, после чего они достали женщину, уложили на носилки и разместили в автомобиле скорой помощи, где женщине была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ..... больницу /адрес/. В то утро было темно, осадков не было, на месте ДТП их встретили только один мужчина в темной одежде, женщины в светлой одежде он не видел. Кто являлся виновником, он не знает, мужчина ему не говорил (том 2 л.д. 21 -22).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н,, данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ около ..... часов ему ..... позвонили из дежурной части ОМВД России ..... и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода по /адрес/. Он выехал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, где по прибытию получил от инспектора К.А. документы на автомобиль, участвовавший в ДТП, а также инспектор пояснил, что на пешехода наехал автомобиль марки ..... цвета, который располагался рядом с местом наезда на въезде на стоянку /адрес/, а управляла автомобилем Я.И.. Рядом с девушкой находился мужчина ..... лет, который представился ее мужем - ФИО1. В результате место ДТП было осмотрено следственно-оперативной группой, автомобиль был помещен на штрафстоянку, а с Я. было взято объяснение, и она была направлена на медицинское освидетельствование, результатом чего оказалось, что Я. была трезва. Её муж пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля, которым был осуществлен наезд на пешехода, а также то, что он не видел, как произошло само ДТП. Муж Я. был одет во все темное (том 2 л.д. 23-24).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/, схемы ДТП и фототаблицы к нему, следует, что зафиксировано и осмотрено место наезда на пешехода В.Т., а именно: проезжая часть /адрес/ в районе /адрес/. Способ регулирования движения на данном участке: пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход. Автомашина изъята в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, водворена на штрафную стоянку по /адрес/ (том 1 л.д. 9-32).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен автомобиль ....., у которого в ходе осмотра зафиксированы повреждения передней - правой части автомобиля (том 1 л.д. 53-64).

Согласно протоколу выемки от /дата/ и фототаблицы к нему, у Ч.Ю. изъята одежда, находящаяся при В.Т. /дата/ в момент ДТП, а именно: куртка ....., ..... штаны, сумка кожаная ..... (том 1 л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрены куртка ....., ..... штаны, сумка кожаная ....., на которых имеются следы повреждения. Данные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего (том 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра автомобиля от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль «....., у которого имеются повреждения передней и передней правой угловой частей, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на штрафной автомобильной стоянке по адресу /адрес/ (том 1 л.д. 88, 90-92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрен CD-диск оранжевого цвета с аудиозаписью разговора между неизвестным лицом с диспетчером станции скорой медицинской помощи /дата/ в ..... часов. В ходе разговора неизвестное лицо назвалось пассажиром автомобиля, осуществившего наезд на пешехода-женщину на пешеходном переходе, расположенном напротив /адрес/, расположенного по /адрес/. Указанный CD-диск с аудиозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 177-179).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от /дата/, с участием свидетеля С.Ю. следует, что в ходе прослушиванияфонограммы С.Ю. подтвердил, что на аудиозаписи, присутствует именно его голос, в ходе разговора с диспетчером станции скорой медицинской помощи /дата/ в ..... часов он назвался пассажиром автомобиля, осуществившего наезд на пешехода-женщину на пешеходном переходе, расположенном напротив /адрес/, расположенного по /адрес/, указал ее состояние и место расположения (том 1 л.д. 188-190).

Согласно протоколу явки с повинной от /дата/, ФИО1 признался в совершении наезда автомобилем ..... под его управлением на пешехода В.Т. /дата/ около ..... час (том 1 л.д. 208-209).

Из протокола осмотра выписок телефонных соединений абонентов от /дата/ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены оригиналы выписок об оказании услуг связи абонентов № за период с /дата/ по /дата/ и содержат сведения о соединениях между указанными абонентами. Выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественны доказательств, находятся при уголовном деле (том 1 л.д. 231-235).

Согласно информации из территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от /дата/, оплата медицинской помощи В.Т. составила 94196, 95 руб. (том 2 л.д. 83).

Согласно заключение эксперта № от /дата/ следует, что, у В.Т. зафиксированы следующие повреждения: закрытые переломы - правой бедренной кости, большеберцовой кости левой голени, левой плечевой кости (с повреждением локтевого нерва), лучевой кости правого предплечья, и также травматическая экстракция 2-х зубов на верхней челюсти, повлекшие в совокупности развитие травматического шока с угнетением сознания, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дляжизни, и, судя по характеру, количеству и локализации, образовались от ударныхвоздействий твёрдыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения ее за медпомощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигавшегося автомобиля с пешеходом В.Т., находившейся в вертикальном положении и вероятным первичным ударом выступающей частью транспортного средства в левую голень/коленный сустав женщины в направлении слева направо с последующим отбрасыванием ее на проезжую часть (том 1 л.д. 133-135).

Из протокола выемки от /дата/ и фототаблицы к нему следует, что у инспектора ..... ДПС ОГИБДД ОМВД России ..... П.М. изъят CD-диск с видеозаписями момента совершения наезда автомобилем марки ..... на пешехода В.Т. (том 1 л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от /дата/, осмотрен CD-диск с видеозаписями момента наезда автомобиля на пешехода В.Т. /дата/. В ходе осмотра, установлено как автомобиль совершает наезд передней своей частью на пешехода, осуществляющего пересечение проезжей части в специально предусмотренном для этого месте на освещенном участке. CD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 140-153, 154).

Из протокола осмотра предметов (документов) /дата/, с участием потерпевшей В.Т. и ее законного представителя Ч.Ю. следует, что в ходе осмотра потерпевшая В.Т. показал, что на предъявленных ей видеозаписях, она узнала место, где на неё был совершен наезд автомобилем /дата/, узнала себя, автомобиль, осуществивший на нее наезд, автомобиль, в который ее помещали после ДТП, и автомобиль, на котором она каждый рабочий день добиралась на работу, и который в то утро ожидал ее на стоянке (том 2 л.д. 7-19).

Из протокола осмотра предметов (документов) /дата/ следует, что с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях, присутствует именно он, как водитель автомобиля ....., на видеозаписи имеется событие наезда автомобилем под его управлением на пешехода В.Т. /дата/ (тои 2 л.д. 32-44).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от /дата/, свидетель М.О. на фотографии № опознала мужчину, который выходил из автомобиля ..... сразу после наезда на пешехода В.Т. /дата/, опознает уверенно по чертам лица. Результат опознания: ФИО1 (том 1 л.д. 183-185).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение.

Так в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и его пояснениях в судебном заседании о том, что в утреннее время /дата/ он действительно управлял автомобилем ....., двигаясь по /адрес/ со стороны /адрес/, в направлении /адрес/ и при проезде пешеходного перехода по /адрес/ напротив /адрес/ совершил наезд на В.Т., переходившую в это время по пешеходному переходу.

Из показаний потерпевшей В.Т. следует, что она /дата/ в утреннее время переходила дорогу по пешеходному напротив /адрес/ и в этот момент на неё совершил наезд автомобиль, в связи с чем она получила травмы и была госпитализирована.

Из показаний свидетелей С.Ю., Г.В., являвшихся непосредственными очевидцами происшествия и прямо указавших на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем ..... в момент дорожно-транспортного происшествия. О том, что автомобилем управлял в утреннее время /дата/ в момент ДТП именно подсудимый, также свидетельствуют показания и его супруги свидетеля Я.И., при этом, суд принимает за основу именно показания свидетеля С.Ю. данные им в судебном заседании, а также показания данные им /дата/, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им.

Представитель потерпевшей Ч.Ю., А.А., Г.Н,, К.А., К.П., М.О., Н.С. пояснили об известных им обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшей В.Т., а также обстоятельствах оказания ей медицинской помощи после ДТП.

Показания перечисленных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в существенных деталях и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, места происшествия, предметов, автомобиля, в соответствии с которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, прослушивания фонограмм; заключением эксперта, в соответствии с которым установлены объем имевшихся у потерпевшей телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного её здоровью.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, даны надлежащим лицом, состоящим на должности эксперта в государственном экспертном учреждении.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости изменения предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого признака преступления, отягчающего наказание, а именно указания на сопряженность преступления с оставлением места его совершения, а также о переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание, - ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование изложенной позиции государственный обвинитель указал, что такой признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного следствия по уголовному делу подтверждения не нашел, достаточных для такой квалификации содеянного ФИО1 доказательств в ходе предварительного следствия по делу не собрано и в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании изложенного суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о том, что указание на сопряженность преступления с оставлением места его совершения подлежит исключению, а деяние подсудимого переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 26.03.2020 года) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 26.03.2020 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации установлено в судебном заседании, данные нарушения Правил находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшей В.Т. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает указание на нарушение подсудимым п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данный пункт применительно к настоящему делу носит общий характер и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Допущенное ФИО1 нарушения требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.

В остальной части обвинение, предъявленное ФИО1, суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: ..... в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в помещение в автомобиль в условиях холодного времени суток, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении для её нужд медикаментов, медицинского оборудования, оплаты услуг сиделок и массажиста, принесении извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ......

При этом суд учитывает, что вызов скорой медицинской помощи и полиции является предусмотренной п. 2.6 Правил дорожного движения обязанностью водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, погибли или ранены люди.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, положительно характеризуется коллегами по работе и супругой, ..... произвел взнос в благотворительный фонд в сумме 5000 рублей. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, назначая конкретный вид наказания ФИО1, суд исходит из того, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая обстоятельства, подлежащие учету в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, соблюдая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о том, что наказание в виде ограничения свободы является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и характеризующие данные на подсудимого, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей В.Т. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, повлекших причинение морального вреда, материального и семейного положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению в размере 750 000 рублей с учетом добровольно переданных подсудимым 50 000 рублей.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... – находящийся на хранении на штрафной автостоянке по адресу /адрес/ – следует вернуть по принадлежности собственнику; куртку ....., ..... штаны, сумку кожаную ....., переданные на хранение представителю потерпевшего - Ч.Ю. – следует оставить у неё по принадлежности; 2 CD-диска и выписки телефонных соединений абонентов - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7 532,50 рублей (том 2 л.д. 125-126), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования город Березники Пермского края, не изменять место проживания (пребывания). 

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1, в пользу В.Т. в счет возмещения морального вреда 750 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... – находящийся на хранении на штрафной автостоянке по адресу /адрес/ – вернуть по принадлежности собственнику; куртку ....., ..... штаны, сумку кожаную ....., переданные на хранение представителю потерпевшего - Ч.Ю. – оставить у неё по принадлежности; 2 CD-диска и выписки телефонных соединений абонентов - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 532,50 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -