ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гуагов Р.А. Дело №22-751/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

судей: Скрябина А.В. и Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденную ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Макаева С.Х., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макаева С.Х. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданка Российской Федерации, имеет среднее образование, не работает, вдова, имеет троих малолетних детей, не военнообязанная, зарегистрирована и проживала по адресу: Республика Адыгея, 

<

адрес>, ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

В срок наказания зачтен период содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуагова Р.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Макаева С.Х., просивших отменить приговор суда первой инстанции и переквалифицировать действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, оставившая разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным и просившая апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, признана виновной в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> домовладения №, расположенного по адресу: Республика Адыгея 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила совершить убийство ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО10, ФИО1 взяла с магнитной планки кухонный нож в правую руку, которым нанесла приподнимающемуся со стула перед ней ФИО10 один удар в область грудной клетки, в результате чего причинила последнему повреждения. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причиной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Макаев С.Х. просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, которым назначить наказание ФИО1 в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В доводах жалобы указано, что умысла у ФИО1 убивать своего супруга ФИО10 не было, с супругом они прожили в браке 12 лет, от которого имеется трое малолетних детей.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что конфликты между ФИО1 и ее супругом ФИО10 происходили на регулярной основе, в ходе которых ФИО10 применял насилие в отношении своей супруги, в частности бил ее.

Также указывает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ в приговоре отразил, что изложенные ФИО1 механизмы причинения ножевого ранения ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, противоречат друг другу, и полностью не соответствуют механизму причинения указанного ранения, установленному заключением эксперта, который соответствует показаниям изложенным свидетелем Свидетель №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Однако свидетель Свидетель №1, давала противоречивые показания, поясняя в судебном заседании, что ее отец ФИО10 в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта, начал бить ФИО1, затем пояснила, что ее отец не бил ФИО1

Кроме того, защита обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствовали мотив и цель убийства, ссора, произошедшая между ней и ФИО10, носила бытовой характер.

Как пояснила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры между ней и ее супругом ФИО10, последний схватил ее за горло и стал душить. Далее ФИО10 взял в руку кухонный нож и держа за рукоятку ножа, начал протягивать его ФИО1 таким образом, что лезвие ножа было направлено непосредственно на ФИО10 Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 начала отталкивать от себя супруга и в этот момент нож, находящийся в руке у ФИО28 и направленный лезвием в его сторону пронзил его. Таким образом, смерть ее супруга, наступила вследствие действий ФИО1 направленных на самооборону, в связи с чем образует состав преступления, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ. Также факт применения насилия ФИО28 в отношении ФИО28 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО3 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В доводах возражений указал, что версия стороны защиты о нанесении удара ножом в целях самообороны опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, указавшая на то, что удар ножом, ее мама ФИО1 нанесла папе (ФИО10) на почве возникшего конфликта между ними, в момент, когда ФИО10 сидел на стуле, а ее мама, удерживая кухонный нож в правой руке, клинком от себя, подошла и ударила им ФИО10 в грудную клетку слева, в область сердца, после чего он упал на пол, а ФИО1 бросила данный нож в умывальник. Соответствие показаний несовершеннолетней Свидетель №1, данных ей, как в ходе предварительного следствия, так и указанных в протоколе допроса, были подтверждены педагогом, участвовавшее при ее допросе.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему делу, характер, локализация и механизм образования одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО10 не соответствует механизму его нанесения, изложенных ФИО1 и не противоречит механизму его нанесения, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетней Свидетель №1, что опровергают полностью доводы жалобы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ее племянника ФИО12, в 19 ч. 02 мин. поступил звонок с телефона ее брата ФИО10, однако звонок сбросился. Перезвонив брату, телефон подняла его жена - ФИО1, которая сообщила, что ее брат Анатолий мертв, и скорая помощь уже у них дома. Потерпевший №1 сразу позвонила своей дочери и с ней отправилась к дому брата, где стоял уже автомобиль «скорой помощи» и «полиции», которые сообщили ей, что ФИО10 мертв. Потерпевший №1 видела старшую дочь своего брата – Свидетель №1, которая держала младшего брата на руках в коридоре. Потерпевший №1 сообщила, что в семье ее брата были частые конфликты и ФИО1 уже не первый раз брала нож, так как она видела у ФИО10 порезы на теле, а именно на плече и руке;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который является участковым 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, по указанию оперативного дежурного, он направился по адресу: 

<

адрес> поднявшись на второй этаж в квартиру, увидел на кухне труп мужчины, у которого был порез в области сердца. С ФИО1 уже разговорили сотрудники полиции, которые дали Свидетель №7 задание, а именно сделать по квартирный обход и пригласить понятых. Из свидетелей была дочь ФИО28. ФИО13 сообщил, что на семью ФИО28 жалоб и заявлений не поступало, однако они употребляли спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она проживала с мамой (ФИО1), папой (ФИО10) и двумя братьями. ДД.ММ.ГГГГ у среднего брата Никиты был день рождение и около 18 часов, после прогулки с братом, она зашла домой и увидела, что мама с папой ругаются, и папа начал бить маму, душить, потом отпустил и сел на ст

<

адрес> взяла нож и начала им размахивать перед отцом, он попросил ее успокоиться и резко встал и сам прикоснулся к этому ножу около сердца, после чего ее папа сразу упал. Мама ей сказала достать перекись, которой начали поливать на рану. После, Свидетель №1 вызвала скорую помощь, по приезду они сообщили, что ФИО10 умер. Родители и раньше ссорились, ФИО1 уже ранее наносили ножевые ранение ФИО10 в левое плечо.

По ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса в судебном заседании суда первой инстанции, были оглашены показания Свидетель №1, данных на предварительном следствии в связи с тем, что имеются противоречия в ее показаниях, где она также поясняла, что она проживает совместно со своей семьей: отцом ФИО10, матерью ФИО1, и братьями ФИО12, и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ у ее брата ФИО12, был день рождения. Около 13 часов 00 часов к ним пришли аниматоры, и они все вместе вышли на улицу и посмотрели представление, которое шло около получаса. После этого, они зашли обратно в дом, поели торт и гости уехали. После ухода гостей, папа с мамой остались на кухне, и продолжи распивать спиртные напитки. Они сидели вдвоем на кухне до 17 часов 30 минут. Все это время, они с братьями играли на улице и периодический заходили домой. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что родители ссорятся, громко друг на друга кричат и матерятся и зайдя на кухню, держа за руку младшего брата ФИО14, она увидела, как ее отец сидел, прижавшись спиной к стене, между столом и холодильником, а ее мама, стояла над ним и кричала на него. На ее крики, ее отец просил, чтоб она успокоилась, но она была не в себе, и не хотела успокаиваться. Причиной того, что ее мама злилась, было то, что ее папа заревновал. Так как ее мама не успокаивалась, ее папа встал и схватившись правой рукой за шею мамы потребовал успокоится. При этом, он ее никуда не прижимал и не душил, из стороны в сторону не кидал. На это, ее мама начала бить ФИО10 ногами, толкнула его руками и посадила обратно на стул, после чего схватила самый длинный кухонный нож, с острым концом и стала на него замахиваться ножом. В это время, ее папа сидел на стуле и успокаивал ее. В какой-то момент, ее мама, удерживая кухонный нож в правой руке, клинком от себя, подошла и сильно ударила им ФИО10 в грудную клетку, слева, в область сердца, после чего он упал лицом вниз, а ее мама бросила данный нож в умывальник. После этого, ее мама пыталась перевернуть и поднять ФИО10, но не смогла. Каждый раз, когда родители вместе выпивали спиртное, они ссорились и ругались, в основном зачинщиком ссор была ее мама. ФИО1 и ранее угрожала ее отцу ножом и даже один раз ударила ножом в область правого плеча.

Данные Свидетель №1 на предварительном следствии показания, были подтверждены ей в судебном заседании, уточнив лишь, что когда ее папа вставал со стула, успокаивая маму, последняя ударила его ножом.

Также, педагог-психолог ФИО27 подтвердила, что оглашенные показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии, соответствуют показаниям данных Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО28 – ФИО5, позвонила ему и попросила приехать. Приехав около 19 часов в квартиру ФИО28, увидел лежащего ФИО28 ФИО6 без признаков жизни на кухне, возле стола. ФИО1 сидела рядом и плакала, он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, ей позвонила ФИО15 и сообщила, что ФИО10 умер. Она вместе с мужем сразу отправились в квартиру семьи ФИО28, приехав туда около 20 часов, забрала детей к себе домой.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности фельдшера общепрофильной бригады ГБУЗ РА «АРЦСМП и ЦМК» с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 минуты, в диспетчерскую службу ГБУЗ РА «АРЦСМП и ЦМК» поступил телефонный звонок с просьбой оказания медицинской помощи мужчине по адресу: Республика Адыгея, 

<

адрес> она в составе бригады скорой медицинской помощи, сразу же выехала по указанному адресу. По прибытии, ее встретил коллега Свидетель №4, который провел ее в квартиру, где в помещении кухонной комнаты, на полу лицом вниз, лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. Общий порядок в комнате нарушен не был, следов борьбы она также не видела. Возле окна располагалась женщина, которая сообщила, что является супругой мужчины и просила помочь ему. На вопрос, что произошло, женщина ответила, что ничего не знает, и требовала спасти ее мужа. Приступив к осмотру мужчины, она увидела в области груди одну резанную рану, которая на момент осмотра не кровоточила. При этом, она попробовала сделать непрямой массаж сердца, однако при надавливании на грудную клетку, из резанной раны обильно выступала кровь, в связи с чем, реанимационные мероприятия она прекратила. О произошедшем она сообщила в правоохранительные органы, и только по приезду сотрудников полиции, уехала.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она проживала на одном этаже с семьей ФИО28, с указанной семьей она никакого общения и отношения не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут она вернулась домой и, примерно в это же время, находясь у себя в квартире, когда услышала, как ФИО4 кричала на своего супруга ФИО6 и у них в очередной раз произошел бытовой конфликт. Также, она услышала, как дети ФИО28 поднялись в квартиру и, через некоторое время из квартиры стали доносится детские крики. Сразу же после этого, она решила посмотреть в дверной глазок и увидела, как возле входной двери квартиры ФИО28 располагалась ранее не знакомая ей женщина, которая громко кричала и плакала. Далее, она вышла на балкон своей квартиры и увидела, как к дому подъехала машина скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. От сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО4 ударила ножом ФИО6, от чего он скончался. Сотрудникам полиции она дала пояснения о том, что слышала, как из квартиры ФИО28 доносились крики.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она проживала на одном этаже с семьей ФИО28, с указанной семьей она никакого общения и отношения не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут она находилась на работе, в пункте выдачи заказов «Wildberries», который расположен по адресу: Республика Адыгея, 

<

адрес> «Д». В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, ей позвонила мама и сообщила о том, что в квартире ФИО28 произошел какой-то конфликт, в ходе которого кого-то пырнули ножом, более ничего не пояснила. Она вернулась домой около 21 часов 20 минут и, практически сразу же пошла гулять со своей собакой. В тот момент, когда она гуляла, к ней подошел сотрудник полиции, который отобрал у нее объяснения по характеризующим данным на ФИО1, и она вернулась домой.

Вина осужденной также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по Республике Адыгея у подозреваемой ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых она находилась в день совершения преступления в отношении ФИО10;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; один отрезок липкой ленты со следами пальцев рук; стеклянная бутылка с надписью «Водка домашняя»; стеклянная рюмка; стеклянная рюмка с декоративной пулей; срез обоев с пятнами бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета с холодильника; соскоб вещества бурого цвета с пола; смартфон марки «Samsung» и планшет марки «Umilo»; марлевый тампон с веществом бурого цвета с навесного кухонного шкафа; наклейка в виде декоративной бабочки с веществом бурого цвета с навесного кухонного шкафа; два окурка от сигарет; нож; 4 ножа черного цвета с пластиковыми ручками; молоток серебристого цвета; смартфон марки «Redmi»; влажные салфетки с веществом бурого цвета, бриджи синего цвета, футболка желтого цвета, носки красного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружено: одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого в виде: колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, щелевидного повреждения межреберных мышц и пристеночной плевры в 4-ом межреберье, сквозного повреждения верхней доли левого легкого. Расположение колото-резанной раны, хода раневого канала позволяют сделать вывод, что потерпевший в момент причинения повреждения мог находится в вертикальном положении или приближенному к таковому и при условии нахождения колюще-режущего орудия в правой руке нападавшего был обращен к нему передней поверхностью тела. Для колото-резанного ранения вышеописанного характера, совершение ФИО10 активных целенаправленных действий возможно, до наступления угрожающих для жизни состояний. С учетом установленной причины смерти, колото-резанное ранение могло быть получено в период до 30 минут до момента наступления смерти и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО10 явилось колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся в своем течении массивной кровопотерей и шоком, что подтверждается данными вскрытия и результатами судебно-гистологического исследования. Вышеуказанное повреждение по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ним и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 были обнаружены ссадины левой верхней конечности и кровоподтеки правой верхней конечности, полученные незадолго до наступления смерти, в результате контактов с тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, вреда здоровью за собой не влекут, между ними и наступившим смертельным исходом отсутствует причинно-следственная связь;

- заключением эксперта №-А/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, локализация и механизм образования одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого не соответствует механизму его нанесения, изложенных ФИО1 в протоколах допроса и проверки показаний на месте, а именно получение колото-резанного ранения в результате удара «наотмашь, от моей груди вверх». При данном механизме нанесения повреждения возможно причинение резаной раны при протягивании острого края (лезвия) клинка колюще-режущего орудия. Характер, локализация и механизм образования одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого не противоречит механизму его нанесения, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а именно получение колото-резанного ранения вследствие однократного ударно-травматического воздействия клинка колюще-режущего орудия в момент, когда ФИО10 находился в вертикальном положении и был обращен к нападавшей передней поверхностью тела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании судебно-медицинского обследования ФИО1, ранка переднебоковой поверхности шеи справа, ссадины задней поверхности обоих локтевых суставов, кровоподтеки задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности правого локтевого сустава задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава могли образоваться от действия тупых предметов, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой причинения вреда здоровью;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на лоскуте кожи из левой боковой поверхности грудной клетки трупа ФИО10, а также на левой половине его футболки имеются сквозные, линейные повреждения, которые являются колото-резанными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части равна приблизительно 20 мм. Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждении не отобразились. По данным существенных групповых признаков колото-резанное повреждение грудной клетки ФИО10, а также его футболки могло быть причинено клинком ножа № (большого кухонного ножа с пластиковой рукоятью черного цвета из пакета №) и не могло быть причинено клинками ножей №, №, №, № (ножами из пакета №);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, размерами 13*15 мм., 11*14 мм. откопированные на отрезок липкой ленты размером сторон 55*60 мм - для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук размерами 13*15мм, 11*14мм откопированные на отрезок липкой ленты размером 55*60мм, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1;

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже (пакет №), смыве с правой руки ФИО1, срезах с ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, срезе обоев, соскобе с пола, смывах с холодильника и с навесного шкафа, влажных салфетках (три фрагмента синтетической ткани), бриджах, футболке и носке, представленных на исследование, найдена кровь человека А? группы, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО10;

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (кухонным), заводского изготовления и не относится к категории холодного оружия;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала ко времени производства по уголовному делу и способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии патологического аффекта не находилась. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости от алкоголя или наркотиков не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, в лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 во время инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подробно показала и рассказала, где ею и каким-образом было совершено убийство ФИО10, а именно продемонстрировала механизм и локализацию нанесенного ею ФИО10 одиночного колото-резанного ранения в область груди при помощи ножа, располагавшегося в ее правой руке.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Доводы защиты о том, что суд пришел к ошибочному выводу о действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и о наличии оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновной на убийство, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 действовала из личных неприязненных отношений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, умышленно, нанесла потерпевшему один удар ножом, в область грудной клетки слева, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого.

Подтверждением того, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего ФИО10, является и заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, характер, локализация и механизм образования одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого не соответствует механизму его нанесения, изложенных ФИО1 в протоколах допроса и проверки показаний на месте, а именно получение колото-резанного ранения в результате удара «наотмашь, от моей груди вверх» и не противоречит механизму его нанесения, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а именно получение колото-резанного ранения вследствие однократного ударно-травматического воздействия клинка колюще-режущего орудия в момент, когда ФИО10 находился в вертикальном положении и был обращен к нападавшей передней поверхностью тела.

Показания свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии при педагоге-психологе свидетельствуют о том, что в результате возникшего между ФИО1 и ФИО10 конфликта, на требование последнего успокоиться, ФИО1 схватила самый длинный кухонный нож с острым концом, сильно ударила им ФИО10 в грудную клетку, слева, в область сердца. При этом, ФИО10 никуда не прижимал ФИО1 и не душил ее, из стороны в сторону ее не кидал, схватившись лишь за шею, потребовал успокоится. На это, ФИО1 начала бить ФИО10 ногами, толкнула руками и посадила его обратно на стул.

Вышеуказанное подтверждает, что до того как ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла им ФИО10 удар в область груди, последний никаких действий в отношении ФИО1, которых она могла опасаться, не предпринимал.

Учитывая характер совершенного преступления, нанесение удара потерпевшему клинком ножа, обладающим поражающим свойством, в область расположения жизненно-важных органов, а именно левого легкого, указывают на то, что ФИО1 желала смерти потерпевшему, и осознавала, что это может повлечь смерть потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно совершение ФИО1 умышленного причинения смерти другому человеку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд первой инстанции установил, что осужденная ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, имеет среднее образование, не трудоустроена, вдова, имеющая троих малолетних детей, не военнообязанная, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросила свою дочь позвонить Свидетель №4, который работает водителем скорой помощи, пыталась зажимать ФИО10 рану), наличие малолетних детей, частичное признание своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, сожаление случившегося.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что назначенное наказание судом первой инстанции в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макаева С.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.И. Демьяненко

Судьи (подпись) А.В. Скрябин

(подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №1-55/2025

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.