РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % в год. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, уплате процентов, заемщик допускает просрочку платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13.09.2017. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 102464,60 рублей. По состоянию на 02 апреля 2019 года общая задолженность по договору составляет 2597351,61 рублей, из которых: 467856,02 рублей – задолженность по основному долгу, 167704,40 рублей – задолженность по уплате процентов, 1961791,19 руб. - неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшает неустойку до 43875,06 руб. Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2017 в размере 679435,48 рублей, в возмещение государственной пошлины 9994,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании требования признала частично, указала, что действительно оформляла кредит, но в силу сложившегося тяжелого материального положения своевременно вносить платежи не смогла, Сумму основного долга не оспаривает, проценты и неустойку считает явно завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 13.02.2017 на основании заявления от 13.02.2017 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» 

<

***>. Сумма кредита по указанному кредитному договору составляет 500000 рублей, на срок до 13.02.2022 под 24,9 % годовых.

Личная подпись ответчика в Индивидуальных условиях Договора «Потребительский кредит» свидетельствует о том, что ответчик согласна была с получением кредита на указанных условиях.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 02.04.2019. 

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 02 апреля 2019 года составляет 2597351,61 рублей, из которых: 467856,02 рублей – задолженность по основному долгу, 167704,40 рублей – задолженность по уплате процентов, 1961791,19 руб. - неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшает неустойку до 43875,06 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 13 февраля 2017 года не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 467856,02 руб., процентов за пользование займом в размере 167704,40 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности материалы дела пояснения ответчика суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму кредита, процентную ставку по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неоднократные обращения ответчика к банку об изменении структуры и размера платежа, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 43875,06 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в размере 9994,35 рублей (платежное поручение № 139515 от 08.04.2019) является обоснованным. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2017 по состоянию на 02.04.2019 в размере 645560,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 467856,02 рублей, задолженность по уплате процентов – 167704,40 рублей, неустойка - 10000 руб.: судебные расходы в возмещение государственной пошлины 9994,35 рублей, а всего 655559,77 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков