Судья суда 1 инстанции Дело № 22-49/2021

ФИО1 № 1-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анадырь 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Васильева С.М., Коровиной М.С., 

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Девятова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова Д.Н. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование (8 классов), неработающий, в зарегистрированном браке несостоящий, иждивенцев неимеющий, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осуждённого указанных в приговоре обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ; 

в приговоре разрешены вопросы оставления без изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий; о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Девятова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление,

у с т а н о в и л а :

В соответствии с приговором суда первой инстанции было установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

Примерно в 05 часов 06 января 2020 года в 

<

адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умышленно нанёс Потерпевший №3 не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица, 1 удар в область грудной клетки справа и удар ногой в область грудной клетки справа, причинив потерпевшей ушибы мягких тканей лица с ссадинами и кровоподтёками в области век обоих глаз, не причинивших вреда здоровью, а также закрытую тупую травму грудной клетки справа – многокомпонентное повреждение, включающее ушиб мягких тканей грудной клетки справа с посттравматическим отёком, перелом десятого ребра по задней подмышечной линии, перелом одиннадцатого ребра по лопаточной линии со смещением отломков по ширине кости, пневматоракс справа, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Примерно в 22 часа 13 февраля 2020 года там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из личной неприязни умышленно нанёс Потерпевший №2 кулаками 4 удара в область лица, а также ножом, используемым в качестве оружия, - 2 удара в область лба слева, 3 удара в область затылка слева и 1 удар по левой стопе, причинив потерпевшему открытую непроникающую черепно-мозговую травму (единое многокомпонентное повреждение, включающее в себя 3 раны в теменно-затылочной области слева, 2 раны в лобной области слева, кровоподтёк в области угла нижней челюсти слева, кровоподтёки окологлазничных областей, кровоподтёк в подбородочной области, линейный перелом кортикальной пластинки чешуи затылочной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в области лобных долей и минимальной неврологической симптоматикой), а также резаную рану первого плюсне-фалангового сустава левой стопы на ? окружности с повреждением сухожилия разгибателя и медиальной пальцевой артерии, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Примерно в 20 часов 30 минут 17 марта 2020 года там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из личной неприязни умышленно нанёс гр-ну Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком в область брови слева и не менее 4 ударов кулаками рук в область грудной клетки справа и слева, причинив потерпевшему ушибленную инфицированную рану левой брови, кровоподтёк (гематому) окологлазничной области слева, не причинившие вреда здоровья, а также линейные переломы десятого ребра справа по лопаточной линии, заднего отрезка шестого ребра слева, двойной перелом седьмого ребра в области заднего отрезка и по передней подмышечной линии, восьмого, девятого и десятого рёбер слева по передней подмышечной линии, которые как отдельно, так и в своей совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.5 л.д.15-16). 

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции привёл обоснование причастности ФИО2 к совершённым преступлениям, вопросов назначения ему наказания.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2 помимо иных обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления (т.5 л.д.24). 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции установлены не были (т.5 л.д.24).

Указав о наличии оснований к применению статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд свой вывод мотивировал соотношением с одной стороны обстоятельств совершения преступлений, их направленности, характера, тяжести и степени общественной опасности, а с другой – личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание (т.5 л.д.24-25).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, в описательной части которого указать наличие обстоятельства противоправного поведения потерпевшего по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2, а также признать в части всех преступлений наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО2, выражающееся в установленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы психопатических чертах характера возбудимого круга, назначить ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 112 УК РФ, лишь в виде лишения свободы сроком 2 года, 1 год и 6 месяцев соответственно, с применением части 3 статьи 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком 2 года 6 месяцев, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчёта 1 день за 1,5 дня отбытия наказания, а также время действия меры пресечения в виде запрета определённых действий из расчёта 2 дня меры пресечения за 1 день отбытия наказания (т.5 л.д.37-41). 

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что судом должным образом не мотивировано решение об условном осуждении подсудимого, не учтены тяжесть, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, в том числе отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), личность осуждённого и потерпевших, множественность преступлений и короткий промежуток времени между их совершением, совершение двух последних из них во время осуществления в отношении осуждённого уголовного преследования, неверно оценены материалы о личности осуждённого; государственный обвинитель указал и о противоречии, допущенном судом в части признания и описания такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, относительно преступления в отношении Потерпевший №2 (т.5 л.д.38-40).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслуживает внимания довод апелляционного преставления о необоснованном непризнании судом отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку позиция государственного обвинителя основана на исследованных судом материалах.

Вывод об отсутствии оснований признания наличия данного отягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об агрессивности осуждённого как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии, а также показаниями подсудимого ФИО2, который не смог указать о своём возможном поведении в отношении потерпевших в случае нахождения в трезвом состоянии, и отсутствием иных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления (т.5 л.д.24).

Между тем, при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции вопреки требованиям статей 17 и 88 УПК РФ не оценил во всей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность подсудимого, выбрав для решения вопроса из контекста доказательственной базы лишь часть сведений, без должного анализа всей системы доказательств, не учитывая при этом следующих данных.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что поведение ФИО2 меняется после употребления спиртного (т.5 л.д.8).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, указав о том, что не знает, как повёл бы себя в трезвом состоянии по отношению к потерпевшим, пояснил, что в трезвом состоянии он бесконфликтный человек, конфликтов в трезвом состоянии у него не случалось, в трезвом состоянии старается обойти конфликты, решить их мирным путём (т.5 л.д.11 оборот), совершение преступлений объяснил «порывом в истерическом состоянии» (т.5 л.д.13 оборот).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 327 от 26 июня 2020 года по проведённой судебной психиатрической экспертизе ФИО2 с мая 1999 года состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости второй стадии», последняя госпитализация в наркологическое отделение была в марте 2020 года; ФИО2 обнаруживает психопатические черты характера возбудимого круга, подпадающие под критерии эмоционально-неустойчивого расстройства личности, и признаки хронического алкоголизма, что подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у ФИО2, помимо прочего, эмоциональную неустойчивость, склонность к аффективным вспышкам, социальную и трудовую дезадаптацию, морально-этическое огрубение, агрессивность в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанные особенности психики не лишают Чудиновских возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающему алкогольной зависимостью (хр. алкоголизмом) ему показано обязательное противоалкогольное лечение (т.2 л.д.181).

Все преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, первое преступление – в отношении женщины, по незначительному поводу, с причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе при избиении кулаками и ногой лежащей потерпевшей (т.5 л.д.7, 8, т.1 л.д.221, 226-231, т.5 л.д.9, т.3 л.д.8, 19-20, 23-24, 31-32, 116-117), второе преступление – в отношении своего знакомого Потерпевший №2, с нанесением множества ударов ножом, в голову и левую стопу, в том числе в связи с тем, что Потерпевший №2 не купил для него спиртного (т.5 л.д.7, т.2 л.д.236, т.5 л.д.9, т.3 л.д.45-46, 52-53, 57-65, 117-118), третье преступление – в отношении 59-тилетнего инвалида (передвигающегося на костылях), совершённое в связи с тем, что потерпевший хотел оставить себе часть водки, приобретённой на деньги потерпевшего (т.5 л.д.5, 9, т.3 л.д.82, 95, 101, 119). 

При этом, как пояснил подсудимый ФИО2 в последнем слове, с потерпевшими он находится в дружеских отношениях, а после совершения всех преступлений, 23 марта 2021 года, обратился в наркологию, чтобы закодироваться от алкогольной зависимости (т.5 л.д.13 оборот).

В последнем слове в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, поясняя о своём поведении, также указал, что «это произошло по алкоголю».

В соответствии со справкой-характеристикой от 05 марта 2020 года ФИО2 по характеру скрытен, может быть агрессивен по отношению к окружающим, склонен к употреблению спиртных напитков (т.3 л.д.175). 

Характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, личность осуждённого, раскрытые через обозначенные выше материалы, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказания, что соответствует выраженной в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не было оснований не признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО2, выражающегося в наличии у него психопатических черт характера возбудимого круга (т.5 л.д.24).

Так, из содержания части 1 статьи 61 УК РФ указанное обстоятельство не отнесено УК РФ к тем, которые обязательны к учёту при назначении наказания. Не смотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, вместе с тем к признанию того или иного обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание, в силу части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ необходимы соответствующие объективные и разумные основания, способствующие адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и подтверждение наличия таких оснований. 

Признание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание должно быть направлено на реализацию определённого статьёй 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства должны соотноситься и с обозначенными Законом целями наказания. 

Между тем, судом в приговоре не приведены какие-либо доказательства и основания, в связи с которыми возможно прийти к выводам о том, что наличие у ФИО2 психопатических черт характера возбудимого круга в составе характеристик его личности должно быть признано смягчающим обстоятельством, свидетельствующим о способности достижения целей наказания. С учётом изложенного выше, данных о личности осуждённого, характеризуемого в значительной части отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, агрессивного в состоянии опьянения, склонного к применению насилия, с учётом заключения комиссии экспертов о том, что указанные особенности психики не лишают Чудиновских возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учётом характера, содержания и степени тяжести совершённых им преступлений, их множественности такие основания не усматриваются и судебной коллегией.

В связи с изложенным подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств относительно всех преступлений обстоятельство состояния здоровья ФИО2, выражающееся в наличии у него психопатических черт характера возбудимого круга. 

Является состоятельным и довод апелляционного представления о необоснованном применении судом положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Применение статьи 73 УК РФ судом мотивировано учётом обстоятельств совершения преступлений, их направленности, характера, тяжести и степени общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств (т.5 л.д.24 оборот). 

Действующее законодательство позволяет назначение условного осуждения в случае обоснованного вывода суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Между тем, суд не обозначил ни оснований, ни доказательств, позволяющих убедиться в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Таких оснований и доказательств не усматривает и судебная коллегия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, множественность преступлений, их характер, степень тяжести, короткий промежуток времени между их совершением, личность осуждённого, характеризуемого в целом отрицательно, наличие не только смягчающих наказание обстоятельств, но и обстоятельства, отягчающего наказание (с учётом изложенного выше), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания не достижимы без реальной изоляции осуждённого от общества, в связи с чем судебная коллегия находит назначение ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ не соответствующим закону и материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе необоснованно не учтённые судом первой инстанции, положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об индивидуализации уголовного наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и довода апелляционного представления об усилении ФИО2 наказания за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, до наказания в виде лишения свободы.

Как установлено статьями 297 и 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая Чудиновских виновным в предъявленном ему обвинении в совершении 13 февраля 2020 года преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, суд в описательной части приговора (в описании установленного деяния осуждённого) не указал о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №2, явившемся поводом для совершения преступления, а признав в дальнейшем действия Потерпевший №2 неправомерными и установив, что осуждённый подверг его избиению на почве личной неприязни, не обозначил в описательной части приговора, в чём выражалось такое неправомерное поведение, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осуждённого, хотя в описательно-мотивировочной части приговора констатировал о наличии такого смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (т.5 л.д.15 оборот, 24). 

Между тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в случае, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Некорректная общая оценка судом первой инстанции исследуемых событий повлекла ошибку и в определении вида умысла относительно совершения всех преступлений (т.5 л.д.23). 

При нанесении потерпевшей Потерпевший №3 множества (не менее 6) ударов в область головы, лица, грудной клетки и удара ногой в область грудной клетки, при нанесении потерпевшему Потерпевший №2 множества ударов кулаками в область лица (4 ударов), ножом в область лба, затылка, левой стопы (6 ударов), при нанесении потерпевшему Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками в область лица, грудной клетки, при силе ударов, достаточной для причинения множественных телесных повреждений, у осуждённого в каждом конкретном случае действительно не было реальных оснований рассчитывать на то, что эти действия не повлекут вреда здоровью каждому из потерпевших; тем самым осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть вред здоровью каждому потерпевшему причинил умышленно. При установленных судом событиях осуждённый ФИО2 в каждом из случаев допускал в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий избиения каждого из потерпевших, в том числе реально наступивших вредных последствий, что влечёт ответственность по фактически наступившим общественно опасным последствиям. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чудиновских высказывал угрозы причинения конкретного вреда здоровью, при нанесении ударов использовал оружие, что удары наносил упорядоченно, целеустремлённо, что ФИО2 в каждом случае планировал причинение каждому из потерпевших фактически полученного последними вреда здоровью. Напротив, его действия были спонтанны, объяснимы внезапной эмоциональной реакцией; в каждом случае какой-либо цели, связанной с причинением кому-либо из потерпевших определённого вреда здоровью, ФИО2 не преследовал. Никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении и желании причинить кому-либо из потерпевших именно тот вред здоровью, который фактически и был причинён, не имеется. Таким образом, осужденный ФИО2, нанося с достаточной силой удары потерпевшим, сознавал опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом, а не с прямым умыслом, как обозначено в обжалуемом приговоре суда. Указанное влечёт уменьшение срока наказания, назначенного ФИО2 за совершение преступления в отношении Потерпевший №3, а также подлежит учёту при рассмотрении вопросов наказания за преступление в отношении Потерпевший №2 и за преступление в отношении Потерпевший №1 

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №2 как повода для совершения преступления содержат существенные противоречия ввиду отсутствия указания о таком противоправном поведении потерпевшего в описании установленного деяния осуждённого при его признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а исправление названного нарушения диктует необходимость иного описания деяния с приведением новых фактических обстоятельств, то приговор в части совершения ФИО2 13 февраля 2020 года преступления в отношении Потерпевший №2 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.15 и пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением в порядке статьи 389.23 УПК РФ нового судебного решения в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что примерно в 22 часа 13 февраля 2020 года в 

<

адрес> в ходе ссоры из личной неприязни и в ответ на оскорбления Потерпевший №2 в форме нецензурной брани в свой адрес ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанёс кулаками четыре удара в область лица Потерпевший №2, ножом, используемым в качестве оружия, - два удара в область лба слева, три удара в область затылка слева и один удар по левой стопе.

Указанными умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 единую открытую непроникающую черепно-мозговую травму – многокомпонентное повреждение, включающее в себя три раны в теменно-затылочной области слева, два раны в лобной области слева, кровоподтёк в области угла нижней челюсти слева, кровоподтёки окологлазничных областей, кровоподтёк в подбородочной области, линейный перелом кортикальной пластинки чешуи затылочной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в области лобных долей минимальной неврологической симптоматикой, а также причинил резаную рану первого плюсне-фалангового сустава левой стопы на ? окружности с повреждением сухожилия разгибателя и медиальной пальцевой артерии, каждая из которых относится к категории средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

По предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. 

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 13 февраля 2020 года после распития спиртного ФИО2 передал Потерпевший №2 деньги с тем, чтоб он купил спиртное и закуску; Потерпевший №2 вернулся в квартиру ФИО2 без покупок, через продолжительное время, примерно в 22 часа того же дня, объяснив, что деньги он пропил; в связи с этим они стали ругаться; в ходе ссоры Потерпевший №2 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, что сильно разозлило последнего и ФИО2 ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки в область челюсти слева, в область левого глаза и кулаком левой руки в область правого глаза, в область челюсти справа, попав в подбородок; после того, как Потерпевший №2 сел за кухонный стол, продолжил в грубой нецензурной форме отвечать ФИО2 на вопрос о том, почему он пропил его деньги, которые ему были даны на покупку спиртного и продуктов питания; ФИО2 при этом нарезал колбасу кухонным ножом и в связи с поведением Потерпевший №2 ударил его ножом по голове пять раз (два раза в область лба слева, по затылку три раза), а затем ударил его ножом по левой ступне и попал по большому пальцу левой ноги (т.5 л.д.9, т.3 л.д.45-46, 117-118).

В соответствии с фактическими данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, ФИО2 в своей квартире пояснил, как примерно в 22 часа 13 февраля 2020 года в ходе ссоры он ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки в область челюсти слева, кулаком левой руки в область правого глаза, после чего ударил его кулаком правой руки в область левого глаза и кулаком левой руки в область челюсти справа; после того, как Потерпевший №2 сел на кухонный уголок, ФИО2 стал нарезать колбасу кухонным ножом и в ходе продолжения конфликта ФИО2 ударил Потерпевший №2 ножом по голове в область лба слева два раза и три раза по затылку, а потом, присев на корточки, ударил его ножом по левой стопе (по большому пальцу левой ноги). С помощью статиста ФИО2 наглядно продемонстрировал свои действия, описанные выше (т.5 л.д.9, т.3 л.д.53, 57-65). 

Судом отмечается, что при названных следственных действиях, содержание и результаты которых были оглашены в судебном заседании, участвовал защитник, требования законодательства нарушены не были, обозначенные показания ФИО2 последовательны между собой и внутренне не противоречивы, поэтому у суда не имеется оснований не признать данные показания в качестве доказательств по данному уголовному делу. Исходя из конечной части протоколов допроса и следственного эксперимента следует, что с соответствующими протоколами ФИО2 ознакомлен, каких-либо замечаний к протоколам ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Помимо собственных показаний подсудимого и данных следственных действий с его участием, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в период с 02 по 13 февраля 2020 года он с ФИО2 каждый день распивали спиртное. В обеденное время 13 февраля 2020 года спиртное закончилось и ФИО2 дал Потерпевший №2 денег и сказал сходить в магазин за спиртным и закуской. Примерно в 22 часа он вернулся в квартиру ФИО2 без денег, спиртного и закуски. На вопрос о них Потерпевший №2 в грубой форме ответил ФИО2, что это не его дело; они стали ругаться, при этом Потерпевший №2 высказывался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 ударил его правым кулаком в область челюсти слева и левым кулаком в область правого глаза, а затем правым кулаком в область левого глаза и левым кулаком в область подбородка. Когда Потерпевший №2 сел за кухонный стол ФИО2 продолжил задавать те же вопросы, нарезая при этом колбасу ножом. Потерпевший №2 вновь отвечал ему в грубой нецензурной форме, после чего ФИО2 ножом ударил Потерпевший №2 два раза по голове в область лба слева, три раза по затылку, а потом присел и ударил Потерпевший №2 ножом по левой стопе в область большого пальца (т.5 л.д.7 оборот, т.1 л.д.236-237, 238).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №2 в квартире ФИО2 пояснил, как примерно в 22 часа 13 февраля 2020 года между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт; во время ссоры ФИО2 ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, кулаком левой руки в область правого глаза, после чего ударил его кулаком правой руки в область левого глаза и кулаком левой руки в область челюсти справа. В ходе дальнейшей ссоры ФИО2 ножом, которым до этого нарезал колбасу, ударил Потерпевший №2 два раза в область лба слева, а затем три раза ударил его ножом в область затылка и, присев, ударил его этим ножом по левой стопе, попав по большому пальцу левой ноги (т.5 л.д.8 оборот, т.2 л.д.2-14).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал о правдивости своих показаний (т.5 л.д.10).

В соответствии с показаниями свидетеля А.С.Н. вечером 13 февраля 2020 года Потерпевший №2 был у него дома, никаких телесных повреждений и синяков у него не было. Примерно в 12 часов следующих суток он вновь увидел Потерпевший №2, на его лице был синяк, лицо было опухшим, его придерживал С.И.А., Потерпевший №2 говорил, что у него кружится голова, а из его затылка шла кровь и Потерпевший №2 был госпитализирован; в больнице Потерпевший №2 рассказал ему, что ночью 13 февраля 2020 года между ним и ФИО2 произошёл конфликт. В ходе которого последний причинил ему телесные повреждения (т.5 л.д.7 оборот, т.2 л.д.24-25). 

Согласно показаниям свидетеля С.И.А. вечером 13 февраля 2020 года, когда Потерпевший №2 уходил от него к ФИО2, телесных повреждений на его лице не было; примерно в 12 часов следующего дня ему позвонил ФИО2, сказал, что Потерпевший №2 избили и чтоб он его забрал. Когда он прибыл за ним, Потерпевший №2 лежал на полу в квартире ФИО2, у Потерпевший №2 был синяк под левым глазом, лицо было опухшим, на его затылке и лице была кровь. ФИО2 пояснил, что ночью 13 февраля 2020 года у него с Потерпевший №2 произошёл конфликт и что в ходе конфликта он бил Потерпевший №2 ножом по голове (т.5 л.д.7 оборот, 30-31). 

В ходе предъявления предметов для опознания 06 апреля 2020 года потерпевший Потерпевший №2, а 16 августа 2020 года обвиняемый ФИО2, уверено указал на нож, изъятый 14 февраля 2020 года с места происшествия (из квартиры ФИО2), как на нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 13 февраля 2020 года (т.5 л.д.8, т.1 л.д.135-137, 141, л.д.242-243, т.3 л.д.69-73), согласно заключению эксперта № 259э от 15 августа 2020 года нож относится к разделочным ножам, предназначенным для хозяйственных нужд и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.225-227). Указанный нож осмотрен, признан вещественным доказательством (т.5 л.д.8, т.2 л.д.234, 242, 253-254).

В соответствии с заключением эксперта № 281э от 17 августа 2020 года и протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2020 года в квартире ФИО2 обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки Потерпевший №2 (т.5 л.д.8 оборот, т.2 л.д.214-216, т.1 л.д.135-137). 

Как следует из заключения эксперта № 42/20 от 16 марта 2020 года с учётом показаний эксперта от 23 марта 20230 года, на момент обращения за медицинской помощью 14 февраля 2020 года у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- три раны в теменно-затылочной области слева с «рубленными» зияющими краями размерами 3,5 см, 4 см, 5см,

- две раны в лобной области слева длиной до 2 см каждая,

- кровоподтёк в области угла нижней челюсти слева,

- кровоподтёки окологлазничных областей,

- кровоподтёк в подбородочной области,

- резаная рана первого плюсне-фалангового сустава левой стопы на ? окружности с повреждением сухожилия разгибателя и медиальной пальцевой артерии,

- линейный перелом кортикальной пластинки чешуи затылочной кости,

- ушиб головного мозга лёгкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в области лобных долей и минимальной неврологической симптоматикой.

Раны головы в лобной и теменно-затылочной областях могли образоваться не менее чем от пяти ударно-травматических воздействий острого предмета. Остальные повреждения головы образовались не менее чем от четырёх ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в окологлазничную область справа и слева (2), в область угла нижней челюсти слева (1), в подбородочную область (1).

Ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием и минимальной неврологической симптоматикой образовался от совокупности травмирующих воздействий, оказанных на голову.

Все повреждения головы, образовавшиеся одномоментно, являются элементами единой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и подлежат оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в своей совокупности как единое многокомпонентное повреждение. 

Рана в проекции первого плюсне-фалангового сустава с повреждением разгибателя и медиальной пальцевой артерии могла образоваться от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. 

Давность образования открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, относящейся к категории средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и раны в проекции первого плюсне-фалангового сустава с повреждением разгибателя и медиальной пальцевой артерии, относящейся к той же категории тяжести вреда здоровью, составляет от десятков минут до одних суток ко времени обращения за медицинской помощью 14 февраля 2020 года (т.5 л.д.8-9, т.2 л.д.90-94, 100). 

Совокупность исследованных судом непротиворечивых доказательств, представленных стороной обвинения и достаточных для судебных выводов, свидетельствует о том, что ФИО2 действительно виновно совершены вышеописанные деяния. 

Суд находит, что приведёнными доказательствами вина ФИО2 в вышеописанном полностью доказана.

Суд полагает верным и основанным на соответствующих доказательствах, приведённых выше, наличие в инкриминируемом ФИО2 деянии, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, таких конструктивных элементов состава преступления, как причинение потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленная форма вины, наличие причинно-следственной связи между нанесением ФИО2 ударов потерпевшему кулаками и ножом, используемым в качестве оружия (для причинения телесных повреждений), и получением потерпевшим указанного вреда здоровью. Тем самым суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 327 от 26 июня 2020 года в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.5 л.д.8 оборот, т.2 л.д.180-181). Сомнений в объективности экспертов-авторов заключения, в достоверности выводов экспертизы не имеется, экспертами соблюдены требования закона при производстве экспертизы. У суда нет оснований сомневаться и в психическом здоровье ФИО2. С учётом указанного суд признаёт его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 относительно преступления в отношении Потерпевший №2, судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ и с учётом сообщения сведений о своей причастности к совершению преступления, которыми на тот момент правоохранительные органы не располагали (т.1 л.д.150-152), с учётом добровольности, своевременности, полноты и значимости его пояснений и показаний в доказывании, соответствия их действительности), противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления (согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №2, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему, принятых последним (согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ), прощение осуждённого со стороны потерпевшего Потерпевший №2, раскаяние и полное признание своей вины осуждённым при обоснованности обвинения, подтверждённого доказательствами, в том числе сообщение в ходе следственных действий сведений о признании им вины и своей причастности в совершённом, состояние здоровья, выразившееся в наличии у него заболеваний (согласно части 2 статьи 61 УК РФ).

Прощение осуждённого со стороны потерпевшего, раскаяние, полное признание своей вины, состояние здоровья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами, связанными с критической оценкой содеянного самим виновным, оценкой его состояния и личности, влияющими на достижение целей наказания, возможность и процесс исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом с учётом изложенного выше и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено ФИО2 за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №2, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно статье 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, то есть к категории преступлений повышенной социальной опасности, и к преступлениям против личности, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления. В соответствии со статьёй 25 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений, совершённых умышленно, но с косвенным умыслом. 

Как следует из положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с исследованными в судебном заседании характеризующими ФИО2 материалами последний в целом характеризуется отрицательно, отмечается его агрессивность по отношению к окружающим, склонность к злоупотреблению спиртным (т.5 л.д.8, т.3 л.д.175), агрессивность в состоянии алкогольного опьянения прослеживается и по доказательствам инкриминируемых ему деяний. Сведения об отсутствии жалоб и нареканий на ФИО2 от соседей не характеризуют его негативно относительно его поведения к соседям, но, придавая оценке личности ФИО2 нейтральное значение, не свидетельствуют о действительно положительной его характеристике, основываясь на которой возможно утвердительное разрешение вопроса о применении статьи 73 УК РФ; последнее относится и к пояснениям ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не допускал нарушений в период применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и в виде запрета определённых действий. 

Содержащийся в апелляционном представлении довод о том, что, придя к выводу об условном осуждении, суд не учёл множество совершённых ФИО2 преступлений, характер и степень общественной опасности каждого из них, короткий промежуток времени между их совершением и личность подсудимого, является верным.

Так, в силу части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение назначается, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Вопреки требованиям закона, приговор суда первой инстанции не содержит аргументированных выводов о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Суд не указал, какие именно обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, он имел в виду, а также в силу каких обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. Однако при назначении ФИО2 условного осуждения суд не учёл требований части 3 статьи 60 УК РФ.

Суд не принял во внимание, что совершённые им преступления согласно статье 15 УК РФ относятся как к категории небольшой и средней тяжести, так и к категории тяжких, не принял во внимание и другие установленные им же обстоятельства дела. 

Данная в приговоре суда оценка сведений о личности ФИО2 как удовлетворительно его характеризующих (т.5 л.д.23) неверна по вышеобозначенным причинам.

Суд первой инстанции должным образом не учёл, что совершивший преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртным, по характеру эмоционально неустойчив, склонен к аффективным вспышкам, в состоянии опьянения агрессивен и склонен к совершению правонарушений. 

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания незначительность временного периода, в который гр-ном ФИО2 совершено множество преступлений различной категории тяжести; не учёл совершение гр-ном ФИО2 преступления при осознании им факта проводящегося в отношении него досудебного производства; не придал должного значения тому, что после совершения первых двух преступлений (в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 соответственно) в объяснении от 14 февраля 2020 года ФИО2, признав вину в избиении Потерпевший №2 и детально пояснив о нём, заявил о раскаянии в содеянном (т.1 л.д.151), однако через месяц с небольшим после этого в очередной раз совершил насильственное преступление против личности - подверг избиению гр-на Потерпевший №1, причинив ему вред здоровью той же тяжести, что и Потерпевший №2; при этом смягчающие наказание обстоятельства не оказали влияния на поведение ФИО2, а в сопоставлении с совершённым не позволяют довериться его поведению, не обозначают оснований к утверждению о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ. 

При таких данных доводы апелляционного представления следует признать состоятельными, а применение к ФИО2 условного осуждения нельзя признать обоснованным.

С учётом установленных уголовным законом целей наказания, множества, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, незначительного времени между их совершением, личности ФИО2 судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ не способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В свете изложенного, учитывая цели назначаемого наказания и принцип справедливости, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ и принимая во внимание, с одной стороны, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления в отношении Потерпевший №2, личность ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, и с другой стороны – наличие, значительное множество и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления в отношении Потерпевший №2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия. 

При этом с учётом изложенного выше, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований к изменению категории этого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения по отношению к осуждённому положений статьи 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в рамках данного уголовного дела применена 30 марта 2020 года (т.3 л.д.142-145), изменена 20 октября 2020 года на запрет определённых действий с предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ ограничением выхода за пределы жилого помещения, который до настоящего времени не отменялся и не изменялся (т.4 л.д.81, 189, 194, т.5 л.д.26).

С учётом указанного выше и в целях направления ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ осуждённого надлежит взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, частью 1 статьи 389.19, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.23, частью 1 статьи 389.24, частью 1 статьи 389.26, частями 1, 2 и 4 статьи 389.28, статьями 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 апреля 2021 года в части осуждения ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) отменить и вынести в этой части обвинительный апелляционный приговор.

Исключить из приговора суда указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ и в соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение этого преступления в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 апреля 2021 года изменить.

Признать по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 наличие предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 состояние здоровья ФИО2, выражающееся в наличии у него психопатических черт характера возбудимого круга. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение преступлений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 с прямым умыслом, признав совершение этих преступлений ФИО2 с косвенным умыслом.

Смягчить осуждённому ФИО2 наказание за совершение в отношении Потерпевший №3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

Усилить осуждённому ФИО2 наказание за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 112 и частью 1 статьи 112 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком 2 года 5 месяцев. 

В связи со вступлением приговора суда в законную силу и для исполнения наказания в виде лишения свободы осуждённого ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июня 2021 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 марта 2020 года по 19 октября 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ и пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 20 октября 2020 года по 07 июня 2021 года включительно из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора; осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи С.М. Васильев

М.С. Коровина