Производство № 2-775/2024 

УИД(М)№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 мая 2024 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

ответчика ЮМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮМ к ЮМ, АА о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ЮМ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что между АА (Залогодатель) и ЮМ (Залогодержатель) 

<

дата> заключен договор залога транспортного средства, с целью обеспечения договоров займа № и № от 

<

дата>, заключенных между ЮМ и АА, по условиям которого АА передал ЮМ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> рус. После заключения договора залога автомобиль неоднократно продан. Он в настоящее время является собственником автомобиля. Решением суда от 

<

дата> исковые требования ЮМ к АА, ЮМ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на прицеп марки № 2006 г.в., регистрационный номер АР 3808, а также, транспортное средство Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от 

<

дата> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ЮМ к АА, ЮМ об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ИП (Главы КФХ) АА введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> требования ЮМ о включении в реестр требований кредиторов ИП (Главы КФХ) АА задолженности по договорам займа от 

<

дата>, оставлены без удовлетворения, поскольку ЮМ не представлено достаточных доказательств задолженности АА перед ЮМ И так как договор залога является акцессорным обязательством, следовательно, в силу п.3 ст.329 ГК РФ следует судьбе основного обязательства. Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В связи с данными обстоятельствами, в настоящее время залог автомобиля Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак № рус. в пользу ЮМ прекращён, а ЮМ является добросовестным приобретателем.

Истец заявляет требования: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак №.; признать прекращённым договор залога от 

<

дата>, заключённый между АА и ЮМ; обязать ЮМ направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак №.; обязать ЮМ направить ЮМ оригинал ПТС № 

<

адрес>, выданный 

<

дата> на автомобиль Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак №.; взыскать с ЮМ в пользу ЮМ расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ЮМ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он занял АА денежные средства, под залог автомобиля Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобиль и документы на автомобиль находятся у него.

В судебное заседание не явились: истец ЮМ, его представитель НА, ответчик АА, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариальной палаты 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ОН, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> представитель истца НА поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> установлены обстоятельства недоказанности долга АА перед ЮМ, следовательно, залог также считается отсутствующим. Данные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из договора займа № от 

<

дата> следует, что заимодавец ЮМ передает заемщику АА 861 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 

<

дата> с условием оплаты за пользование денежными средствами 4% ежемесячно (34 440 рублей). В залог денежных средств заемщик предоставляет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - прицеп №.

Из договора займа № от 

<

дата> следует, что заимодавец ЮМ передает заемщику АА 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 

<

дата> с условием оплаты за пользование денежными средствами 4% ежемесячно (64 000 рублей). В залог денежных средств заемщик предоставляет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. 

Согласно договору залога N 

<

адрес>9 от 

<

дата> в качестве обеспечения исполнения договоров займа от 

<

дата> №, №, между ЮМ и АА оформлен у нотариуса залог имущества в виде прицепа марки № г. выпуска, регистрационный номер №, и автомобиля Nissan Diesel Condor 1991 г. выпуска, регистрационный номер № о чем в реестр внесена запись №. 

Истец ЮМ с 

<

дата> является собственником автомобиля Nissan Diesel Condor 1991 г. выпуска, регистрационный номер 

<

***>, что усматривается из карточки учёта транспортного средства от 

<

дата>.

Решением 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> исковые требования ЮМ к АА, ЮМ об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично; обращено взыскание на прицеп марки № года выпуска, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности АА, а также, на транспортное средство Nissan Diesel Condor 1991 г. выпуска, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ЮМ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от 

<

дата> решение суда отменено, исковые требования ЮМ к АА, ЮМ об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Данным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что договоры займа между ЮМ и АА № и № от 

<

дата>, не могут считаться заключенными, поскольку ЮМ не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств АА и получение АА денежных средств в сумме 2461000 руб. в счёт исполнения договоров от 

<

дата>. 

Также указанным судебным постановлением установлено, и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ИП АА введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство (дело NА04-957/2020). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по указанному делу к производству принято заявление ЮМ к ИП АА о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 776 000 рублей, из которых: 1 600 000 рублей руб. - основной долг, 2 176 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (легковой автомобиль Nissan Diesel Condor, 1991 г. выпуска, регистрационный номер 

<

адрес>, прицеп № 2006 г. выпуска, регистрационный номер №). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований ЮМ во включении его требований в реестр требований кредиторов, ввиду того, что им не представлено доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств АА в размере 2 461 000 рублей (по договорам займа от 

<

дата>), и того, что у него имелась реальная возможность предоставить заемные средства на момент заключения договоров займа. Поскольку договор залога является акцессорным обязательством, то оснований для признания требований обеспеченными залогом не имеется. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные приведёнными выше судебными постановлениями в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. 

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> договоры займа денежных средств № и № между ЮМ и АА не заключались.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации). Отсутствие основного обязательства влечет отсутствие оснований для возникновения обеспечения в виде залога. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договоры займа денежных средств от 

<

дата> между ЮМ и АА заключены не были, следовательно, отсутствует основное обязательство, в связи с чем, не имеется и оснований для возникновения обеспечения в виде залога по договору от 

<

дата>, заключённому между ЮМ и АА

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о залоге транспортного средства Nissan Diesel Condor 1991 г.в., регистрационный номер № рус. была включена в реестр залога 

<

дата>.

Истец является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Между тем, поскольку законных оснований для обеспечения в виде залога не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. 

<

дата> истец обратился к ответчику ЮМ с требованием о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, однако требование истца удовлетворено не было.

Не обращение ответчика в органы нотариата по вопросу прекращения залога, актуальная запись о регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как добросовестного приобретателя заложенного ЮМ транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для прекращения залога в отношении транспортного средства марки Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак № рус. возникшего по договору залога от 

<

дата>, заключённому между АА и ЮМ

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что ЮМ является добросовестным приобретателем, учитывая, установленные по делу обстоятельства не заключения договоров займа между ЮМ и АА, а следовательно, отсутствует и их обеспечение залогом в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, следует признать прекращенным договор залога в отношении транспортного средства Nissan Diesel Condor 1991 г.в., регистрационный номер № от 

<

дата>, и обязать ЮМ направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании абзаца 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Поскольку залог автомобиля прекращён, и истец является его собственником, а документы на автомобиль находятся у ответчика, что следует из его показаний в судебном заседании, на ответчика ЮМ следует возложить обязанность направить истцу оригинал ПТС № 

<

адрес>, выданный 

<

дата> на автомобиль Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак № рус.

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается извещением от 

<

дата>. Поскольку исковые требования ЮМ удовлетворены, следовательно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЮМ в пользу ЮМ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮМ к ЮМ, АА о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать ЮМ 

<

дата> г.р. (паспорт № выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак № рус.

Прекратить залог транспортного средства марки Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак № рус. возникший по договору залога от 

<

дата>, заключённому между АА и ЮМ.

Обязать ЮМ 

<

дата> г.р. (паспорт № выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак №., принадлежащий ЮМ.

Обязать ЮМ 

<

дата> г.р. (паспорт № выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) направить ЮМ 

<

дата> г.р. (паспорт № выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) оригинал ПТС № 

<

адрес>, выданный 

<

дата> на автомобиль Nissan Diesel Condor 1991 г.в., государственный регистрационный знак № рус.

Взыскать с ЮМ 

<

дата> г.р. (паспорт № выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) в пользу ЮМ 

<

дата> г.р. (паспорт № выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме 15.05.2024