№ 1-117/2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Горшкова А.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Коржа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести на территории р.п. Красные Баки Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

02.06.2019 ФИО2, являясь сотрудником ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение технически исправного механического транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по автодороге на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на участке автодороги, расположенном по 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». Далее в указанный день инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 на основании обнаруженных у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предложил Коржу Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО2 согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица. Согласно данным специального технического средства «

<

данные изъяты>» в выдыхаемом ФИО2 воздухе было обнаружено содержание № мг/л абсолютного этилового спирта, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Указанное подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов утра он на автомашине поехал на рыбалку. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Показания прибора установлено № с данными показаниями был согласен, так как накануне выпивал спиртное. После чего сотрудники ДПС составили протокол и изъяли автомобиль. Он управлял автомобилем будучи лишенным права управления. 

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 нес службу в р

<

адрес>. Около 02 часов 40 минут указанных суток их экипаж находился на обочине автодороги у 

<

адрес> и осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. В это же время ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ИДПС Свидетель №2 вышел на встречу данного автомобиля и дал указание водителю для остановки движения. После не продолжительной беседы с водителем данного транспортного средства Свидетель №2 выявил, что у данного водителя имеются признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. На основании вышеизложенного им на месте был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО2 После этого, они вместе с ФИО2 переместились в МО МВД России «Краснобаковский», где Коржу Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО2 дал свое согласие. Далее после необходимых измерений аппарат показал наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие алкоголя объемом №. С показаниями прибора ФИО2 согласился. Им также были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления протоколов в отношении ФИО2 применялась видеозапись. При проверке личности ФИО2 по базе данных установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительского удостоверения (л.д. 35-38)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №1 нес службу в р.п. 

<

адрес>. Около 02 часов 40 минут указанных суток их экипаж находился на обочине автодороги у 

<

адрес> и осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. В это же время ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он вышел на встречу данного автомобиля и дал указание водителю для остановки движения. Личность водителя данного транспортного средства была установлена, как ФИО2 Во время не продолжительной беседы с водителем данного транспортного средства он выявил, что у данного водителя имеются признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Об этом им было сообщено ИДПС Свидетель №1, который на месте составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством. После этого, они вместе с ФИО2 переместились в МО МВД России «Краснобаковский», где Коржу Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО2 дал свое согласие. Далее после необходимых измерений аппарат показал наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие алкоголя объемом № С показаниями прибора ФИО2 согласился. Свидетель №1 были составлены необходимые в данном случае акты и протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке личности ФИО2 по базе данных установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительского удостоверения (л.д. 39-42).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес> где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-34),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписями оформления административных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 в отношении ФИО2 (л.д. 78-82),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 27.12. КоАП РФ в 02:40 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения 

<

данные изъяты>. Показания прибора - №. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования производилась видеосъемка (л.д. 13-14),

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола производилась видеосъемка (л.д. 15),

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ФИО2 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Краснобаковский» под номером 1633 согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11),

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО2 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО2 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения Коржу Е.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поселковым советом р.п. Красные Баки Нижегородской области 6-го Созыва характеризуется удовлетворительно, руководством ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют. В связи с этим, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО4 совершил преступление впервые, совершенное им преступление, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО4, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коржа ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Коржу Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С Есин