Дело № 2-1085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 

<

ФИО>9 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 

<

данные изъяты>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 217 621 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 217 621 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 376 руб. (л.д. 3-4). 

Определением суда от 22.02.2019 в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен> Почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, направленная в адрес ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65, 66), в связи с чем, извещение ответчика соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.74), причину своей неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор добровольного страхования, полис страхования транспортных средств серии 

<

данные изъяты>, срок действия полиса с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, страховая сумма 755 155 руб. (л.д. 8). 

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 05 ноября 2017 года около 00:10 часов по адресу: ул. Софьи Перовской д.20 в г. Магнитогорске произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб (оборот л.д. 54). 

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию неизвестный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 50).

Из объяснений водителя ФИО1, установлено, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая на перекресток, перед которым стоял знак «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. После вызова экипажа ДПС ушел домой за документами. Вину в ДТП не отрицает (л.д. 56).

Постановлением от 17 ноября 2017 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 52 оборот).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, свидетеля (л.д. 50, 54, 53,56). 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2017 года автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ООО «МАГАВТОСЕРВИС» (л.д. 40) Собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3 (л.д. 41).

В связи с произошедшим ДТП генеральным директором ООО «МАГАВТОСЕРВИС» ФИО4 было подано заявление о страховом событии, и выплате страхового возмещения (л.д. 6-7).

Согласно проведенного восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выполненного ИП ФИО5, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 217 621 руб. (л.д. 20-23, 24).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного размера ущерба не представил. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована по правилам ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, на основании указанных норм, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 217 621 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 376 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 

<

ФИО>10 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>11 в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 217 621 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб., а всего 222 997 (двести двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: