Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22К-5524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А., 

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым 

производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. о внесении изменений в постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) сотрудников полиции: УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Н., заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Л., начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Ш. незаконными и необоснованными. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года № 30-П, определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 464-О, от 23 июня 2005 года № 299-О, от 27 января 2011 года № 99-О-О и от 18 июля 2017 года № 1545-О. В обоснование своих требований автор жалобы приводит содержание своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельства ее рассмотрения судом первой инстанции и настаивает на том, что суд, прекращая производство по его жалобе, по его мнению, формально рассмотрел жалобу, не проверил надлежащим образом его доводы и не исследовал все обстоятельства дела, чем фактически отказал ему в судебной защите. Полагает, что суд не учел, что обжалуемыми действиями и бездействием сотрудников полиции ему был причинен весомый вред, его доступ к правосудию был ограничен, а нарушения его прав не получили судебной оценки. На основании доводов жалобы просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года о прекращении производства по его жалобе и принять новое судебное решение или направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мертёхин Н.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в производстве УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Н. находился материал проверки № 15688 от 5 июня 2020 года по заявлению Б. о проведении проверки в отношении должностных лиц ТСЖ № 17 г. Перми по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 159 УК РФ.

По результатам проводимой проверки по данному материалу должностными лицами ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми в период с 12 мая 2020 года по 16 июня 2021 года неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ № 17 В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ, которые были отменены должностными лицами прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми.

16 июня 2021 года УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 26 июня 2021 года, а материалы дела направлены начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми для организации дополнительной проверки.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями) о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отменой постановления от 16 июня 2021 года и направления материалов для дополнительной проверки, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих проверку заявления Б. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, указал в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии бездействия со стороны УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Н., заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Л., начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Ш. по не вынесению законного и обоснованного решения по заявлению Б., то есть фактически дал оценку действиям (бездействию) должностных лиц ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, которая может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанное суждение суда относительно отсутствия бездействия должностных лиц ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года по жалобе заявителя Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда относительно отсутствия бездействия со стороны УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Н., заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Л., начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Ш. по не вынесению законного и обоснованного решения по заявлению Б.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись