К делу № 2-159/2026 (2-2056/2025;)

23RS0012-01-2025-002636-48

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Назырова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «СЭТ-АВТО» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «СЭТ-АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2025 года при покупке автомобиля истцу навязали услугу «опционный договор №№«...» от 11.05.2025 года от ООО «Аргумент» на сумму 100 000 рублей. Оплата была произведена за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком. Оплата была произведена за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 01.06.2025 ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег. Ч.2.9 ст.7 федеральный закон от 21.12.2023 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливается срок возврата денег 7 рабочих дней, который истек 10.06.2025. Ответчик денег не вернул, что противоречит специальной норме закона – ст.32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Цена услуги составляет 100 000 рублей и заключается в предоставлении технических и юридических услуг помощи на дорогах. Само по себе действия ООО "АРГУМЕНТ" по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различными технических услуг, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО "АРГУМЕНТ" + сертификат от ООО «Авто Хэлп» №№«...») являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ООО "АРГУМЕНТ" на 2 г. по цене 100 000 руб. При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО "АРГУМЕНТ" и ООО «Авто Хэлп» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технических услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Так как эти технические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «СЭТ-АВТО» 100 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 668,49 рублей, начисленные на сумму 100 000 рублей с 11.06.2025 по 20.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу и рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ООО «СЭТ-АВТО» в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11.05.2025 года между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении №«...».

11.05.2025 года между ФИО1 и ООО «Аргумент» заключен опционный договор № I №«...» от 11.05.2025, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2. настоящего договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECН «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей (пункт 2.1), при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положения п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ (пункт 4.1).

В пункте 4.8 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства 11.05.2025 года оплачены.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

20.06.2025 года истец направил ответчикам заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 11.05.2025 года, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 20.06.2025 года, то есть в период его действия.

23 декабря 2024 года был заключен агентский договор № М-1.24 между ООО «Аргумент», именуемый в дальнейшем «Принципал» и ООО «СЭТ–Авто» именуемое в дальнейшем «Агент».

Согласно п.1.1 по настоящему договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалов договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

01 января 2025 года между ООО «СЭТ–Авто», именуемое в дальнейшем «Агент», с одной стороны и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», именуемое в дальнейшем «Субагент» был заключен субагентский договор №«...».

В соответствии с п. 1.1 договора следует, что по настоящему договору агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключенными клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 Полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании соответствующего агентского договора, заключенного с Принципалом.

Согласно акта - отчета № 6 за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 по субагентскому договору №«...» были реализованы услуги, в том числе по договору Car Tech-Стандарт № I №«...», ФИО1, сумма за реализацию опционного договора - 100 000 рублей, денежные средства перечислены ООО «СЭТ-АВТО». Субагент выполнил обязанность, предусмотренную п. 3.4. субагентского договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЭТ-АВТО» с которого подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору.

Оснований для солидарного взыскания судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СЭТ-АВТО».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате оплаты по договору, которое не удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за период с 11.06.2025 по 20.10.2025 года в размере 6668,49 рублей подлежит удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 100 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 58334,24 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены и подлежат взысканию с ООО «СЭТ-АВТО».

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № №«...»/ возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2025 и квитанцией от 15.05.2025 г. на сумму 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,05 рублей (4200,05-требования имущественного характера+3000 рублей требования о компенсации морального вреда), по удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «СЭТ-АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЭТ-АВТО» 100 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 58334,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 668,49 рублей, начисленные на сумму 100 000 рублей с 11.06.2025 по 20.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЭТ-АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 7200,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-подпись