Дело № 2-909/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Орешкиной О.И., Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Основа» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.08.2018 г., 

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 15 мая 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 700 000 рублей на срок по 30 июня 2018 г. 01 ноября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 300 000 рублей на срок по 30 июня 2018 г. Условия договоров займа закреплены письменно, подтверждаются договорами №, приходными кассовыми ордерами от 15.05.2017 г. № и от 01.11.2017 г. №. На письменное требование истца от 03 июля 2018 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 21.08.2018 в размере 51 643 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Основа» ФИО2 исковые требования признал частично – в сумме основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из договора займа № от 15 мая 2017 г., заключенного между ООО «Основа» (заемщик) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №, с одной стороны, и гражданином ФИО1 (займодавец), с другой стороны, следует, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 700 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора займа № от 15.05.2017 г., вышеуказанный займ является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 30 июня 2018 г.

Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру (пункт 2.1 договора займа № от 15.05.2017 г.).

Согласно пункта 2.1 указанного договора займа, датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика. 

Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру (пункты 2.3 и 2.4 договора займа № от 15.05.2017 г.). 

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2017 г., выданному ООО «Основа», от ФИО1 принята денежная сумма в размере 2 700 000 рублей по договору займа от 15.05.2017г. 

Из договора займа № от 01 ноября 2017 г., заключенного между ООО «Основа» (заемщик) в лице гр. 1 действующего на основании доверенности №, с одной стороны, и гражданином ФИО1 (займодавец), с другой стороны, следует, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 300 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора займа № от 01.11.2017 г., вышеуказанный займ является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 30 июня 2018 г.

Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру (пункт 2.1 договора займа № от 01.11.2017 г.).

Согласно пункта 2.1 указанного договора займа, датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика. 

Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру (пункты 2.3 и 2.4 договора займа № от 01.11.2017 г.). 

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2017 г., выданному ООО «Основа», от ФИО1 принята денежная сумма в размере 2 300 000 рублей по договору займа от 01.11.2017г. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2018 г., ООО «Основа» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности ООО «Основа» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2). 

Также, как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 08.12.2015 по 15.05.2018 занимал должность директора/учредителя ООО «Основа», другим учредителем данного юридического лица являлся ФИО3 

01 мая 2017 г. ООО «Основа» в лице директора ФИО1 выдало доверенность №, которой уполномочило ФИО3 представлять интересы ООО «Основа» в учреждениях и организациях Российской Федерации, а также заключать от имени ООО «Основа» договора займа, заемщиком по которым является ООО «Основа», а займодавцами – учредители ООО «Основа». 

Решением № единственного участника ООО «Основа» гр. 2 от 07.05.2018 г., в связи с выходом из состава участников ООО «Основа» гр. 1 и ФИО1, последний освобожден от должности директора ООО «Основа».

Как следует из пояснений в судебном заседании сторон, займ в сумме 2 700 000 рублей был взят обществом у ФИО1 на покупку нежилого помещения с целью последующей сдачи его в аренду для получения дохода. Последующий займ в размере 2 300 000 рублей ООО «Основа» было вынуждено взять на ремонт приобретенного в собственность помещения. Кроме того, из заемных средств был погашен долг в размере 700 000 рублей перед учредителем гр. 3 возникший на основании договора займа от 23.10.2015 г. со сроком уплаты до 30.10.2017 г.

В подтверждение изложенных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены: договор № купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 08.06.2017 г. между администрацией городского округа Саранск (продавец) и ООО «Основа» (покупатель), в соответствии с пунктом 2.1 которого цена продажи имущества, определенная по итогам аукциона, составляет 2 548 000 рублей; акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от 15.06.2017 г.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2017г., согласно которой за ООО «Основа» зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение; квитанция № от 29.05.2017 г. о внесении ФИО1 за ООО «Основа» задатка в аукционе по выкупу нежилого помещения по 

<

адрес>, в сумме 485 400 рублей; платежное поручение № от 14.06.2017 г. о внесении оплаты по договору № от 08.06.2017 г. купли-продажи муниципального имущества в размере 1 673 922 руб. 03 коп.; договора подряда на текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенные 05.11.2017 г. и 05.12.2017 г. между 

<

данные изъяты> (подрядчик) и ООО «Основа» (заказчик); расходные кассовые ордера об оплате подрядчику за предоставленные услуги; договор займа от 23.10.2015 г. и расходный кассовый ордер № от 08.11.2017 г.; кассовая книга ООО «Основа» за период с 05.05.2017 по 31.12.2017 г. 

В подтверждение наличия у истца денежных средств для дачи в долг, последним суду представлены: договор № от 01.08.2016 г. потребительского кредита, заключенный между 

<

данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (уполномоченный заемщик), гр. 1 (солидарный заемщик) (сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей); договор займа № от 13.06.2017 г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) (сумма займа – 1 341 000 рублей); справка о доходах физического лица за 2017 г. № от 14.02.2018 г., налоговый агент 

<

данные изъяты> приходные кассовые ордера № и № от 03.06.2016 г. и № от 29.05.2017 г. о наличии на счетах ФИО1 в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежных средств.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от 13.09.2018 г., 01.08.2016 г. ФИО1 предоставлен кредит по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остаток основного долга на 13.09.2018 г. составляет 

<

данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. Обязательства исполняются своевременно, просроченная задолженность отсутствует.

Как следует из сообщения Кредитного потребительского кооператива «партнер» от 18.09.2018 г., по состоянию на 18.09.2018 г. остаток основного долга по договору займа № от 13.06.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. Ежемесячный платеж по договору займа составляет 

<

данные изъяты>. Обязательства по данному договору займа исполняются своевременно, просроченная задолженность отсутствует. 

Об имущественном положении истца, его платежности свидетельствует также наличие у ФИО1 в собственности (в общей долевой собственности) значительного количества объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.10.2018 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора договоров займа на общую сумму 5 000 000 рублей, фактически полученную обществом.

Также, как следует из пояснений в судебном заседании истца и подтверждено представителем ответчика, сумма основного долга по обоим договорам займа в установленный срок заемщиком возвращена не была.

Претензия истца от 02.07.2018 г. ответчиком оставлена также без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о возврате суммы основного долга по договору займа № от 15.05.2017 г. в размере 2 700 000 рублей и суммы основного долга по договору займа № от 01.11.2017 г. в размере 2 300 000 рублей, а всего 5 000 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату истцу суммы займов, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующего расчета: 5000000,00 руб. х 7,25% / 365 х 50 дней = 49 657 руб. 53 коп., где 5000000,00 руб. – общая сумма займа, 7,25% - ключевая ставка, установленная Банком России в период с 26.03.2018 по 16.09.2018, 50 – дни просрочки с 03.07.2018 по 21.08.2018.

При этом суд берет в качестве отсчета неправомерного удержания займа - 03.07.2018, учитывая, что условиями заключенных между сторонами договоров займа последним днем срока для оплаты определено 30.06.2018 (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.06.2018, является 02.07.2018. А первым днем просрочки, соответственно, 03.07.2018 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.08.2018 в размере 49 657 руб. 53 коп., в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Цена иска по заявленным исковым требования, которые удовлетворены судом, составляет 5000000,00+49657,53=5049657,53 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из указанной цены иска, составляет 33 448 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета ((5000000,00+49657,53) – 1000000,00) х 0,5% + 13 200 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым уплачена государственная пошлина в размере 33 200 рублей, которые подлежат возмещению ему ответчиком.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит доплате государственная пошлина в размере 248 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа № от 15.05.2017 г. и № от 01.11.2017 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.08.2018 в размере 49 657 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 5 082 857 (пять миллионов восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018г.