Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25.09.2017 г. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс – Д» страховое возмещение в размере 892 886 руб. 42 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17.07.2015 г. между ним и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому было застраховано транспортное средство 

<

иные данные> (№) по страховым рискам: угон + ущерб, страховая сумма составила 1 400 000 руб. 

13.07.2016 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в ходе которого автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что представительство ответчика в гор. Екатеринбурге отсутствует, истец обратился к ИП ФИО2, 08.09.2016 г. состоялся осмотр автомобиля 

<

иные данные>. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 209 707 руб., за услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб. 

29.12.2016 г. ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, однако страховая выплата произведена не была. 

22.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

В ответ на претензию истец 16.03.2017 г. получил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в котором ответчик указал на несоответствие заявленных повреждений с рассматриваемым ДТП. В связи с письменным отказом в выплате страхового возмещения, 12.05.2017 г. истец обратился в ООО «Астра» для проведения трассологической экспертизы. Согласно экспертного заключения № ООО «Астра», повреждения ТС 

<

иные данные> рег. зн. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2016 г. и могли быть образованы в результате удара в переднюю левую часть автомобилем 

<

иные данные> рег. зн. № Характер повреждения диска переднего правого колеса по характеру и локализации повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Данные повреждения могли быть получены в стадии расхождения ТС. Повреждения элементов передней правой подвески – поворотного кулака, рычага, тяги рулевой и рулевой рейки противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при наезде на препятствие. За составление трассологического заключения истец уплатил 15 000 руб. 

В связи с тем, что эксперт в своем заключении указал на несоответствие повреждений подвески с данным ДТП от 13.07.2016 г., то истец добровольно снизил сумму затрат на восстановительный ремонт, исключив из списка заменяемых деталей следующие элементы: рычаг подвески – 3 020,58 руб., поворотный кулак - 39 600 руб., рулевая передача – 192 000 руб., рулевая колонка в сборе – 82 200 руб., на общую сумму 316 820 руб. 58 коп. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 892 886 руб. 42 коп. 

07.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в срок 10 дней выплатить страховое возмещение. Однако, от ответчика вновь поступил отказ в выплате страхового возмещения. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. его права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в срок были нарушены. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 5 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс – Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска учесть, что договором страхования предусмотрена страховая выплата с учетом процента износа и безусловная франшиза в сумме 56 000 руб. А также просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 г. между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому было застраховано транспортное средство 

<

иные данные> (№) по страховым рискам Автокаско (угон + ущерб) на период с 17.07.2015 г. по 16.07.2016 г., страховая сумма составила 1 400 000 руб. (л.д. 49). 

Согласно условий заключенного договора страхования, полис заключен на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа. 

17.07.2015 г. между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому по полису страхования № от 17.07.2015 г. установлена безусловная франшиза в размере 56 000 руб. по страховому риску «Ущерб» с первого страхового случая. 

13.07.2016 г. около 10:00 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. № (VIN №) под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) и автомашины 

<

иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), в ходе которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от 13.07.2016 г., согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 97). 

В связи с тем, что представительство ответчика в гор. Екатеринбурге отсутствует, истец обратился к ИП ФИО2, который 08.09.2016 г. осмотрел автомобиль 

<

иные данные> рег. зн. № и зафиксировал его повреждения (л.д. 98).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 19.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 209 707 руб., с учетом процента износа – 1 040 500 руб. (л.д. 51-62). За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 114). 

29.12.2016 г. ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, однако страховая выплата произведена не была (л.д. 78-80). 

22.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 81). 

В ответ на претензию 16.03.2017 г. был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в котором ответчик указал на несоответствие заявленных повреждений с рассматриваемым ДТП (л.д. 82). 

12.05.2017 г. истец обратился в ООО «Астра» для проведения трассологической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 12.05.2017 г. ООО «Астра», повреждения ТС 

<

иные данные> рег. зн. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2016 г. и могли быть образованы в результате удара в переднюю левую часть автомобилем 

<

иные данные> рег. зн. №. Характер повреждения диска переднего правого колеса по характеру и локализации повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Данные повреждения могли быть получены в стадии расхождения ТС. Повреждения элементов передней правой подвески – поворотного кулака, рычага, тяги рулевой и рулевой рейки ТС 

<

иные данные> рег. зн. № противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при наезде на препятствие (л.д. 84-88). 

За составление трассологического заключения истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 115-116). 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт произошедшего ДТП 13.07.2016 г. подтверждается административным материалом, а именно рапортом дежурного ДЧ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу, схемой места ДТП, составленной и подписанной обоими водителями, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП (л.д. 89-95). 

При составлении трассологического экспертного заключения ООО «Астра» были исследованы материалы административного дела, экспертное заключение № от 19.10.2016 г., фотографии поврежденных транспортных средств, был исследован участок дороги, на котором произошло ДТП. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7 (л.д. 100-103). 

Представителем ответчика в судебное заседание представлен акт экспертного исследования 

<

иные данные> от 03.03.2017 г. ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», в котором сделан вывод о том, что повреждения на транспортных средствах Мерседес рег. зн. А368ОТ/196 и Мерседес рег. зн. Е019КА/196 не могут являться повреждениями, полученными одномоментно в результате ДТП от 13.07.2016 г. К указанному заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО8 

При рассмотрении данного гражданского дела суд принимает в качестве доказательства трассологическое экспертное заключение ООО «Астра», т.к. при его составлении экспертом был исследован больший объем документов, а именно административный материал ГИБДД, фотографии участка дороги, где произошло ДТП, фотографии поврежденных ТС. Выводы эксперта – автотехника ООО «Астра» ФИО7 сводятся к тому, что столкновение автомобилей 

<

иные данные> и 

<

иные данные> было попутным, косым. Первичное контактное воздействие имело место между правой угловой частью переднего бампера 

<

иные данные> и передней частью переднего левого крыла 

<

иные данные>. Другая группа повреждения (повреждения элементов подвески) являются характерными для наезда автомобиля на препятствие. Но при этом в стадии расхождения ТС повреждения мог получить диск колеса переднего правого. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ДТП, произошедшего 13.07.2016 г. с участием указанных транспортных средств, является установленным. 

В связи с тем, что эксперт в своем заключении указал на несоответствие повреждений подвески с данным ДТП от 13.07.2016 г., то истец добровольно снизил сумму затрат на восстановительный ремонт, исключив из списка заменяемых деталей следующие элементы: 

- рычаг подвески – 3 020,58 руб., 

- поворотный кулак - 39 600 руб., 

- рулевая передача – 192 000 руб.,

- рулевая колонка в сборе – 82 200 руб., 

на общую сумму 316 820 руб. 58 коп. 

Также суд считает необходимым исключить из калькуляции стоимость следующих работ:

- снятие\установка поворотного кулака – 1 875 р. + 225 р.;

- снятие рулевого механизма – 75 руб.,

Всего работ на сумму 2 175 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 665 476 руб. 60 коп. (1 040 472,18 р. – 316 820,58 р. – 2 175 р. - 56 000 р.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21 000 руб. за составление экспертных заключений. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания нарушением его прав потребителя и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензии с приложенными экспертными заключениями, в которых просил о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатил. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком не приведено доводов, по которым он просит о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поэтому суд не применяет правила ч. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 334 238 руб. 30 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ОЮ от 25.04.2017 г., счетом на оплату № от 25.04.2017 г., платежным поручением № от 03.05.2017 г. (л.д. 109-113).

Согласно п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний (два), сложности рассматриваемого дела, находит размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумным и обоснованным. 

Однако, исковые требования истца удовлетворены частично (на 75%), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 364 руб. 77 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 665 476 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 334 238 руб. 30 коп., расходы по составлению экспертных заключений 21 000 руб., по оплате услуг представителя 11 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс – Д» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 364 руб. 77 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: Черных О.А.