Судья: Ключников А.И. Дело № 22-43/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Клычева М.Т.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Кенса М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Мамедова О.К. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2023 года, которым постановлено уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.173.1, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору Правобережного района г.Липецка Щеколдину С.Ю. для устранения препятствий в рассмотрении судом, указанных в постановлении. 

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения; сохранены аресты, наложенные на имущество в целях обеспечения гражданского иска - автомобиль 

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО69, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

11.10.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

16.11.2023 года Правобережным районным судом уголовное дело возвращено прокурору Правобережного района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедов О.К. просит изменить постановление суда, исключить ссылки на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в части отсутствия в предъявленном ФИО1 обвинении цели приобретения им электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, противоречия во времени реализации преступного умысла по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 18.07.2019 по 25.07.2019), а также неполного отражения следователем инициалов ФИО1 при квалификации содеянного им по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает в представлении о том, что основанием для принятия судом решения послужило не утверждение обвинительного заключения прокурором; отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении указания цели приобретения им электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; наличие противоречий в части указания времени реализации преступного умысла по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с 18.07.2019 по 25.07.2019 года; не полное отражение следователем инициалов ФИО1 при квалификации содеянного им по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вынесенное судом постановление, за исключением ссылки на отсутствие подписи надзирающего прокурора, является незаконным и необоснованным. Не соглашается с решением суда в той части, что из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что при описании содеянного и квалификации не указана цель приобретения им электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о его не конкретности. Считает, что по смыслу данной нормы уголовного закона она подлежит применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и предполагает ответственность при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве. Напротив полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении конкретно указана цель совершенного им преступного деяния. В обоснование позиции указывает следующее. Согласно инкриминируемому обвинению, электронные средства - смс-пароли, поступавшие на указанный при регистрации ФИО2 абонентский №, предназначались для доступа к системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание) «Банк-Клиент», позволяющей осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств, находящихся на расчетном счете №. ФИО2, в период с 19.06.2019 по 04.05.2021, передавала данные электронные средства - смс-пароли, поступающие на ее номер, ФИО1, как лично, так и через своего супруга ФИО3 №1 и ФИО3 №3 для неправомерного осуществления им приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>». В обвинении указано, что ФИО2 не намеревалась осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, в связи с чем передала электронные средства ФИО1, который с их помощью мог самостоятельно осуществлять от имени 

<

данные изъяты> неправомерный прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вывод суда о наличии противоречий в части указания времени реализации преступного умысла считает не соответствующим действительности, поскольку, после того как 08.02.2019 МИФНС России № 6 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что ФИО2 является председателем 

<

данные изъяты> В неустановленное следствием время, но не позднее 15.01.2019, находясь на территории г. Липецка и Липецкой области, более точное место следствием не установлено, умышленно решил приобрести у ФИО2 электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системам обслуживания удаленного финансового документооборота лицевого счета - юридического лица. На основании изложенного делает вывод о том, что преступный умысел у ФИО1 возник не позднее 15.01.2019, то есть когда он решил привлечь ФИО2 как подставное лицо в качестве руководителя 

<

данные изъяты>», а 08.02.2019 - в государственный реестр внесены соответствующие изменения.

Полагает, что указанные им обстоятельства подтверждаются собранными материалами уголовного дела, в том числе показаниями обвиняемой, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Приводя положения п.1 ч.1 ст.220 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что в обвинительном заключении и обвинении в полном объеме указаны данные, в том числе ФИО обвиняемых, ввиду чего отсутствуют сомнения в их достоверности.

Приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении суда выводы не могут свидетельствовать о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. В силу ст.ст.14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Как следует из положений ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

Согласно ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Согласно ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело направляется в суд после утверждения прокурором обвинительного заключения 

Отсутствие в обвинительном заключении утверждения влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору, так как является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим рассмотрению дела судом. 

Суд первой инстанции, установив, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не утверждено прокурору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с иными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, указанными в обжалуемом постановлении. 

Вывод суда первой инстанции о неконкретности предъявленного обвинения по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным, опровергается текстом обвинения. В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведено существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно предъявленному обвинению, электронные средства - смс-пароли, поступавшие на указанный при регистрации ФИО2 абонентский №, предназначались для доступа к системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание) «Банк-Клиент», позволяющей осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств, находящихся на расчетном счете №. ФИО2, в период с 19.06.2019 по 04.05.2021, передавала данные электронные средства - смс-пароли, поступающие на ее номер, ФИО1, как лично, так и через своего супруга ФИО3 №1 и ФИО3 №3 для неправомерного осуществления им приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> В обвинении указано, что ФИО2 не намеревалась осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, в связи с чем передала электронные средства ФИО1, который с их помощью мог самостоятельно осуществлять от имени 

<

данные изъяты> неправомерный прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, относительно указания времени реализации ФИО1 преступного умысла по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации по событиям в период времени с 18.07.2019 по 25.07.2019 года, которые могли бы служить основанием для возврата судом уголовного дела прокурору. Из существа предъявленного обвинения следует, что преступный умысел у ФИО1 возник не позднее 15.01.2019 года, в момент привлечения ФИО2, 08.02.2019 года в государственный реестр были внесены изменения относительно того, что ФИО2 является руководителем 

<

данные изъяты>

Вопрос доказанности предъявленного обвинения, в том числе в части цели и времени совершения преступления, не может являться предметом проверки на данном этапе рассмотрения уголовного дела, ввиду чего соответствующие доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оценены быть не могут, будут являться предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу. 

Относительно указания суда на нарушение положений п.п.1 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в указании следователем инициалов обвиняемого ФИО1 при квалификации содеянного им по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо имени и отчества обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В обвинительном заключении следователем в полном соответствии с законом указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых, в том числе ФИО1. Также в обвинительном заключении приведено обвинение ФИО1 в совершении пяти преступлений. Указание инициалов обвиняемого при формулировке обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела судом, влекущим возвращения уголовного дела прокурору. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору Правобережного района г.Липецка Щеколдину С.Ю. для устранения препятствий в рассмотрении судом. 

Оснований для внесения иных изменений в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2023 года о возвращении прокурору Правобережного района г.Липецка уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить: 

- исключить указание суда на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в части отсутствия в предъявленном ФИО1 обвинении цели приобретения им электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; противоречия во времени реализации преступного умысла по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление с 18.07.2019 по 25.07.2019); отражения инициалов ФИО1 при квалификации содеянного им по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

чем удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Правобережного района Мамедов О.К., в остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова