№ 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 28 июня 2018 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

истца ФИО3 

представителя ответчика – адвоката Филиппова В.Н., предоставившего удостоверение № от 20.02.2003г. и ордер № 109366 от 28.06.2018г.,

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-80/2018 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих исковых требований указала, что она вместе со своим мужем ФИО5, являются собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждый. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в её квартире прописан ответчик (бывший владелец жилья) - ФИО4 Но после продажи указанной квартиры, ФИО4 выехал за пределы Бердюжского муниципального района Тюменской области, и до настоящего времени его фактическое место нахождения ей не известно, при этом с регистрационного учета ФИО4 не снят. Получить данные о регистрации ФИО4 из миграционного пункта ОП № 2 (с дислокацией в с. Бердюжье) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Голышмановский» она не имеет возможности в связи с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». После продажи квартиры, ФИО4 утратил право владения, распоряжения и пользования данным жилым помещением, членом ее семьи никогда не являлся, с момента продажи квартиры в ней не проживал, его личных вещей в квартире нет, платежи за коммунальные и жилищные услуги - не оплачивал, бремя содержания квартиры не нес. Учитывая, что фактическое место жительства ответчика ей не известно, поэтому она лишена возможности урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Необходимость снятия ФИО4 с регистрационного учета у нее возникла в связи с необходимостью в повышенном размере оплачивать коммунальные и жилищные услуги, расчет которых производится по количеству зарегистрированных лиц. Кроме того, в настоящее время у нее возникла необходимость продать рассматриваемое жилое помещение, однако регистрация незнакомого ей человека в её квартире препятствует этому, что, безусловно, влечет ущемление ее прав.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленное требование поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО4, на момент покупки ими данного жилого помещения, в нем не проживал, его вещей в квартире нет, и не было. Бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет. За несколько лет до продажи этой квартиры им, ответчик продал квартиру ФИО2, которая продала ее ФИО1, а он продал эту квартиру им. До продажи квартиры истцу, ответчик выехал в неизвестном направлении и по настоящее время проживает постоянно в неизвестном ей месте. До настоящего времени с регистрационного учета в ее квартире не снялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по месту его регистрации, по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному информацией главного специалиста миграционного пункта ОП № 2 (с дислокацией в с.Бердюжье) МО МВД России "Голышмановский" от 19.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствие со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 с привлечением, в соответствие со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвоката Филиппова В.Н., который в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – главный специалист эксперт МП ОП № отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д.26). 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, принимая во внимание также заключение заместителя прокурора Бердюжского района Кислова В.И. о возможности удовлетворения исковых требований полностью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 07.05.2015г. и, свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015г. (л.д. 7-10).

Согласно выписке из лицевого счета администрации Бердюжского муниципального района от 07.06.2018 года № и информации главного специалиста эксперта миграционного пункта ОП №2 (с дислокацией в 

<

адрес>) Мо МВД России « Голышмановский» №38/122936 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по настоящее время (л.д. 11,17). 

Из объяснений истца ФИО3, которые подтверждаются информацией Межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области следует что, ФИО3 и ФИО5 по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,5 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу:

<

адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО5 приобрели квартиру у ФИО1. ФИО1 в свою очередь, приобрел квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. ФИО2 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 03.06.2013г. у ФИО4. ФИО4 согласно данных Единого государственного реестра недвижимости квартира принадлежала на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть ответчик ФИО4 используя свои правомочия собственника, распорядился спорной квартирой, продав ее 03.06.2013г. ФИО2 на основании договора купли продажи. Данная сделка и переход прав на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2014г., вынесенному ОУ ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО7, по заявлению ФИО4 правоохранительными органами проводилась проверка по факту завладения принадлежавшей ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что 08.02.2013г. по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, администрацией Бердюжского муниципального района была передана в собственность ФИО4 В марте 2013г. Лепехин сдал данную квартиру в наем ФИО8, который проживал в ней до июня 2013г., оплачивал из своих средств коммунальные услуги и платил ФИО4 1500 рублей в месяц.

03.06.2013г., между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли продажи квартиры, согласно которому, ФИО4 продал указанную квартиру ФИО2 за 600000 рублей. 

В ходе проведения проверки факта обмана либо злоупотребления доверием установлено не было. ФИО4 лично присутствовал и подписывал договор купли продажи, чем подтвердил факт получения денег и согласие с условиями договора в момент подписания своей подписью. Стоимость квартиры его устраивала.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Согласно объяснениям истца, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и выписке из лицевого счета администрации Бердюжского муниципального района от 07.06.2018г. (л.д.16), следует, что ФИО4 членом семьи истца ФИО3 не является, на момент приобретения квартиры истцом ФИО3, ФИО4 в указанной квартире уже не проживал и вещей его в квартире не было.

В силу ст. 27 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.ст. 2,3, 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать граждан по его месту жительства. Местом жительства является жилой дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законом. 

Таким образом, как установлено судом, ответчику ФИО4 спорное жилое помещение принадлежало на основании договора приватизации от 08.02.2013 №14, ответчик сам распорядился своей собственностью, продал спорную квартиру ФИО2 но с регистрационного учета не снялся. На момент покупки спорной квартиры Титовыми, ФИО4 в ней не проживал и не проживает в настоящее время, выехал на другое неизвестное место жительства. О наличии оснований для сохранения за ним права пользования квартирой ответчиком и его представителем не заявлено и судом таких оснований не установлено. Спорное жилое помещение используется истцом ФИО3 для личного проживания ее и членов её семьи, членом семьи собственника дома, истца ФИО3, ответчик не является, возражений по существу иска в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.30 ЖК РФ, поскольку не доказано иное, никаких правовых оснований для сохранения за ответчиком ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеется. Сама регистрация не является основанием сохранения за ответчиком ФИО4 права пользования на данную квартиру.

Статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и обязать Миграционный пункт ОП № 2 (с дислокацией в с. Бердюжье) отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Регистрация ответчика в квартире истца создает ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению, в связи с регистрацией в квартре ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, соответственно расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.

Признать ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Миграционный пункт ОП № 2 (с дислокацией в с. Бердюжье) отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья