Судья Гаврилова Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., защитника адвоката Щедриной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бусыгина Н.Б. на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Порватова А. В., родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам, сроком на 350 часов. 

- 

<

данные изъяты> Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 

<

данные изъяты> Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании ч.3 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 

<

данные изъяты>; 

Осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время фактического нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, согласно которому один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует полутора дням содержания под стражей.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам представления, а также изменить в части вида исправительного учреждения и в части применения ст. 72 УК РФ, выступление адвоката Щедриной Ю.В., поддержавшей доводы прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей,

За совершение 20-

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бусыгин Н.Б., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, указывает о наличии оснований для изменения приговора суда в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ПП ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует установленный судом рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 неоднократно судима за совершение преступлений к условному наказанию, при этом преступления 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> совершены в период испытательного срока, и условное осуждение в отношении нее ранее не отменялось.

Учитывая то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия написала явки с повинной о совершенных ею преступлениях, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание, в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ ей должно быть назначено более мягкое наказание. 

Приняв правильное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части суд ошибочно указал о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исправить часть ст. 74 УК РФ в резолютивной части приговора, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающее наказание, - рецидива преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ей заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердила добровольность заявленного ей ходатайства, выразила согласие с предъявленным ей обвинением по каждому из преступлений, а также подтвердила, что осознает последствия, заявленного е ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (два преступления средней тяжести); данные о личности осужденной (на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по месту регистрации с 2022 года с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами», по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающие (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Однако судом не учтено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 была осуждена по приговору от 

<

данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ, при этом решение о замене обязательных работ лишением свободы на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не принималось и ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялась. 

При таких обстоятельствах, основания для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ отсутствовали.

На основании изложенного подлежит исключению из приговора суда указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, указание о применении правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначенное наказание как за каждое преступление, по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения где, ФИО1 надлежит отбывать наказание, был определен судом только на основании того, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений. Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, то назначенный судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Учитывая то, что ФИО1 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания ей надлежит следовать под конвоем.

В связи с изложенным подлежит изменению и порядок зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ. Период содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора – с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того подлежит устранению техническая описка, допущенная судом в резолютивной части приговора. В описательно-мотивировочной части суд правильно указал об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в резолютивной части сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, допустив явную описку.

Также подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменении приговора суда не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, замены лишения свободы принудительными работами, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в приговоре достаточно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исправить описку в резолютивной части приговора, указав, что при назначении наказания ФИО1 применена ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С применением положений ст.62 ч.1 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание, за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 1 года 4 месяцев лишения свободы 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, до 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Изменить вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, куда ей надлежит следовать под конвоем.

Исключить из приговора указание о применении правил ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович