№

Дело №2-1973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Бушуевой В.Д., 

представителя истца ФИО1 - адвоката Швалева А.В. по ордеру, представителя ответчика ФИО2- адвоката Васенина В.М., по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 22 мая 2023 года в 18 часов 30 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля М. под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикла М.1. под управлением истца ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ........ В соответствии с заключением эксперта № указанные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью. 

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ответчик ФИО2, который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступил ФИО1 дорогу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Кировского районного суда г.Перми от 14.12.2023, решением Пермского краевого суда от 25.01.2024. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, были понесены расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Швалевым А.В. в размере 50 000 рублей, указанные денежные средства были переведены истцом на расчетный счет адвокатского образования Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, в связи с чем данные расходы являются убытками. Фактически адвокат оказал следующую юридическую помощь: оказание первичной юридической консультации при обращении, изучение документов с опросом свидетелей, подготовка и направление адвокатских запросов в количестве 2 штук, получение видеозаписи с камер видеонаблюдения по адвокатским запросам, участие в производстве по делу об административном правонарушении в отделе полиции по Кировскому району с оказанием юридической консультации 3 раза, оказание юридической помощи в Кировском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении 1 раз, изучение жалобы поданной адвокатом ответчика на постановление по делу об административном правонарушении и оказание юридической консультации, оказание юридической помощи в Пермскому краевом суде, оказание юридической консультации. Размер возникших убытков является обоснованным и должен быть взыскан с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, в результате нарушения правил дорожного движения и возникшими телесными повреждениями истцу были причинены моральные страдания, начиная с момента ДТП и до настоящего времени он испытает переживания по поводу произошедшего ДТП, испытывает негативные эмоции, при воспоминании о ДТП, появляется упадок настроения, нарушения сна и аппетита. 

Вышеуказанные последствия возникли в результате дерзкого и наглого поведения ответчика, непосредственно после ДТП с целью ухода от ответственности ответчик используя болезненное состояние истца, угрозами, а так же с привлечением неизвестных лиц прибывших на место ДТП, принудил подписать расписку о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват исключительно истец и что он обязуется возместить ему ущерб в размере 250 000 рублей за поврежденный автомобиль, хотя в действительности вины истца в данном ДТП не имелось. 

Непосредственно после ДТП в качестве залога по возврату денежных средств его мотоцикл был помещен ответчиком без моего разрешения в неизвестное место, как в последствии выяснилось в гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес>, после чего пришлось забирать его с сотрудниками уголовного розыска. За все время с момента ДТП ответчик под различными предлогами пытался снять с себя ответственность, фактически вину в данном ДТП признал формально с целью смягчения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, до настоящего времени извинения не принесены. 

Вследствие сложной юридической ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату - Швалеву А.В., с помощью которого удалось разрешить данную ситуацию. 

В настоящее время у истца периодически возникают головные боли и боли в коленном суставе, связываю такие боли именно с возникшими повреждениями, ранее даты ДТП таких болей не возникало. Моральные страдания ФИО1 оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи заключил соглашение с адвокатом - Швалевым А.В., предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в Кировском районном суде г.Перми, подготовка проекта искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, за юридическую помощь заплатил адвокату 50 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от 19.04.2024 г., а так же квитанцией об оплате. Также понес почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий документов, комиссия 3 000 рублей за совершение банковского перевода по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, из ранее данных пояснений следует, что управлял транспортным средством ....... Двигался со стороны ТЦ «.......» в 

<

адрес>, разворачивался на перекрестке, и когда выехал, увидел боковым зрением мотоциклиста, нажал на газ, но избежать столкновение не удалось. Считает, что истец при управлении мотоциклом М.1. превысил скорость, свою вину в ДТП не признает. В качестве доказательства представлена видеозапись о ДТП. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что эксперты пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в случившемся ДТП, постановление, вынесенное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 в 18 час. 30 мин. по 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля М. под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикла М.1. под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от 07.09.2023 экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: ......., которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Указанные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью. 

Из объяснений ФИО2 о факте ДТП, следует, что 22.05.2023 года он управлял автомобилем М., на перекрестке 

<

адрес>, он намеревался выполнить разворот, в связи с чем остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Убедившись, что встречных автомобилей нет, он приступил к выполнению разворота, и, выехав на полосу встречного движения, увидел движущийся по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, мотоцикл. Он продолжил маневр, и, как только автомобиль встал в крайнюю полосу, предназначенную для разгона, произошел удар – мотоцикл врезался в заднюю часть его автомобиля, повредив заднее левое крыло, крышку багажника, заднее стекло, задний бампер, задние (правую и левую) фары.

ФИО1 в объяснениях указал, что 22.05.2023 в вечернее время он управлял мотоциклом М.1., двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/час, по средней полосе на разрешающий сигнал светофора, полосу движения не менял. На перекрестке, в районе 

<

адрес> автомобиль «М.», двигавшийся со встречного направления, начал разворачиваться. Он (Зверев) предпринял экстренное торможение, но остановиться не смог, произошло ДТП – мотоцикл врезался в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на средней полосе, по которой он и двигался. В произошедшем событии виноват водитель автомобиля М.», не предоставивший ему преимущество в движении. С травмами, зафиксированными в заключении эксперта, и степенью тяжести вреда здоровью согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении № от 14.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Указанным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств – а/м М., и мотоцикла М.1., произошло на полосе движения мотоцикла под управлением ФИО1, который двигался прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, у ФИО2, совершавшего маневр разворота со встречного по отношению к мотоциклу движению, возникла обязанность соблюдения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, то есть транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что ФИО2 выполнено не было, хотя в рассматриваемой ситуации он при должной осмотрительности и внимательности имел возможность выполнить требования упомянутого пункта Правил, избежав, таким образом, дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО2 в условиях крайней необходимости, не установлено. 

Не согласившись с указанным постановлением, 25.12.2023 защитником ФИО1 - К. была подана жалоба в Пермский краевой суд. 

Решением Пермского краевого суда от 25.01.2024 постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.12.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «М.» произошло ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие его вины в случившемся ДТП, настаивал, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла - ФИО1, который допустил нарушение скоростного режима, кроме того, мотоцикл под управлением ФИО1 двигался по правой полосе, по которой предусмотрен только поворот направо, тогда как мотоцикл продолжил движение прямо, в момент ДТП Зверев был лишен водительских прав, а его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не отражает фактические обстоятельства, составлена с нарушениями, поскольку неверно указано место столкновения.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 26.09.2024 года по делу была назначена автотехническая и видеотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Н. и П. (л.д. 124-132).

Из выводов заключения эксперта № от 11.11.2024 года следует, что скорость движения мотоцикла «М.1.» непосредственно перед ДТП составляла 90,0 км/ч.

В данной дорожной ситуации решить вопрос о величине скорости движения автомобиля М. эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертом определен следующий механизм развития ДТП:

- мотоцикл М.1. под управлением ФИО1 двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>:

- автомобиль М. под управлением водителя ФИО2 двигался в 

<

адрес> со стороны ТЦ «.......», т.е. во встречном направлении мотоциклу;

- на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль «М.» остановился:

- далее автомобиль начал выполнять маневр разворота, при этом по третьей и второй полосам движения двигались ТС, а по первой полосе двигался мотоцикл «М.1.»;

- на первой полосе движения (в месте, указанном водителем, а/ля, т.е. на первой полосе движения на расстоянии 3.0 м от правого края проезжей части) произошло контактирование передним колесом мотоцикла «М.1.» с задней левой частью автомобиля «М.»;

- взаимное внедрение ТС, в результате которого произошел незначительный разворот автомобиля «М.» по ходу часовой стрелки, перемещение водителя мотоцикла вперед и его падение на проезжую часть в районе линии разметки первой и второй полос;

- падение мотоцикла на правую сторону с разворотом против хода часовой стрелки с последующим вытеканием технической жидкости на проезжую часть в месте его остановки;

- автомобиль «М.» после столкновения переместился вперед и вправо до конечного его положения у правого края проезжей части.

По мнению эксперта, столкновение автомобиля М. и мотоцикла М.1. произошло в месте, указанном водителем автомобиля «М.» - на первой полосе движения на расстоянии 3.0 м от правого края проезжей части. 

Место столкновения ТС, указанное водителем мотоцикла «М.1.», на второй полосе движения - на расстоянии 5.3м от правого края проезжей части относительно направления движения мотоцикла является технически не состоятельным.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла М.1. должен был руководствоваться требованиями п.1.3. ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...»; п.10.1 ПДД согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2 ПДД, согласно которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»; и требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешенные направления движения по полосам. Действия водителя мотоцикла «М.1.» не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля М. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «М.1.» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения, с момента возникновения опасности.

Поскольку автомобиль «М.» в момент столкновения уже двигался с удалением от мотоцикла, то в данной дорожной ситуации водителю мотоцикла достаточно было не останавливаться до места столкновения, а снижать скорость до скорости движения автомобиля «М.», т.е. двигаясь с разрешенной скоростью движения водитель мотоцикла тем более располагал бы технической возможностью избежать ДТП. 

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации, решать вопрос о технической возможности предотвратить ДТП для водителя автомобиля «М.» не имеет смысла, по причинам, указанным в исследовательской части при решении данного вопроса.

Сторона истца возражала против выводов эксперта Н., ссылаясь на существенные нарушения, в частности, отсутствие методики проведения исследования, в связи с чем проверить порядок ее проведения, определение исходных данных и расчет эксперта не представляется возможным. Эксперт за основу для измерений взял дорожное ограждение, расстояние которого определил 14 м., фактически длину ограждения никто не замерял, соответственно, расчеты эксперта являются неверными. Программное обеспечение используемое для проведения исследования видеозаписи - нелицензионное.

В подтверждение доводов истцом представлена рецензия №, составленная специалистом Р. на заключение эксперта № от 11.11.2024 года, из которой следует, что указанное заключение, произведенное экспертом - автотехником Н. является неполным, не объективным, выполнено с нарушением методик. Выводы эксперта не обоснованы и не достоверны.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда в протокольной форме в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта Н. достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

С учетом данных положений, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная в дело рецензия, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп. "б" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия ответчика, в которых отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения РФ, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло по вине самого истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что виновность ответчика в случившемся ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судом отклоняются ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом то, что участник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности либо не привлечен к таковой само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии его вины в причинении вреда.

Давая оценку постановлению, принятому по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанное постановление, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части деликтной ответственности, и само по себе не может являться бесспорным доказательством факта причинения морального вреда истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Перми находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО1 в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ являлся участником производства – потерпевшим по делу об административном правонарушении. Воспользовавшись гарантированным ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ правом, ФИО1 24.05.2023 года заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Швалевым А.В. (л.д. 31-32), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя потерпевшего по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 года при производстве по делу об административном правонарушении в ГАИ, Кировском районном суде г.Перми, Пермском краевом суде.

Адвокат Швалев А.В., действуя на основании ордера, принимал участие при производстве по делу в ходе административного расследования в госавтоинспекции (знакомился с материалами дела, истребовал необходимые доказательства, в т.ч. путем направления адвокатского запроса, приобщал доказательства к материалам дела, заявлял ходатайства и др.), а также принимал участие в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г.Перми в судебном заседании от 12.12.2023 года с 14-00 часов до 15-10 часов, а также в судебном заседании Пермского краевого суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – 25.01.2024 года с 14-30 часов до 17-55 часов.

Актом оказанных услуг к соглашению от 24.05.2023 года стороны определили, что адвокатом Швалевым А.В. оказаны юридические услуги в рамках указанного соглашения на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 33).

Факт несения расходов подтверждается чеком по операции от 19.04.2024 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 34).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Убытки, понесенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, по существу являются судебными расходами. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком поскольку указанные затраты носили вынужденный характер, понесены ФИО1 как вторым участником ДТП, ввиду необходимости участия в деле об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 будучи вторым участником ДТП, в результате привлечения к участию в деле об административном правонарушении, понес расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается чеком от 19.04.2024 года, соглашением, копией постановления Кировского районного суда г.Перми от 14.12.2023 года, а также решением Пермского краевого суда от 25.01.2024 года, в которых отражено участие его представителя – адвоката Швалева А.В., то суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в обоснование указано, что 19.04.2024 года им заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швалевым А.В. (л.д. 42-43). Предметом соглашения является оказание юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 убытков и компенсации морального вреда в Кировском районном суде г. Перми. 

Сторонами определен следующий размер вознаграждения: 5000 рублей – за составление искового заявления, 45 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 19.04.2024 года (л.д. 44). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат Швалев А.В., действующий на основании ордера.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявлял ходатайства, в т.ч. о приобщении документов, а также о постановке вопросов эксперту, принимал участие в предварительном судебном заседании 14.05.2024 года с 14-15 часов до 15-25 часов, 30.07.2024 года с 15-30 часов до 16-00 часов, 10.09.2024 года с 14-15 часов до 14-35 часов, 26.09.2024 года с 14-45 часов до 16-20 часов, а также в судебном заседании 03.12.2024 года с 11-30 часов до 11-45 часов, 19.12.2024 года с 11-00 часов до 13-00 часов, с учетом удаления суда в совещательную комнату.

Суд считает расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми, поскольку, последний, не обладая в достаточной степени юридическими познаниями, был вынужден обратиться к специалисту для предоставления квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и интересов.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайств и заявлений, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и др.), степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, частичное удовлетворение иска (в части иска о взыскании убытков), принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерном и завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что сумма, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, является чрезмерной и завышенной, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумной и соразмерной предоставленным услугам будет являться сумма – 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленных квитанций на оплату услуг представителя следует, что 19.04.2024 истцом внесен платеж по оплате услуг по соглашению № в сумме 50 000 рублей (л.д. 44), а также по оплате услуг по соглашению № на сумму 50 000 рублей (л.д. 34), при этом комиссия Банка составила 3000 руб. (1500 рублей + 1500 рублей), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Из представленных квитанций (л.д. 3) следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений, связанные с рассмотрением настоящего спора в сумме 165 рублей.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу закона, при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей, расходы за услуги банка 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025