Дело № 12 – 49/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В. при секретаре судебного заседания Пановой И.В., с участием ФИО1, защитника Бочанцевой Т.И., рассмотрев в помещении Миасского городского суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области в отношении заместителя главного врача по финансовым вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, заместитель главного врача по финансовым вопросам ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 4 – 15, 40 – 51).

ДАТА заместитель главного врача по финансовым вопросам ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловала последнее, указав, что не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как в учреждении имеется контрактная служба, на которую возложена обязанность по контролю за своевременной оплатой товаров. В вину заявителю поставлена несвоевременная оплата только по одному контракту, составляющего крайне незначительное число из общего количества контрактов. Заявителем с ДАТА предпринимались все возможные меры по погашению кредиторской задолженности учреждения. При вынесении оспариваемого постановления не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному назначению наказания в максимальном размере. Выявленные соответствующей проверкой нарушения законодательства в сфере закупок были своевременно устранены и не причинили вреда охраняемым государственным либо общественным интересам. Заявитель полагает, что в её действиях имеются признаки малозначительности, ходатайствуя об отмене обжалуемого постановления ввиду отсутствия события проступка либо малозначительности деяния (л.д. 2 – 3, 58 – 63). 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Бочанцева Т.И. полностью поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что не оспаривают фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении. Заявитель является заместителем главного врача по финансовым вопросам, в должностные обязанности которой входит обеспечение финансового контроля структурных подразделений городской больницы, включая контрактную службу. Ежемесячный доход заявителя составляет около 50 000 рублей, ежемесячный доход семьи ФИО1 составляет около 70 000 рублей. Нарушения процессуальных прав ФИО1 при составлении административных материалов и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Выявленное нарушение полностью устранено в ДАТА.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – первый заместитель начальника Главного контрольного управления (ГКУ) Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55).

Прокурор Романова О.В. в судебном заседании полагала установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, считая возможным снизить размер назначенного виновной наказания, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не были учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ГКУ Челябинской области ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Огласив жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным прокурором г. Миасса Челябинской области, ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» в ДАТА заключило 9 контрактов на покупку медицинских препаратов (реагентов) и изделий медицинской техники с различными организациями. Согласно условиям 8 контрактов, оплата стоимости приобретаемого медицинским учреждением товара производится в течение 60 календарных дней по факту поставки на основании товарных накладных, счетов и (или) счетов – фактур. Согласно условиям контракта от ДАТА с ... оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней по факту поставки на основании товарных накладных, счетов и (или) счетов – фактур. 

Проверкой установлено, что в нарушение условий заключенных контрактов медицинским учреждением не произведена оплата поставленного товара в установленный контрактами срок.

Указанные выше обстоятельства ФИО1 и её защитником Бочанцевой Т.И. не оспариваются и свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных медицинским учреждением в сфере законодательства о закупках и выявленных в ходе проверки. 

Фактические обстоятельства дела и вина заместителя главного врача по финансовым вопросам ФИО1 в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается доказательствами, приобщёнными к материалам дела, в том числе: постановлением прокурора г. Миасса о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями лиц, должностными инструкциями, контрактами, постановлением о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, содержащего описание совершённого виновной деяния и основания назначения наказания, и иными материалами дела (л.д. 4 – 15, 31 – 51, 64 – 125).

Из представленного ГКУ Челябинской области оригинала дела об административном правонарушении НОМЕР, исследованного в судебном заседании, следует, что заявитель ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, лично присутствовала при рассмотрении её административного дела.

Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю и своевременно получена последней. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящего Федерального закона.

Заявитель ФИО1 назначена на должность заместителя главного врача по финансовым вопросам ДАТА, что признаётся и не оспаривается заявителем. 

Из должностной инструкции заместителя главного врача по финансовым вопросам (п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2) следует, что ФИО1 руководит работой по управлению финансами, определяет источники финансирования, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово – хозяйственной деятельности и несёт ответственность за не исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 18).

Тем самым, именно в должностные обязанности ФИО1, являющейся заместителем главного врача по финансовым вопросам, входит контроль за соблюдением своевременного и полного выполнения договорных обязательств медицинского учреждения, включая заключенные больницей контракты и выполнение их условий, включая своевременную оплату стоимости приобретённого товара. 

То обстоятельство, что медицинское учреждение допустило невыполнение условий контрактов в части оплаты стоимости приобретённых товаров, свидетельствует о наличии нарушений и отсутствии надлежащего контроля за стороны заявителя. 

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу, что именно заместитель главного врача по финансовым вопросам ФИО1 была обязана осуществлять должный контроль за соблюдением своевременного и полного выполнения договорных обязательств медицинского учреждения, в т.ч. и их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время является должностным лицом (заместителем главного врача по финансовым вопросам) и подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, носит формальный характер, что свидетельствует об отсутствии необходимости причинения вреда охраняемым законом интересам при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае угроза общественным отношения заключается не в наступлении каких – либо последствий, а самом нарушении требований закона.

Должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств вины заявителя в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя и защитника о том, что заместитель главного врача медицинского учреждения ФИО1 предприняла меры по исполнению требований законодательства, наличии в городской больнице соответствующей контрактной службы и обученных специалистов, в силу чего не является надлежащим субъектом правонарушения, не состоятельна, поскольку заявитель, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований закона в возглавляемом им учреждении, в силу своих должностных обязанностей должна осуществлять надлежащий контроль исполнения обязанностей контрактной службы и её сотрудников.

Сам факт наличия выявленных нарушений законодательства в сфере закупок свидетельствует о недостаточном контроле заявителем за исполнением подчинёнными ей работниками должностных обязанностей. 

То обстоятельство, что в должностные обязанности иного лица (в т.ч. руководителя контрактной службы) входит соответствующий контроль за исполнением контрактов, так же может свидетельствовать о недостаточности контроля ФИО1 за деятельностью подчинённых и может привести к существенному нарушению особо охраняемым публичным интересам (в т.ч. в области коррупции и надлежащего оформления контрактов) 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену оспариваемого постановления. 

Должностным лицом указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, наличия нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Доводы жалобы о том, что вред кому-либо не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Отсутствие последствий правонарушения в данном случае не являются исключительными обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при определении вида и размера наказания, должностным лицом не были приняты во внимания положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГКУ Челябинской области требования статьи 4.1 КоАП РФ в должной мере не соблюдены.

Должностным лицом ГКУ Челябинской области не установлены отягчающие вину заявителя обстоятельства (л.д. 14 оборот), однако наказание ФИО1 назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи. 

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновной, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение административного проступка, а так же предпринимаемые на протяжении ДАТА меры по снижению кредиторской задолженности для обеспечения расходных обязательств медицинского учреждения.

Указанные обстоятельства, вкупе с назначением заявителю наказания в столь значительном размере так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания.

Наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств, не учтённых при назначении наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств влекут необходимость снижения размера назначенного обществу наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих её вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает возможным снизить размер административного наказания заявителю до 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении заместителя главного врача по финансовым вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ изменить: размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить с 50 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров